Решение № 2-2/2019 2-2/2019(2-400/2018;)~М-383/2018 2-400/2018 М-383/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-2/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусев 15 января 2019 года

Гусевский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Янч О.В.,

при секретарях Калтаускене А.Г., Рейн Ю.Г.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО3,

представителей ответчика ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» и Филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Калининградской области о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения ущерба, штрафа, судебных расходов и ФИО7 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и Филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Калининградской области (далее по тексту – Филиал СК «Росгосстрах») о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, и судебных расходов, и к ФИО7 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов.

Истец мотивирует свои требования тем, что 11 октября 2017 года в результате ДТП, с участием автотранспортного средства Опель Корса государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя ФИО7 и автотранспортного средства «Mitsubishi Pajero 4» государственный регистрационный знак <...> принадлежащего истцу, были причинены значительные повреждения автотранспортного средства истца. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО серия <...>. Данное ДТП было признано страховым случаем и страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатила страховое возмещение в размере 110 000 руб. Не согласившись с размером возмещенного ущерба, истец провела независимую оценку. Согласно отчета ООО «Комиссар плюс» от 30 ноября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Pajero 4» государственный регистрационный знак <...> с учетом износа составила 175 025,99 руб. Впоследствии ФИО1 была направлена претензия в адрес ПАО СК «Росгосстрах» о выплате дополнительной суммы страхового возмещения в размере 65 025,99 руб., а также дополнительных расходов, связанных с изготовлением экспертного заключения в размере 4 000 руб., дубликатов регистрационных знаков в размере 2 000 руб., а также транспортировкой данного автотранспортного средства в размере 10 000 руб., а всего 81 025,99 руб. В ответ на претензию страховой компанией была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 19 700 руб. Таким образом, всего Филиалом СК «Росгосстрах» была выплачена сумма страхового возмещения ФИО1 в размере 129 700 руб. Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, учитывая фактические понесенные расходы в размере 491 433 руб., истец ФИО1 обратилась в суд, и с учетом уточненных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ требований просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и Филиала СК «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 45 325,99 руб., штрафа в размере 22 662,99 руб., а также взыскать с ФИО7 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 316 407,01 руб. Кроме того, истец просила взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально заявленным исковым требованиям, с ПАО СК «Росгосстрах» и Филиала СК «Росгосстрах» в размере 852,48 руб., с ФИО7 в размере 5 697,35 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 настаивали на удовлетворении иска с учетом заявлений об уточнении исковых требований, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, ее представители ФИО5 и ФИО6, с иском не согласились, в письменном отзыве и в пояснениях суду указали, что истец не представил доказательств того, что восстановительные работы, а также замена частей и агрегатов автомобиля, которые указаны в актах выполненных работ и квитанциях находятся в прямой причинно-следственной связи с механическими повреждениями, полученными транспортным средством «Mitsubishi Pajero 4» в результате ДТП, произошедшего 11.10.2017 года и соответствуют сумме ущерба. Полагали, что взыскание расходов на изготовление дубликатов государственных регистрационных знаков, транспортировку автомобиля, а также самостоятельное проведение потерпевшим независимой технической экспертизы, которые заявлены в исковых требованиях, входит в пределы суммы страхового возмещения, и взысканию с ФИО7 не подлежат. Также обращали внимание суда на то обстоятельство, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 316 407,01 руб. подлежит взысканию со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», поскольку размер страхового возмещения в соответствии с требованиями законодательства составляет 400 000 руб., в связи с вышеуказанным просили суд в иске к ФИО7 отказать в полном объеме.

Представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и Филиала СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, согласно письменного отзыва в удовлетворении исковых требований просили отказать, указав, что ПАО СК «Росгосстрах» признало событие 11 октября 2017 года страховым случаем и произвело ФИО1 оплату страхового возмещения в общей сумме 129 700 руб., из которых 125 700 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Pajero 4», 4 000 руб. – стоимость расходов на проведение экспертизы ООО «Комиссар Плюс».

Заслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в том числе имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В силу статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2003 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 11 октября 2017 года в районе <адрес><адрес><адрес> произошло ДТП с участием автотранспортного средства Опель Корса г/н <...> под управлением водителя ФИО7 и автотранспортного средства принадлежащего истцу «Mitsubishi Pajero 4» г/н <...>, под управлением Г. в результате которого были причинены повреждения транспортного средства истца, что подтверждается справкой от 11 октября 2017 года и схемой ДТП (т. 1 л.д. 61,63-64).

Постановлением по делу об административном правонарушении <...> от 11 октября 2017 года виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ признана собственник автомобиля марки Опель Корса г/н <...> ответчица ФИО7, что не оспаривалось сторонами.

Таким образом, анализируя юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что, именно действия ФИО7 явились причиной рассматриваемого ДТП и причинения истцу материального ущерба в результате полученных автомобилем повреждений.

Из представленных материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО серия <...><...>, потерпевшего ДТП также в ПАО СК «Росгосстрах» полис серия <...>.

Следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» имеет обязательство по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего 11 октября 2017 года.

В силу пунктов 11 и 13 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент обращения истца с заявлением о страховой выплате) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что 12 октября 2017 года истец ФИО1 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», по результатам проведенного первичного осмотра <...> от 16 октября 2017 года страховой компанией были установлены следующие повреждения автомобиля марки «Mitsubishi Pajero 4»: разбита передняя левая фара, разбита рамка переднего номерного знака, разбита облицовка переднего бампера в левой части, разбита левая накладка переднего бампера, усилитель переднего бампера деформирован в левой части, разбита решетка воздухозаборника, разбита левая форсунка фароомывателя, переднее левое крыло деформировано в передней части, разбит подкрылок переднего левого крыла, панель крепления левой фары деформирована, защита двигателя деформирована в левой части, разрыв шины переднего колеса, облицовка левой подножки деформирована в передней части, повреждения лакокрасочного покрытия передней части капота, разбита решетка радиатора и иные (т. 1, л.д. 25).

Дополнительным осмотром, проведенным 13.11.2017 года установлены следующие повреждения: деформирована нижняя левая трубка радиатора охлаждения, разбит передний левый блок розжига фары, разбита левая передняя фара противотуманная и т.д. (т. 1 л.д. 19-22).

Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» данное ДТП было признано страховым случаем и ФИО1 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 110 000 руб., что подтверждается актами <...> и <...>.

Истец, не согласившись с размером возмещенного ущерба, провела независимую оценку. Согласно отчета ООО «Комиссар плюс» от 30 ноября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero 4» государственный регистрационный знак <...> составила 175 025,99 руб., с учетом износа. 14 декабря 2017 года ФИО1 была направлена претензия в адрес ПАО СК «Росгосстрах» о выплате дополнительной суммы страхового возмещения в размере 65 025,99 руб., а также дополнительных расходов, связанных с изготовлением экспертного заключения в размере 4 000 руб., дубликатов регистрационных знаков в размере 2 000 руб., а также транспортировкой данного автотранспортного средства в размере 10 000 руб., а всего 81 025,99 руб. 21 декабря 2017 года в ответ на претензию истца страховой компанией была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 19 700 руб.

Таким образом, всего Филиалом СК «Росгосстрах» была выплачена сумма страхового возмещения ФИО4 в размере 129 700 руб., из них 125 700 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 4 000 руб. – оплата расходов на проведение независимой экспертизы истца ООО «Комиссар плюс».

Сумма недоплаченного страхового возмещения подлежащего, по мнению истца, взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» составляет 45 325, 99 руб. (175 025,99 руб. – 129 700 руб.).

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Обязанность по организации независимой технической экспертизы страховщиком исполнена в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 4.15 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Центрального Банка РФ, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. При этом независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела, страховой компанией стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Pajero 4», получившего механические повреждения в результате ДТП 11 октября 2017 года определена в размере 125 700 руб. на основании экспертного заключения ООО «ТК Сервис регион» <...> от 15 декабря 2017. Не оспаривая данную экспертизу и ее результаты, истец ФИО1 провела независимую оценку в ООО «Комиссар плюс», на основании самостоятельно проведенного 27 ноября 2017 года акта осмотра.

При изучении судом представленного экспертного заключения <...> от 30 ноября 2017 года установлено, что экспертом при описании повреждений и последующем расчете, допущены многочисленные несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем транспортного средства, а также нарушений требований Положения о Единой методике. Так, предварительный способ устранения повреждений в виде замены защиты двигателя, радиатора охлаждения и прочих деталей, ремонта капота, панели передка и других деталей, зафиксированный в акте осмотра экспертизы ООО «Комиссар плюс» не соответствует характеру и объему повреждений (степени деформации), видимых на приложениях к экспертному заключению фотоматериалах, что противоречит требованиям п. 3.8.1 и приложения № 3 Положения о Единой методике. В акте осмотра экспертизы ООО «Комиссар плюс» необоснованно зафиксированы работы по устранению перекоса проема капота, необходимость и объем которых может определяться только по результатам замеров, показывающих выход параметров за допустимые пределы, которые при осмотре поврежденного транспортного средства не проводились и не зафиксированы, что является нарушением п. 1.6 и приложения № 3 Положения о Единой методике.

Проанализировав вышеуказанное экспертное заключение ООО «Комиссар плюс», суд соглашается с доводами ответчиков о том, что данная экспертиза проведена с нарушениями Положения о Единой методике, и не может быть признана допустимым доказательством. Одновременно с этим, суд учитывает то обстоятельство, что истице ФИО1 и ее представителю, неоднократно предлагалось прибыть в Центр урегулирования убытков СК «Росгосстрах» для обсуждения вопроса о согласовании даты, времени и места дополнительного осмотра автомобиля, чего стороной истца сделано не было.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что стороны не ходатайствовали о назначении и проведении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, экспертное заключение ООО «ТК сервис регион» <...> от 15 декабря 2017 сторонами не оспаривалось, суд не усматривает оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» и Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Калининградской области суммы недоплаченного страхового возмещения ущерба в размере 45 325, 99 руб. (175 025,99 руб. – 129 700 руб.).

Относительно требований истца о взыскании с ответчика ФИО2 разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование требований о том, что затраты на восстановительный ремонт автомобиля «Mitsubishi Pajero 4» значительно превысили сумму страхового возмещения, выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» истцом в материалы дела представлены следующие документы: акт <...> от 27.02.2018 ООО «Трини Трейд-Запад», заказ <...> от 28.02.2018 ООО «Тринити Трейд», товарная накладная РГО 1991287 от 15.03.2018 ООО «Рольф», акт приема-передачи выполненных работ <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тринити Трейд», акт приема-передачи выполненных работ <...> от 24.03.2018 ООО «Тринити Трейд», квитанция ИП И. <...> от 20.03.2018.

Оценив представленные доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о доказанности расходов истца на восстановительный ремонт только согласно акта <...> от 27.02.2018 года ООО «Трини Трейд-Запад» в размере 287 165,00 руб., поскольку указанные и проведенные в нем ремонтные работы находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Необходимость проведения указанных работ достоверно подтверждается экспертным заключением ООО «ТК Сервис регион» <...> от 15.12.2017 года и актами осмотров автомобиля первичным от 16.10.2017 года и дополнительным от 13.11.2017 года.

Доказательств того, что иные расходы, указанные истцом как работы по восстановительному ремонту автомобиля (в заказе <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тринити Трейд», товарной накладной РГО 1991287 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рольф», акте приема-передачи выполненных работ <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тринити Трейд», акте приема-передачи выполненных работ <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тринити Трейд», квитанции И. <...> от ДД.ММ.ГГГГ), возникли также по причине ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО7 суду не представлено. Замена агрегатов и узлов автомобиля, которые указаны в представленных истцом документах не находятся в прямой причинно-следственной связи с механическим повреждениями, полученными транспортным средством истца в результате ДТП.

Учитывая, что размер ущерба, причиненного в результате действий ответчика ФИО7 превышает выплаченное в рамках договора об ОСАГО страховое возмещение, с ответчика в соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 161 465 руб. (287 165,00 руб. – 125 700,00 руб.).

Доводы ответчика ФИО7 о том, что общий лимит ответственности страховой компании составляет 400 000 руб., что превышает сумму ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, и поэтому оснований для взыскания разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с ФИО7 не имеется, суд находит несостоятельными, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО СК «Росгосстрах» исполнена, истец ФИО1 реализуя свое право на возмещение убытков в полном объеме (глава 59 ГК РФ), обоснованно обратилась в суд с данным иском непосредственно к причинителю вреда.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО7 расходов по изготовлению дубликатов регистрационных знаков в размере 2 000 руб., расходов на транспортировку автомобиля в размере 10 000 руб., а также расходов по оплате независимой экспертизы ООО «Комиссар плюс» в размере 4 000 руб., суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО и п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 22.06.2016 года, данные расходы истцу надлежит взыскивать не с ФИО7, а со страховой компании. Кроме того, суд отмечает, что истцом не опровергнут довод ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы ООО «Комиссар плюс» в размере 4 000 руб. входят в размер выплаченного страхового возмещения (125 700 руб. + 4 000 руб.).

Таким образом, с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 161 465 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд настоящего иска ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 6819,83 руб., рассчитанном в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из цены иска в размере 361 733 руб.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично на сумму 161 465 руб., с ответчика ФИО7 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 4 429,30 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ПАО «Росгосстрах», Филиалу ПАО «Росгосстрах» в Калининградской области о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и ФИО7 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 161 465 (сто шестьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят пять) рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 4 429,30 (четыре тысячи четыреста двадцать девять) рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований к ФИО7 отказать.

В удовлетворении заявленных исковых требований к ПАО «Росгосстрах» и Филиалу ПАО «Росгосстрах» в Калининградской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суда через Гусевский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Янч

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2019 года.