Решение № 2-997/2019 2-997/2019~М-842/2019 М-842/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-997/2019

По делу № 2-997/2019 ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 сентября 2019 г. г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Ромаевой А.С.

с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, ответчицы ФИО3, третьего лица заместителя государственного инспектора по использованию и охране в г. Саров Управления Росреестра по Нижегородской области ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о сносе самовольной постройки, указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, имеющий адресный ориентир ..., с.т. «Красная звезда», участок №, сад №. Соседним смежным земельным участком имеющий адресный ориентир ..., с.т. «Красная звезда», участок №, сад № владеет ответчица ФИО3, на данном земельном участке возведен садовый дом. После 2010 года садовый дом ответчицы реконструирован путем достроя – удлинения боковых внешних стен, возведения новой внешней стены между удлиненными боковыми, и удлинения ската кровли с соответствующей стороны садового дома. Реконструкция осуществлена ответчицей с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, с нарушениями положений Устава СНТ «Красная звезда», а именно проект реконструкции спорного строения в Правлении СНТ «Красная звезда» не утвержден; оконченное реконструкцией спорное строение по линии межи (границы) садов №№, № оказалось расположенным таким образом, что стена садового дома выставлена на меже садов, и забор между участками окончился у внешнего угла стен садового дома ответчицы. В нарушение п.7.1 СП 42.13330.2011 и п. 5.3.4 СП 30-102-99 расстояние от стены реконструированного садового дома до фактической границы земельного участка составляет 0,0 м (менее минимально допустимого). Расположенный на меже (границе) земельных участков садовый дом ответчицы, с учетом его положения относительно сторон света, в течение большей части светового дня создает полное затенение части земельного участка истца, что препятствует высадке в этом месте светолюбивых культурных насаждений. Минимальное расстояние от жилого строения (или дома) до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должно быть 3 м., расстояние между жилым строением (или домом) и границей соседнего участка измеряется от выступающих частей или от проекции их на землю (консольный навес крыши, и др.); при возведении на садовом, дачном участке построек, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок; не допускается организация стока дождевой воды с крыши на соседний участок (п.п. 6.7, 7.5 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*»). Вертикальная проекция края ската кровли (консольный навес крыши) садового дома ответчицы находится уже на земельном участке истца, на расстоянии ~ 30 см от плоскости стены дома.

Истец ФИО1 просит суду обязать ответчицу ФИО3 за свой счет привести садовый дом в соответствие с установленными требованиями градостроительных и строительных норм и правил, положениями Устава СНТ «Красная звезда», путем сноса самовольного пристроя (достроя) садового дома и перенесением трех его внешних стен на расстоянии не менее 2 метров от межи (границы) земельных участков садов №№, №, имеющих адресный ориентир Нижегородская область, г. Саров, СНТ «Красная звезда», участок №, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Разъяснить, что если ФИО3 не исполнит вступившее в законную силу решение суда в течение 30 дней, ФИО1 вправе совершить эти действия за счет ответчицы с взысканием с нее необходимых расходов.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что садовый дом ответчицы ФИО3 расположен ровно по меже земельных участков, а свод с крыши свисает в сторону земельного участка истца. Существующая постройка садового дома расположена на данном месте около 50 лет, она всегда располагалась на данном месте только в другом виде. Указанная постройка нарушает права и законные интересы истца, так как зимой происходит сход снега на его земельный участок, в данном участке у истца лежат дрова, которые замачивает, также истец планирует на данном участке сажать растения. В настоящее время по другому делу имеется соседский спор с ответчицей, в частности ответчица обратилась в суд иском о переносе забора истца, в связи с чем был подан настоящий иск. При проведении межевания в 2012 году истец согласовал границу земельных участков с ответчицей без разногласий, однако в настоящее время истец решил организовать дровеник, в связи с чем, существующая постройка ответчицы создает ему препятствия. Просят именно о сносе постройки ответчицы, возражает относительно ликвидация стока с крыши, так как в этом случае стекающая вода будет попадать на земельный участок истца.

Ответчица ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что земельный участок был выделен ее родителям в 1965 году, а в 1968 году родители построили садовый домик, который по сей день находится там. С годами некоторые доски стали гнить и их пришлось заменить, крыша стала протекать – ее покрыли металлочерепицей. Со стороны соседа ФИО1 когда собственником был еще его отец был установлен слив, дом отделали сайдингом и никаких дополнительных построек ответчица не производила. За домиком на соседнем участке 394 находилась и находится компостная яма, трава и склад стройматериалов. Отметила, что участок истца находится в неухоженном состоянии, там почти нет никаких насаждений, все заросло травой, никаких светолюбивых растений там нет, за 50 с лишним лет никаких претензий не было, в первый раз претензия была озвучена в ответ на претензию ответчицы по поводу незаконного построенного ограждения между земельными участками, с захватом ее территории, поэтому и был подан данный иск.

Представители третьих лиц СНТ «Красная звезда», Администрации г. Саров, Управления Росреестра по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо государственный инспектор ЗАТО г. Саров по использованию и охране земель Саровского отдела Управления Росреестра по Нижегородской области ФИО4 в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда, пояснив, что по данным ЕГРН садовый домик действительно находится на границе смежных земельных участков, однако самовольного захвата земли истца не имеется, при этом крыша дома ответчицы действительно уходит на земельный участок истца.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено право собственника требовать устранения нарушений в праве пользования, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, для удовлетворения негаторного иска необходима совокупность следующих условий: наличие у истца законного права в отношении имущества, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия, наличие препятствий в осуществлении права истца, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцом имуществом, не соединенные с лишением владения.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 указанного выше Постановления).

По смыслу ст. ст. 1, 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу ..., с.т. «Красная звезда», участок №, сад №, площадь участка составляет 672 кв.м., право собственности на земельный участок зарегистрировано **** (л.д.92-94).

Ответчица ФИО3 является собственником земельного участка, расположенного по адресу ..., с.т. «Красная звезда», участок №, сад №, смежного с земельным участком истца ФИО1, площадь участка составляет 739 кв.м., право собственности на земельный участок зарегистрировано **** (л.д.80-82).

Из согласованных объяснений сторон и представленных фотоснимков следует, что на земельном участке ответчицы ФИО3 расположен садовый дом, границы которого расположены на меже земельных участков ФИО1 и ФИО3 (л.д.44-46). Существующее строение (садовый дом) располагается на земельном участке ответчицы ФИО3 с 1968 года (более 50 лет) и первоначально пристрой к садовому дому в 2010 году находился в неудовлетворительном состоянии (л.д.38), а 2010 году пристрой был отремонтирован, но существует в тех же границах.

Обращаясь в суд с иском о сносе пристроя к садовому дому, истец ФИО1 указал, что данный пристрой был построен с нарушением норм установленных СНиП 30-02-97 и СП 53.13330.2011, в частности нарушено минимальное расстояние от жилого строения до границы соседнего земельного участка, которое должно составлять 3 метра, вследствие чего нарушаются права истца, так как зимой происходит сход снега с крыши пристроя на его земельный участок.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года № 478-О-О указано, что норма части 1 статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия сторон, конкретизируется в части 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права, в рассматриваемом случае именно истец должен доказать, что имеется реальная угроза нарушения права законного владения истца земельным участком со стороны ответчицы.

Доказательств реальной угрозы нарушения прав и законных интересов истца ФИО1 суду не представлено.

Наличие пристроя к садовому дому ответчицы ФИО3 на общей границе земельных участков, с нарушением 3-х метрового расположения относительного границы земельного участка истца ФИО1, согласно СНиП носящих рекомендательный характер, само по себе не является основанием для удовлетворения исковых требований истца о сносе пристроя к садовому дому, так как пристрой к садовому дому самовольно постройкой не является, расположен в границах принадлежащего ответчице ФИО3 земельного участка, что было установлено в ходе проверки соблюдения земельного законодательства ответчицей ФИО3 (л.д.119).

Указывая на нарушение своих прав и законных интересов, истец ФИО1 приводит доводы о том, что зимний период времени, происходит сход снега с крыши пристроя ответчицы на его земельного участок.

Вместе с тем данные доводы истца не подтверждены какими-либо доказательствами, а требование истца о сносе пристроя к садовому дому ответчицы являются явно несоразмерными тем нарушениям прав истца, о которых им заявлено. При этом, названные нарушения в виде схода снежной массы, если таковое имеет место быть, возможно устранить иным способом, в том числе путем установления снегозадерживающих и водоотводящих устройств. Доказательств того, что установки указанных устройств будет недостаточно, истцом суду не представлено. Иных исковых требований истцом не заявлено.

Кроме того, как видно из фотоснимков на пристрое к садовому домику ответчицы ФИО3 организован слив дождевой воды, который исключает попадание воды на земельный участок истца. Несмотря на то, что слив выходит на границы земельного участка ФИО1, в судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что категорически возражает относительно демонтажа данного слива, так как в его отсутствие, дождевая вода будет литься на его участок.

Судом отмечается, что существующая постройка в виде пристроя к садовому дому расположена на границе земельных участков сторон более 50 лет, прав и законных интересов истца она не нарушала, в 2010 году в ходе межевания земельного участка ФИО3, истец ФИО1 подписал акт согласования границ земельного участка без каких-либо разногласий. Из объяснений сторон судом установлено, что поводом для предъявления иска ФИО1 служит находящееся в производстве Саровского городского суда Нижегородской области не рассмотренное дело по иску ФИО3 к ФИО1 о переносе забора построенного последним вдоль границы земельных участков.

При указанных обстоятельствах и представленных суду доказательствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о сносе самовольной постройки отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов