Решение № 2-3133/2018 2-3133/2018 ~ М-2269/2018 М-2269/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-3133/2018

Дело № 2-3133/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.

при секретаре Муссалямовой Ю.Н.,

с участием представителя истца ФИО4 – по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование иска, что в 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей, ДТП оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции:

1) а/м ВАЗ-2105 г/н № под управлением ФИО2. Гражданская ответственность застрахована в СК «Энергогарант» полис серии ЕЕЕ №.

2) а/м марки Шкода Фабиа г/н № под управлением ФИО1. Гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» через службу курьера ИП «ФИО5» было направлено заявление с приложениями согласно описи.

Также в заявлении указано, что а/м марки Шкода Фабиа г/н № не на ходу, так как не заводится.

ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было получено ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась в ООО «<данные изъяты>» для проведения осмотра а/м, которым был составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно Экспертному заключению №, выполненному в ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 14 900 руб.

Стоимость услуг по составлению Экспертного заключения №, выполненного ООО «<данные изъяты>», составила 10 000 руб. согласно квитанции №.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 были понесены дополнительные расходы на оплату консультационных услуг ООО «<данные изъяты>» по составлению претензии, на что, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, было затрачено 2 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ через курьера ИП «ФИО5» в ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия.

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с тем, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» страховая выплата не произведена и не оплачены услуги независимого эксперта, истец вынужден обратиться в суд.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (436 дней) составляет 64 964 руб. (=14900х1%х436).

На основании изложенного, истец взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

Страховую выплату в размере 14 900 рублей.

Неустойку (пеню) за нарушение установленных сроков по выплате страхового возмещения (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 64 964 руб.

Сумму, затраченную на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей.

Сумму, затраченную на оплату услуг по составлению претензии в размере 2 000 рублей.

Сумму, затраченную на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2000 рублей.

Штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Сумму, затраченную на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Сумму, затраченную на оплату услуг курьера в размере 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать, по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, в случае удовлетворения требования о взыскании страховой выплаты, пояснила, что, так как со стороны истца присутствует злоупотребление правом, необходимо отказать во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда, поскольку истцом предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика в адрес третьего лица осуществлен телефонный звонок, в процессе разговора ФИО2 суду пояснил, что истец ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия самостоятельно уехала на своем автомобиле.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Пунктом 2 статьи 9 приведенного Закона РФ предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности, владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, а также Правилами обязательного страхования предусмотрено, что по договорам ОСАГО страховщик должен возмещать только реальный ущерб.

Согласно ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что в 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей, ДТП оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции:

1) а/м ВАЗ-2105 г/н № под управлением ФИО2. Гражданская ответственность застрахована в СК «Энергогарант» полис серии ЕЕЕ №.

2) а/м марки Шкода Фабиа г/н № под управлением ФИО1. Гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» через службу курьера ИП «ФИО5» было направлено заявление с приложениями согласно описи. Так же в заявлении указано, что а/м марки Шкода Фабиа г/н № не на ходу, так как не заводится.

ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было получено ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась в ООО «<данные изъяты>» для проведения осмотра а/м, которыми был составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно Экспертному заключению №, выполненному в ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составила 14 900 руб.

Стоимость услуг по составлению Экспертного заключения №, выполненного ООО «<данные изъяты>», составила 10 000 руб. согласно квитанции №.

Изучив экспертное заключение, выданное независимым экспертом ООО «<данные изъяты>», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанному в акте осмотра транспортного средства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 15, 929, 1064 ГК РФ, пунктами 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере 14 900 руб.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены расходы, которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», а именно: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 300 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени), штрафа и компенсации морального вреда, суд считает необходимым в удовлетворении данных требований отказать по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В силу толкования содержащегося в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, предусмотрено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступило заявление о страховой выплате и проведении осмотра, в котором истец указала, что транспортное средство а/м марки Шкода Фабия в результате ДТП не транспортабелен, так как не заводится.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлена телеграмма, в которой истец ДД.ММ.ГГГГ. с 10.00 до 17.00 приглашен по адресу: г. Уфа, <адрес>, для проведения осмотра и независимой экспертизы.

В связи с непредставлением транспортного средства на осмотр, ответчиком повторно в адрес истца направлена телеграмма, в которой истец повторно 28.12.2016г. с 10.00 до 17.00 приглашен по адресу: г. Уфа, <адрес>, для проведения осмотра и независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул все предоставленные истцом документы, указав, что в случае предоставления транспортного средства на осмотр ответчику и всех необходимых документов, ответчик вернется к рассмотрению вопроса о страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика поступила претензия с просьбой выплатить страховую выплату и затраченные расходы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страховой выплаты и затраченных расходов в связи с не предоставлением истцом автомобиля ответчику на осмотр.

Как следует из материалов дела, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца в результате ДТП получил следующие повреждения: передний бампер.

Согласно дополнению к протоколу о нарушении правил дорожного движения, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ поврежден задний бампер транспортного средства марки Шкода Фабиа г/н №.

В ходе рассмотрения дела, третье лицо (участник ДТП) ФИО2 суду пояснил, что истец ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно уехала на своем автомобиле.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Указанный Перечень необходимо применять с учетом положений, содержащихся в пункте 2.3.1. Правил дорожного движения РФ, где указано, что запрещается движение транспортного средства при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

Поскольку указанные в материалах гражданского дела, повреждения автомобиля истца, не входят в Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, суд приходит к выводу, что истцом страховщику предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений автомобиля, исключает его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта.

Таким образом, факт недобросовестного поведения страхователя является доказанным, а поэтому у суда не имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца суммы, затраченные истцом расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2000 руб., расходы на составление претензии в размере 1000 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 596 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 -197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 14 900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2000 руб., расходы на составление претензии в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 596 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья Зинатуллина И.Ф.