Решение № 2-2605/2018 2-2605/2018 ~ М-1838/2018 М-1838/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-2605/2018

Дело №–2605/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего: Назаренко И.А.,

при секретаре: Антоновой У.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

16 мая 2018 года

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 ВА.не о признании добросовестным приобретателем, освобождении от ареста и исключении из описи арестованного имущества, а также снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, освобождении от ареста и исключении из описи арестованного имущества, а также снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 по Договору купли-продажи транспортного средства составленном в простой письменной форме приобрел у Ответчика ФИО2 транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска 1997 № двигателя №, государственный регистрационный знак: № цвет белый, свидетельство о регистрации № №, паспорт транспортного средства № стоимостью 175 000 руб. (указанная цена соответствовала техническому состоянию машины). Истец и Ответчик как Стороны по Договору подписали Договор, Ответчик получил денежные средства в размере 175 000 руб. за проданное транспортное средство. Вместе с транспортным средством Истцу были переданы Паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. ФИО3 находилась в плохом техническом состоянии, что около трех месяцев ФИО1 был занят ее восстановлением. В связи с технической неисправностью транспортного средства перерегистрация транспортного средства в ГИБДД <адрес> была невозможна. На момент покупки автомобиля, её владелец - продавец ФИО2 утверждала истцу, что ни каких притязаний со стороны третьих лиц на машину нет. При обращении в ГИБДД <адрес> для перерегистрации транспортного средства, истцу стало известно о том, что в отношении ответчика ФИО2 судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

Просит признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска 1997 № двигателя № государственный регистрационный знак: №; Освободить от ареста и исключить из описи арестованного имущества транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска 1997 № двигателя №, государственный регистрационный знак: № транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска 1997 № двигателя № государственный регистрационный знак: №; Снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска 1997 № двигателя №, государственный регистрационный знак: №.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании не возражал против удовлетворения искового заявления.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> извещен надлежащим образом о дате, времени и месте, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав мнение явившихся лиц, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Положениями ст. 140 ГПК РФ в качестве обеспечительных мер предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

Согласно ч. 1 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Согласно ч. 3 ст. 442 ГПК РФ суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 69 вышеназванного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

По смыслу части 2 статьи 442 ГПК Российской Федерации, пункта 1 статьи 119 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту ФЗ РФ N 229-ФЗ), пункта 2 статьи 218 ГК Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по Договору купли-продажи транспортного средства составленном в простой письменной форме приобрел у ФИО2 в аварийном состоянии транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска 1997 № двигателя №, государственный регистрационный знак: №, цвет белый, свидетельство о регистрации № №, паспорт транспортного средства №, стоимостью 175 000 руб.

П.3 указанного договора предусматривает, что со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не передано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Истец и Ответчик как Стороны по Договору подписали Договор, Ответчик получил денежные средства в размере 175 000 руб. за проданное транспортное средство, что подтверждается распиской и не оспорено сторонами.

Вместе с транспортным средством Истцу были переданы Паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. Указанные сведения сторонами не оспорены, обратного суду не представлено.

Из пояснений истца следует, что машина находилась в плохом техническом состоянии, около трех месяцев ФИО1 был занят ее восстановлением. Был произведен следующий ремонт: замена головки блока цилиндра, ремонт картера ДВС -с/у, замена масленого насоса, замена поддона масленого, замена прокладки головки блока цилиндра. В связи с технической неисправностью транспортного средства перерегистрация транспортного средства в ГИБДД <адрес> была невозможна. В подтверждение указанных доводов суду представлен заказ-наряд № ИП ФИО4, из которого следует, что в период с 15.02.2018г. по 23.02.2018г. были произведены указанные истцом работы.

При обращении в ГИБДД <адрес> для перерегистрации транспортного средства, истцу стало известно о том, что в отношении ответчика ФИО2 судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Данное исполнительное производство возбужденно в соответствии с выданным мировым судьей судебного участка №<адрес> судебного приказа № от 14.07.2017г. Во исполнения решения мирового судьи судебного участка №<адрес> о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Отличные наличные-Абакан» задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, а именно <данные изъяты>, год выпуска 1997, государственный регистрационный знак: № паспорт транспортного средства <адрес>.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые суду пояснили, что действительно в декабре 2017г. ФИО1 была приобретена машина <данные изъяты>, которая находилась в плохом техническом состоянии, и не могла передвигаться самостоятельно. После того, как истцом самостоятельно в своем гараже по адресу: <адрес> был произведен ремонт транспортного средства, то истец обратился в органы ГИБДД для постановки его на учет, однако, не смог произвести данного действия, по причине наложения ареста судебным приставом-исполнителем на автомобиль после оформления купли-продажи автомобиля.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ч. 1 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Поскольку по данному процессуальному вопросу локальный предмет доказывания, то истец вправе приводить в обоснование заявления о принятии мер по обеспечению иска любые фактические данные, свидетельствующие о возможной недобросовестности другой стороны.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт приобретения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у ФИО2 транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска 1997 № двигателя №, государственный регистрационный знак: № цвет белый, свидетельство о регистрации № №, паспорт транспортного средства №.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст.ст. 456, 458, 484-489 ГК РФ.

Представленный истцом договор купли-продажи транспортного средства от 17.12.2017г. соответствует названным правовым нормам, он исполнен сторонами, что отражено в этом договоре. Покупатель по договору деньги передал, транспортное средство получил, продавец в свою очередь деньги получил, транспортное средство передал. Законность указанного договора никем из сторон оспорена не была.

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО2 у истца в силу положений ст.ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорный автомобиль.

Договор купли-продажи транспортного средства между ФИО1 и ФИО2 совершен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вынесения постановления судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО9, а именно от 15.01.2018г. о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, от которого истец и просит в настоящем исковом заявлении освободить автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска 1997 № двигателя №, государственный регистрационный знак: №, цвет белый, свидетельство о регистрации № №, паспорт транспортного средства <адрес>.

Вместе с тем, регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный характер и не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя по договору. Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о возникновении у ФИО1 права собственности на спорный автомобиль в соответствии со ст.ст. 223, 224 ГК РФ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который был реально исполнен сторонами.

Каких-либо оснований полагать, что заключение договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО2 имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее ФИО2 имущество, не имеется.

Таким образом, суд считает возможным признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска 1997 № двигателя №, государственный регистрационный знак: №.

Учитывая, что истец не является стороной по исполнительному производству, в рамках которого наложен запрет на совершение регистрационных действий на автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска 1997 № двигателя № государственный регистрационный знак: № цвет белый, свидетельство о регистрации № №, паспорт транспортного средства <адрес>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, суд считает, что исковые требования ФИО1 об освобождении от ареста и снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска 1997 № двигателя № государственный регистрационный знак: №, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО9 от 15.01.2018г., подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 ВА.не о признании добросовестным приобретателем, освобождении от ареста и исключении из описи арестованного имущества, а также снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства удовлетворить в полном объеме.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска 1997 № двигателя №, государственный регистрационный знак: №, цвет белый, свидетельство о регистрации № №, паспорт транспортного средства <адрес>.

Освободить от ареста и исключить из описи арестованного имущества транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска 1997 № двигателя №, государственный регистрационный знак: № транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска 1997 № двигателя №, государственный регистрационный знак: №

Снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска 1997 № двигателя №, государственный регистрационный знак: №.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий (подпись) И.А.Назаренко

Копия верна. Судья. И.А.Назаренко

Решение вступило в законную силу «____»__________________20___года.

Судья