Решение № 2-411/2017 2-411/2017~М-131/2017 М-131/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-411/2017

Дело № 2-411/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Бастраковой А.О.,

при секретаре Елешиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании 300 000 рублей, мотивируя свои требования тем, в конце сентября 2008 года ответчик, имея умысел на систематическое хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, из корыстных побуждений предложил истцу оформить на себя кредитные обязательства в ХФ АКБ «Росбанк» и передать часть денежных средств ответчику. При этом ФИО3 не имела умысла на выплату своей части кредита, скрыла свои намерения. 22.09.2008 истец заключил с ХФ АКБ «Росбанк» кредитный договор <***> и передал денежные средства ответчику, в связи с чем ФИО3 причинила материальный ущерб в сумме 300000 рублей. Данный факт установлен приговором Черногорского городского суда по уголовному делу.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в зал судебного заседания не явились, о месте и времени его проведения была извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка.

Ответчик отбывает наказание в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Хакасия.

Руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия от 24.12.2013 ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Указанным приговором установлено, что в конце сентября 2008 г. ФИО3, имея умысел на систематическое хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере из корыстных побуждений с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в г. Черногорске предложила ФИО1 оформить на него кредит в ХФ АКБ «Росбанк» и передать ей большую часть полученных кредитных средств. При этом ФИО3, не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства, с целью вхождения в доверие к ФИО1 пообещала, что будет оплачивать свою часть кредита в полном объеме и в срок, скрыв от ФИО1, что она не намерена и не имеет финансовой возможности выполнять взятые на себя обязательства. ФИО1, не подозревая о преступных намерениях ФИО2 и доверяя ей, согласился на предложение последней. ФИО3, реализуя преступный умысел на хищение денежных средств, изготовила и предоставила ФИО1, для передачи в банк подложные документы на его имя и на имя выступающих поручителями Л.Н.А. и П.С.И. Днем 22 сентября 2008 г. ФИО1, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, в банке по адресу: пгт. Усть-Абакан ул. К.Маркса 11 «а», заключил с ХФ ОАО АКБ «Росбанк» кредитный договор №94000195ССА000398122 о предоставлении потребительского кредита в сумме 500000 рублей, на основании которого получил деньги в кассе банка, из которых 300000 рублей передал ФИО2 в офисе по адресу: <...>. Во исполнение преступного умысла ФИО3 похитила полученные от ФИО1 денежные средства, использовала их по своему усмотрению, не выполнив обязательства по выплате своей части кредита. Своими действиями ФИО3 причинила ФИО1, вынужденному отвечать перед ХФ ОАО АКБ «Росбанк» по кредитным обязательствам, материальный ущерб в сумме 300000 рублей.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из содержания приведенной нормы следует, что по требованию о возмещении вреда необходимо установить наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность представить доказательства наличия совокупности вышеуказанных обстоятельств, за исключением вины причинителя вреда, лежит на истце.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факт причинения вреда, противоправность поведения ответчика, размер вреда и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу установлены приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия от 24.12.2013, имеющим преюдициальную силу для настоящего спора.

Вина ответчика в причинении вреда также подтверждается указанным выше приговором по уголовному делу.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из изложенного выше, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 300 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 200 руб., от уплаты которой истец освобожден на основании подп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный преступлением, в размере 300000 (триста тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 200 (шесть тысяч двести) рублей 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Бастракова

Справка: мотивированное решение составлено 27.03.2017.

Судья А.О.Бастракова

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***