Решение № 2-1186/2018 2-1186/2018 ~ М-1344/2018 М-1344/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-1186/2018

Дело №2-1186/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года г. Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы в составе

председательствующего судьи Половинко Н.А.,

при секретаре Морковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, в котором просит суд взыскать с ответчика в ее пользу ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 236 725 руб. 24 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000,00 руб., моральный вред в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины. В обоснование иска указал, что 15.02.2018 г. на ул. Окружная, 111 в г. Пенза произошло ДТП с участием транспортных средств RENAULT MEGANE, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и ВАЗ-21093, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство RENAULT MEGANE, регистрационный знак №, принадлежащее истице на праве собственности. Согласно материалам ГИБДД, оформленным на месте ДТП, виновным в указанном ДТП был признан водитель ВАЗ-21093, регистрационный знак № ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства, не застрахована. В связи с чем, истец обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертизу ООО «ОК Эксперт Плюс». Согласно отчету об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков № 65/17/18 от 30.03.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT MEGANE, регистрационный знак №, без учета износа составила 236 725 руб. 24 коп. За проведение экспертизы истцом была уплачена сумма в размере 10 000 рублей. Исходя из требований названных норм права, а также фактических обстоятельств дела, указывающих на то, что причинение вреда автомобилю истца явилось следствием нарушения водителем ФИО2 правил дорожного движения, считает, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика. Кроме того, истец имеет право на возмещение морального вреда. Согласно ст. 151, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Кроме того, для обращения в суд истец понес определенные судебные расходы в виде оплаты госпошлины и услуг представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства изложенные в исковом заявлении.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, в полном объеме, о чем представил суду подписанное им заявление.

Признавая исковые требования, ответчик ФИО2 указал, что положения п.3 ст.173 ГПК РФ о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ему разъяснены и понятны, просил суд принять признание им исковых требований в полном объеме без разбирательства дела по существу.

В соответствии с п.1 ст.173 ГПК РФ письменное заявление ответчика о признании иска приобщено к материалам дела.

С учетом признания ответчиком ФИО2 исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, в полном объеме и того, что ответчику понятны положения п.3 ст.173 ГПК РФ, принимая признание ответчиком ФИО2 иска, в соответствии с п.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ суд считает возможным указать на это в мотивировочной части решения, как на основание для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии с п.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки RENAULT MEGANE, регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.

15.02.2018 г. на ул. Окружная, 111 в г. Пенза произошло ДТП с участием транспортных средств RENAULT MEGANE, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и ВАЗ-21093, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

Согласно материалам ГИБДД, оформленным на месте ДТП, виновным в указанном ДТП был признан водитель ВАЗ-21093, регистрационный знак №, ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства, не застрахована.

В результате данного ДТП транспортное средство RENAULT MEGANE, регистрационный знак №, получило механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков № 65/17/18 от 30.03.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT MEGANE, регистрационный знак №, без учета износа составила 236 725 руб. 24 коп.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять признание ответчиком исковых требований, поскольку оно соответствует требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц и взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 236 725 руб. 24 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, сумму компенсации морального вреда истцу в размере 3000 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в сумме 10 000 руб. и услуг представителя в размере 6 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 5567 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 236 725,24 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.; в возврат расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5567 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2018 года.

Судья Н.А. Половинко