Решение № 2А-2292/2023 2А-366/2024 2А-366/2024(2А-2292/2023;)~М-1995/2023 М-1995/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2А-2292/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля2024года г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Романовой Т.А., при секретаре судебного заседания Шаучунайте Е.Ю.рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-366/2024 по административному иску общества с ограниченной ответственностью «МФК Новое Финансирование» к судебному приставу-исполнителю Шелеховского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Иркутской областиФИО6, старшему судебному приставу Шелеховского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, Главномууправлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области об оспаривании бездействия старшего судебного пристава,судебного пристава-исполнителя, восстановления нарушенных прав,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясьс настоящим иском, представитель ООО«МФК Новое Финансирование» с целью принудительного исполнения в *адрес скрыт*ное отделение судебных приставов УФССП России по *адрес скрыт* был предъявлен исполнительный документ 2-376/2023 от 07.02.2023г., выданный судебным участком № 115 г. Шелехова о взыскании задолженности с ФИО3. Судебным приставом-исполнителем ФИО4 *дата скрыта* возбуждено исполнительное производство *номер скрыт*. По состоянию на *дата скрыта* задолженность перед ООО «МФК Новое Финансирование» не погашена. Административный истец полагает что имеет место бездействие старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя Шелеховского РОСП ГУФССП России по Иркутской области. В связи с чем, просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава выразившееся в ненадлежащей организации работы отдела и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за деятельностью подчиненных в части несвоевременного направления запросов в регистрирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, в непринятии мер: наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запроса в ЗАГС о наличии актов гражданского состояния должника, смены фамилии, ареста счетов в банке «Тинькофф», обращении взыскания на заработную плату; возложить обязанность на старшего судебного пристава осуществить контроль за деятельностью должностных лиц в части направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, в непринятии мер: наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запроса в ЗАГС о наличии актов гражданского состояния должника, смены фамилии, ареста счетов в банке «Тинькофф», обращении взыскания на заработную плату; вынести частное определение в адрес старшего судебного пристава о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями Федерального Закона «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 в рамках исполнительного производства, выразившееся в нарушении ст.ст. 64.1,65,67,80,98 Федерального Закона «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения направленных на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа, предусмотренных ст.ст.65,67,80,98 Федерального Закона «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения направленных на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа, предусмотренных ст.ст.65,67,80,98 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца ФИО5, действующая на основании доверенности, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Иркутской области, старший судебный пристав Шелеховского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 и заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Шелеховского РОСП ГУФССПРоссии по Иркутской областиФИО6, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, внесла возражение на административное исковое заявление, в которых просила в удовлетворении требований отказать. Административный ответчик – старший судебный приставШелеховского районного отделения судебных приставов УФССП России по Иркутской области ФИО2. ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства,суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 «О судебных приставах».

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, указанных в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения, перечень которых не является исчерпывающим, предусмотрены ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов исполнительного производства, 19.07.2023на исполнение в Шелеховское РОСП УФССП России по Иркутской областипоступил исполнительный документ – 2-376/2023 выданный 07.02.2023 судебным участком №115 г. Шелехова и Шелеховского района о взыскании с ФИО3 в пользу взыскателя ООО «МФК Новое Финансирование» кредиторской задолженности и расходов по уплате государственной пошлины всего в размере 53 156,08 рублей.

Исполнительный документ находился на исполнении у судебного пристава-исполнителя К.М.ГА.

19.07.2023 судебным приставом-исполнителем Шелеховского РОСП УФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство *номер скрыт* поступившему от ООО «МФК Новое Финансирование»заявлению о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа2-376/2023 от 07.02.2023г.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Шелеховского РОСП УФССП России по Иркутской области о возбуждении исполнительного производства от 19.07.2023, на должника возложена обязанность предоставить судебному приставу-исполнителю сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах на которые работодателем производится зачисление заработной платы, представить сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание, указать виды доходов, на которые согласно ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства, о чем свидетельствует скриншот программы АИС ФССП России.

*дата скрыта* вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,направлено <данные изъяты>

*дата скрыта* от должника поступило заявление о сохранении дохода в размере прожиточного минимума, судебным приставом-исполнителем заявление удовлетворено, о чем *дата скрыта* вынесено соответствующее постановление.

*дата скрыта* судебным приставом- исполнителем исполнительные производства, возбужденные в отношении должника объединены в сводное, в том числе: *номер скрыт* – взыскатель ООО «МК универсального финансирования»; *номер скрыт* – взыскатель ООО «Ситиус»;*номер скрыт* – взыскатель ООО МКК «Капитал Сибирь финанс»; *номер скрыт* – взыскатель ФИО1; *номер скрыт* – взыскатель ООО «Эксперт-Финанс»; *номер скрыт* – взыскатель ООО «Нэйва»; *номер скрыт* – взыскатель ООО «МФК Новое финансирование».

Все постановления направлены судебным приставом-исполнителем взыскателю, что подтверждается скриншотом программы АИС ФССП России.

*дата скрыта* судебным приставом исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Из сводки по исполнительному производству Шелеховского РОСП УФССП России по Иркутской области следует, что в рамках исполнительного производства *номер скрыт* банках, учетно-контролирующих и регистрирующих органах, в том числе в ФНСзапрашивались сведения об ИНН, об открытых счетах, о записях в ЕГРЮЛ и ЕГРН, ПФР, ЗАГС, Росреестр, ГИБДД, ГИМС, операторам сотовой связи, вместе с тем, доходы и имущество на которое может быть обращено взыскание у должника отсутствует, судебным приставом не установлено, в ходе исполнительного производства судебным приставом- исполнителем, запросы неоднократно повторялись.

Обстоятельств, дающих основания не доверять указанным выше доказательствам, в судебном заседании не установлено, суд признает их достоверными и допустимыми.

При таком положении дела основания для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Шелеховского РОСП ГУФФССП России по Иркутской области, судебного пристава-исполнителя ФИО6 возложении обязанности устранить допущенные нарушения отсутствуют. По смыслу ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, лежит на административном истце.

Административный истец в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о правах, свободах и законных интересов, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием), и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представить совместно с административным исковым заявлением документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования. Вопреки положениям ст.62 КАС РФ административный истец доказательств, подтверждающих обстоятельства на которых основывает свои требования не предоставил.

Доводы, указанные административным истцом в исковом заявлении о бездействии старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли.

Нарушение оспариваемым бездействием старшим судебнымприставом, судебным приставом-исполнителемконкретных прав и законных интересов административного истца в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах, поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым бездействием старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов административным истцом не было приведено, судом не установлено, то универсальная совокупность условий для признания их незаконными отсутствует. Соответственно, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Таким образом, требования административного иска ООО «МФК Новое финансирование» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного искового заявления следует отказать.

Руководствуясь ст. 175 – 180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «МФК Новое Финансирование» к судебному приставу-исполнителю Шелеховского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Иркутской области ФИО6, старшему судебному приставу Шелеховского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, Главномууправлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области об оспаривании бездействия старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, восстановления нарушенных правотказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 19.02.2024 путем подачи апелляционной жалобы через Шелеховский городской суд Иркутской области.

Судья: