Решение № 2-995/2017 2-995/2017~М-712/2017 М-712/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-995/2017

10 мая 2017 года Дело № 2-995/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Романчук Н.К.,

при секретаре Рычиной Е.В.

с участием представителя истца ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ «МАГКРЕДИТ» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда 10 мая 2017 года гражданское дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ «МАГКРЕДИТ» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, пени за просрочку платежа по договору, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «МагКредит» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, пени за просрочку платежа по договору, расходов на оплату услуг представителя.

31 марта 2017 года наименование истца изменено на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ «МАГКРЕДИТ» (далее – ООО МКК «МАГКРЕДИТ», Общество).

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ФИО2 заключен договор микрозайма № на предоставление заемщику займа в размере <данные изъяты>. Свои обязательства в качестве займодавца Общество выполнило в полном объеме, что подтверждается расчетно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик обязался в установленный соглашением срок – до ДД.ММ.ГГГГ года уплатить сумму займа с начислением процентов в размере 366 % годовых (1 % в день), однако до настоящего времени обязанность по возврату займа и процентов ответчиком не исполнена.

На день обращения в суд с иском – 22 марта 2017 года, сумма начисленных по договору процентов составила <данные изъяты>.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 310, 330, 393, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ФИО2 сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом начисленные по состоянию на 22 марта 2017 года в размере <данные изъяты>, пеню за просрочку платежа по договору за период с 09 февраля 2017 года по 22 марта 2017 года в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, по последнему, известному суду адресу места жительства и места регистрации (<адрес>). Однако судебные повестки и телеграммы вернулись в адрес суда неврученными в связи с истечением срока хранения и отсутствием получателя корреспонденции по указанному адресу. Как следует из сведений Отделения адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Магаданской области, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца и руководствуясь положениями статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что задолженность на день рассмотрения дела ответчиком не погашена.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, но не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года ООО МФО «МагКредит» заключило с ответчиком договор микрозайма №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику микрозайм в размере <данные изъяты> в наличной форме со сроком возврата суммы микрозайма и процентов за пользование им не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

На сумму микрозайма начисляются проценты за пользование из расчета 366 % годовых (1% в день). Проценты за пользование микрозаймом составляют <данные изъяты>. Общая сумма выплат заемщика в течение срока действия договора составляет <данные изъяты> (п. 4 договора микрозайма).

За нарушение срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование в срок действия договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню из расчета 20 % годовых от общей суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки. При этом заемщик не освобождается от обязательства по возврату суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование (п. 12 договора микрозайма).

Из представленного истцом расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что во исполнение условий договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 выдана оговоренная сумма займа в размере <данные изъяты>.

Изложенное свидетельствует о том, что истец в соответствии с условиями договора микрозайма свои обязательства по фактической передаче денежных средств перед заемщиком выполнил в полном объеме и в установленные сроки.

Из представленных в деле доказательств и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ответчик в нарушение условий, оговоренных сторонами при заключении договора микрозайма, обязательство по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнял, также ответчиком в добровольном порядке не выполняются обязательства по уплате процентов за пользование этими денежными средствами.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ года, истцом в адрес ФИО2 15 февраля 2017 года направлено требование о погашении задолженности, оставленное ответчиком без исполнения.

Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность ответчика по договору микрозайма № от 09 января 2018 года по состоянию на 22 марта 2017 года составляет <данные изъяты>, в числе которой основной долг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, пеня за просрочку платежа за период с 09 февраля 2017 года по 22 марта 2017 года в размере <данные изъяты>.

Расчет судом проверен, признан обоснованным и соответствующим требованиям статей 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиям договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Доказательств, опровергающих расчет истца, в том числе исполнения обязательств надлежащим образом в период до возникновения спора в суде, либо доказательств погашения указанной задолженности в полном объеме при рассмотрении спора в суде ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, и судом при рассмотрении дела не добыто.

Сведений о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по независящим от должника причинам, в связи с чем кредитор не вправе требовать уплаты неустойки в судебное заседание не представлено (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт наличия задолженности по договору микрозайма, в том числе по основному долгу, начисленным процентам, пени подтверждается представленными истцом доказательствами, и ответчиком не опровергнут.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, принятых по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ года по своевременному возврату суммы займа и процентов за пользование займом нашли свое подтверждение при разбирательстве настоящего дела по существу, поэтому требования ООО МКК «МАГКРЕДИТ» к ФИО2 о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом, а также пени за просрочку платежа по договору являются законным и обоснованным и подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороной все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для установления разумности взыскиваемых расходов необходимо оценить характер и соразмерность услуг, которые были реально оказаны и которые были объективно необходимы, объем и сложность выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, характер и объем исследовательской и подготовительной работы представителя, в том числе возможное исследование источников права, обоснованность материально-правовых требований и сложность разрешавшихся в ходе рассмотрения дела вопросов.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2017 года истец заключил с ФИО1 договор на оказание юридических услуг и представительство в суде, предметом которого является оказание юридических услуг в объеме и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1. договора на оказание юридических услуг и представительство в суде, исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику консультативные юридические услуги, провести проверку, подготовить документы к необходимым судебным разбирательствам, а также представлять интересы заказчика в судебных и иных органах по гражданскому делу по иску заказчика к ФИО2 с требованиями из договора займа.

Стороны по договору согласовали стоимость работ в размере <данные изъяты>.

Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО12. получено <данные изъяты> за юридические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, истец фактически понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Судом установлено, что представитель истца подготовил и подал в Магаданский городской суд исковое заявление, расчет задолженности, осуществил сбор документов в обоснование заявленных требований, а также лично принимал участие в судебных заседаниях 13 апреля 2017 года и 10 мая 2017 года.

Ответчиком суду не представлены возражения относительно заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом объема выполненной представителем истца работы, как на стадии подготовки, так и при рассмотрении дела в суде, а также учитывая категорию дела, количество и продолжительность судебных заседаний, принципы разумности, справедливости и добросовестности, а также исходя из пропорциональности размера удовлетворенных судом исковых требований, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из представленного в материалы дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» в размере <данные изъяты>, что соответствует размеру государственной пошлины по данной категории гражданских дел, установленному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ «МАГКРЕДИТ» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, пени за просрочку платежа по договору, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ «МАГКРЕДИТ» сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года № в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ года № за период с ДД.ММ.ГГГГ года по 22 марта 2017 года в размере <данные изъяты>, пеню за просрочку платежа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года № за период с 09 февраля 2017 года по 22 марта 2017 года в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать денежные средства в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда - 15 мая 2017 года.

Судья Н.К. Романчук