Решение № 2-346/2017 2-346/2017~М-58/2017 М-58/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-346/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2017 года г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Карлова М.М., при секретаре Сивожелезовой И.О., с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Болдырева А.А., представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.Каменска-Шахтинского о признании договора аренды земельного участка недействительным, взыскании денежной суммы, уплаченной в счет арендной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчику о признании договора аренды земельного участка недействительным, взыскании денежной суммы, уплаченной в счет арендной платы, ссылаясь на то, что 30.07.2012 года он заключил с Комитетом по управлению имуществом Муниципального образования «Город Каменск-Шахтинский» в лице заместителя Главы Администрации города Председателя Комитета по управлению имуществом ФИО3, договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>. Данный участок предназначался для размещения и обслуживания производственной базы в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, общей площадью 37 559 кв.м.. В Договоре аренды в п.1.2 указано на отсутствие на земельном участке объектов недвижимости. Срок договора аренды был установлен с 30 июля 2012 года по 29 июля 2015 года, т.е. на три года. Размер арендной платы был установлен в размере 512 000 рублей в год. В сумме, все совершенные истцом платежи в пользу Администрации города Каменск-Шахтинского Ростовской области, по заключенному договору составили 1 184 604 рубля 30 коп.. 30 июля 2012 года был составлен Акт приема-передачи в аренду земельного участка, с указанным кадастровым номером, по указанному адресу, в котором описывается состояние участка - не захламлен, состояние пригодное для использования по назначению. Спустя некоторое время, он приступил к расчистке данного участка от строительного мусора, находящегося на нем, для подготовки его к размещению на нем производственной базы. В ходе расчистки земельного участка, на нем были обнаружены рельсовые пути. Истец обратился с вопросом об их принадлежности к заместителю Главы Администрации города Председателю Комитета по управлению имуществом ФИО3, на что тот сообщил истцу, что все имущество, находящееся на сдаваемом ему в аренду земельном участке, либо строительный мусор, либо бесхозяйственное. Так как, истец получил данный ответ от представителя собственника земельного участка, то он продолжил работы по его расчистке. Впоследствии выяснилось, что рельсовые пути, проходящие по данному земельному участку, принадлежат ФКП «Комбинат Каменский», представители которого инициировали возбуждение уголовного дела, которое было рассмотрено Каменским районным судом Ростовской области и приговором по данному уголовному делу, истец был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года условно. В связи с этим, истец считает, что ответчиком, при заключении Договора от 30.07.2012 года № аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, были нарушены его права, а сам договор, в соответствии со статьей 179 ГК РФ, как сделку, совершенную под влиянием обмана, необходимо считать недействительным. Ни в Договоре аренды, ни в акте приема-передачи данного земельного участка, не сказано о том, что на земельном участке, передаваемом ему в аренду, находится имущество третьего лица - ФКП «Комбинат Каменский». В том случае, если бы он знал, что на данном земельном участке находится имущество, не принадлежащее Ответчику, на которое не распространяется договор аренды, он бы не подписывал данный договор. Истец считает, что для заявления требования о признании договора недействительным, срок исковой давности следует считать с момента вступления приговора в законную силу. В связи с изложенными обстоятельствами, истец просит признать сделку по заключению договора от 30.07.2012 № аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, недействительной, обязать ответчика выплатить ему, ранее перечисленные им на счет ответчика, денежные средства по договору от 30.07.2012 № аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, в сумме 1 184 604 (Один миллион сто восемьдесят четыре тысячи шестьсот четыре) рубля 30 коп., а также взыскать с ответчика в пользу истца, оплаченную последним государственную пошлину в размере 14 124 рубля.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части размера суммы арендной платы, требуемой им, и, уменьшив исковые требования на 2 чека от 18.06.2013г. и чек от 01.08.2014г., просил взыскать с ответчика 830 577, 84 руб..

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в уточненной редакции, просил их удовлетворить, сослался на доводы, аналогичные, изложенным в иске, а также пояснил о том, что, получив в аренду земельный участок, он платил за нее, но строить на ней ничего не мог. Его обманули в земельном комитете, специалисты которого заведомо знали, что там ничего нельзя строить. Председатель земельного комитета, ФИО3 умолчал, что на участке находится имущество, которое принадлежит третьему лицу, сказал, что истец может работать на участке, все убрать, что имущество третьим лицам не принадлежит. Он знакомился с участком. Разрушенные здания и занесенная ж/д дорога на них были. В документах действительно нет ж/д дороги.

Представитель истца адвокат Болдырев А.А. также поддержал исковые требования в уточненной редакции, просил их удовлетворить, сослался на доводы, аналогичные, изложенным в иске, пояснив о том, что если бы истец знал о наличии, на арендуемом земельного участке, имущества третьих лиц, то он не заключил бы договор.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в их удовлетворении, сославшись на то, что исковые требования не признает, возражает против их удовлетворения. Истец участвовал в аукционе, который проходил в открытом режиме. Участники в аукционе могли ознакомиться с объектом и документацией. Если бы участок истца не устроил, он мог бы отказаться от участия в аукционе. Истец этого не сделал, соответственно его права не были нарушены, обмана со стороны ответчика не было совершено. Истец победил в аукционе, на основании Постановления Администрации города, КУИ с ним был заключен договор аренды для размещения производственной базы. В документации, характеризующей участок, наличие рельс не указано, КУИ не располагает такими данными. Утверждение истца о том, что ФИО3 ввел истца в заблуждение, сказав, что имущество, находящееся на участке, является бесхозяйным и арендатор может им распорядиться, не соответствует действительности, истца никто не обманывал, истец мог визуально ознакомиться с участком перед участием в аукционе.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оснований для утверждения сделки – договора от 30.07.2012 № аренды земельного участка ничтожным, суд не установил и таковые суду не представлены.

В соответствии с ч.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истцом суду не представлены доказательства совершения им сделки-заключения договора от 30.07.2012 № аренды земельного участка под влиянием обмана со стороны представителей ответчика или третьих лиц.

Из представленных истцом письменных документов, в том числе и из приговора Каменского районного суда от 09.02.2016 года, как и из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, не следует вывод о наличии доказательства совершения им сделки - заключения истцом договора от 30.07.2012 № аренды земельного участка под влиянием обмана.

Утверждение истца о том, что он был введен в заблуждение, представителем ответчика ФИО3, относительно наличия на арендованном участке имущества, принадлежащего третьим лицам, несостоятельно, ничем не подтверждено, в том числе не подтверждается и показаниями свидетеля ФИО3.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Администрации г.Каменска-Шахтинского о признании договора аренды земельного участка недействительным, взыскании денежной суммы, уплаченной в счет арендной платы, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2017 года.

Председательствующий судья М.М.Карлов