Постановление № 1-143/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 1-143/2019

УИД: 36RS 0026-01-2019-000607-25


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Острогожск 05 сентября 2019 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Вискуновой С.В.,

при секретаре Глаголевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Острогожского межрайонного прокурора Воронежской области Хохлова П.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Ермаковой И.А., представившей удостоверение №0968 и ордер № 19503 от 04 сентября 2019 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей высшее образование, не состоящей в браке, не работающей, не состоящей на воинском учете, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кафе «Мираж», расположенного по адресу: <адрес>, обнаружила смартфон «Ноnоr 7А» с силиконовым чехлом накладкой «Асе1 ine Silicon № для Ноnоr 7А», который лежал на полу в помещении указанного кафе, после чего по своей невнимательности, считая, что это её телефон, забрала и положила его в карман надетых на ней брюк.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут ФИО1 прибыла на участок местности, расположенный перед домом № по <адрес>, где обнаружила в кармане одетой на ней куртки принадлежащий ей телефон марки «Samsung», а в кармане надетых на ней брюк, смартфон «Ноnоr 7А» с силиконовым чехлом накладкой «Асе1 ine Silicon № для Ноnоr 7А». В это время ФИО1, руководствуясь внезапно возникшим корыстным мотивом, выраженным в стремлении незаконным путем получить чужое имущество для удовлетворении своих потребностей, решила не предпринимать мер, направленных на установление владельца обнаруженного чужого имущества, с целью его дальнейшего возврата, а совершить тайное хищение смартфона «Ноnоr 7А» с силиконовым чехлом, принадлежащего Потерпевший №1, чтобы в дальнейшем использовать похищенное имущество в личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению преступления, понимая, что обнаруженный смартфон ей не принадлежит, совершила тайное хищение смартфона «Ноnоr 7А» стоимостью 5863 рубля с силиконовым чехлом накладкой «Асе1 ine Silicon № для Ноnоr 7А» стоимостью 312 рублей, а всего имущества на сумму 6175 рублей. После этого, ФИО1 похищенным смартфоном «Ноnоr 7А» с силиконовым чехлом накладкой «Асе1 ine Silicon № для Ноnоr 7А» распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, своими умышленными общественно опасными действиями ФИО1 причинила потерпевшей Потерпевший №1 имущественный вред в размере 6175 рублей, который для нее является значительным.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимой, указав, что претензий к ней не имеет, поскольку она загладила причиненный ущерб.

Выслушав мнение подсудимой ФИО1, защитника Ермаковой И.А., просивших о прекращении уголовного дела, государственного обвинителя Хохлова П.В., полагавшего возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица, в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 ранее не судима, в содеянном раскаялась, вину признала, характеризуется удовлетворительно, ущерб потерпевшей возместила в полном объеме, примирилась с потерпевшей. Факт примирения выражается в просьбе потерпевшей ФИО7 прекратить уголовное дело, так как ФИО1 загладила причиненный ею вред. На прекращение уголовного дела подсудимая согласна.

При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: упаковочный короб от смартфона смартфон «Ноnоr 7А» IMEI1: №, IMEI1: №, кассовый чек, смартфон Ноnоr 7А» IMEI1: №, IMEI1: № с силиконовым чехлом накладкой «Асе1 ine Silicon № для Ноnоr 7А», хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить последнему по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий С.В. Вискунова