Решение № 2-580/2017 2-580/2017(2-6857/2016;)~М-6015/2016 2-6857/2016 М-6015/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 2-580/2017

Дело № 2-580/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 января 2017 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Панарина П.В.

при секретаре Старовой А.В.

с участием:

истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о расторжении договоров бытового подряда от ... № ... и от ... № ..., а также о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору в сумме 12 475 р., неустойки за просрочку исполнения претензионных требований – 34 277 р., морального вреда – 15 000 р., штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в сентябре 2016 года заключила с ИП ФИО3, являющимся концессионером производственной компании БФК, два договора подряда: № ... от ... и № ... от ... на условиях выполнения ответчиком работ по замене (установке) окон.

Конкретный объем работ определялся к каждому договору. Согласно п. 1.3 договоров работы выполняются ответчиком из его материалов.

Согласно п. 3.1 договоров общая цена заказа составляет: 60 000 р. по договору от ... № ... и 24 677 р. по договору ... № ....

В день заключения договоров истцом, согласно условиям договоров (п. 3.2.), внесены суммы предоплаты: 36 000 р. и 15 000 р.

Срок доставки материалов истцу согласно п. 4.1 договоров не позднее 30 рабочих дней с момента подписания договоров, а именно: ... по договору от ... № ... и ... по договору ... № ....

Однако ответчик свои обязательства не выполнил, материалы до настоящего времени не доставлены.

Истец обратилась к ответчику с претензиями, в которых назначила новый срок исполнения обязательств ... и ..., соответственно, по доставке материалов замены оконных блоков.

Со стороны ответчика ответ на претензию не последовал, и в новые сроки договоры исполнены не были.

... истец обратилась к ответчику с заявлениями об отказе от исполнения договоров о выполнении работ, и потребовала возвратить уплаченную денежную сумму предоплаты и неустойку за неисполнение обязательств по договорам.

Однако ответчик заявления оставил без ответа и удовлетворения.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме по вышеизложенным основаниям, не оспаривала факт получения от ответчика 66 000 р. после предъявления иска в суд.

Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении заявленных требований, представила письменные возражения (л.д. 28-30), просила снизить размер неустойки.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

... ФИО1 заключила с ИП ФИО3 договор подряда № ..., согласно которому ответчик обязался за 60 000 р. выполнить работы по ремонту и (или) замене (или установке) оконных рам, дверей, оконных и дверных коробок (л.д. 5-9). Истец уплатила ответчику 36 000 р. (л.д. 10).

... ФИО1 заключила с ИП ФИО3 договор подряда № ..., согласно которому ответчик обязался за 24 677 р. выполнить работы по ремонту и (или) замене (или установке) оконных рам, дверей, оконных и дверных коробок (л.д. 13-16). Истец уплатила ответчику 15 000 р. (л.д. 17).

В силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с нарушением сроков выполнения работ, истец обращалась к ответчику с претензиями ... (л.д. 11) и ... (л.д. 18), где установила новые сроки исполнения обязательства. Так как ответчик свои обязательства так и не исполнил, ФИО1 ... обратилась к ИП ФИО3 с требованием о расторжении договоров (л.д. 12, 19).

Таким образом, требование истца о расторжении договоров подлежит удовлетворении.

Представитель ответчика заявила о перечислении ... истцу 66 000 р., из которых: 51 000 р. – возврат денежных средств, 15 000 р. – в счет неустойки. Истец подтвердила суду, что ... получила указанную сумму.

В связи с перечислением истцу денежных средств, требование ФИО1 о взыскании уплаченных по договорам денежных средств (51 000 р.) не может быть удовлетворено.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги),

В связи с тем, что истец установила ответчику новые сроки исполнения работ по договору от ... № ... до ..., а по договору от ... № ... – до ..., и в последующем ... обратилась с заявлениями о расторжении договоров, то количество дней просрочки по договору от ... составило 2 дня, а по договору от ... срок исполнения работ не нарушен.

Цена работ по договору от ... № ... составляет 688 р. (доставка) + 7 866,17 р. (отделка) + 6 883,15 р. (монтаж) = 15 437,32 р. Следовательно, неустойка за нарушение сроков работ по договору от ... составляет 926,22 р. = 15 437,32 р. * 3% * 2 дня.

В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с нарушением сроков возврата денежных средств на 18 дней, ответчику насчитывается неустойка в следующем размере:

по договору от ... № ... – 19 440 р. = 36 000 р. * 3% * 18 дней;

по договору от ... № ... – 8 100 р. = 15 000 р. * 3% * 18 дней.

Всего неустойка составляет 28 456,22 р. (926,22 р. + 19 440 р. + 8 100 р.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить пеню.

Суд, учитывая, что ответчик возвратил истцу всю полученную по договорам сумму, а также то, что пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает возможным уменьшить её размер до 15 000 р. Поэтому требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, так как истцом перечислена неустойка в размере, который взыскан судом (15 000 р.).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 р.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В связи с тем, что ответчик перечислил истцу денежные средства после возбуждения настоящего гражданского дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 33 000 р. (66 000 р. * 50 %).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 300 р.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры бытового подряда от ... № ... и от ... № ... заключенные между ФИО1 к индивидуальным предпринимателем ФИО3 .

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 моральный вред – 5 000 р., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке – 33 000 р., а всего взыскать – 38 000 р.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в размере 300 р.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья П.В. Панарин