Решение № 2-8826/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-8826/2019

Дело № 2-8826/2019

16RS0042-03-2019-003728-11


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Виноградовой О.А.,

при секретаре Канашкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 09 сентября 2014 года между Банком и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №..., по которому Банк предоставил заемщику (ответчику) кредит в сумме 200000 руб. под 40,15% годовых, сроком до 09 сентября 2019 года. Однако ответчик ФИО1 не исполняет свои обязательства по кредитному договору, задолженность по кредитным договорам до настоящего времени не погашена. Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 24 декабря 2018 года составила 576408 руб. 22 коп., в том числе: 188286 руб. 56 коп. – сумма основного долга, 192482 руб. 94 коп. – сумма процентов, 195638 руб. 72 коп. – штрафные санкции.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8964 руб. 08 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования признала частично, просила применить последствия пропуска срока исковой давности, кроме того, просила признать кредитора просрочившим, поскольку банк после отзыва лицензии не предпринял мер к извещению ответчика о реквизитах для оплаты задолженности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По делу установлено.

Из материалов дела усматривается, что 09 сентября 2014 года между Банком и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №..., по которому Банк предоставил заемщику (ответчику) кредит в сумме 200000 руб. под 40,15% годовых, сроком до 09 сентября 2019 года (л.д.14-16).

Банк исполнил свои обязательства, выдав сумму кредита 200 000 рублей, что видно из выписки по счету (л.д.28).

ФИО1 со своей стороны допустила нарушение условий договора в части сроков и порядка возврата долга. Из расчета цены иска усматривается ненадлежащее обслуживание заемщиком кредитного долга.

Сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 24 декабря 2018 года составила 576408 руб. 22 коп., в том числе: 188286 руб. 56 коп. – сумма основного долга, 192482 руб. 94 коп. – сумма процентов, 195638 руб. 72 коп. – штрафные санкции.

13 августа 2018 года определением мирового судьи №18 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан ФИО3 отменен судебный приказ № 2-163/2018-18 (л.д. 30).

После этого истец обратился с иском 04.04.2019 (л.д.43).

Требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов направлялось по почте и оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.25).

В связи с этим, у истца возникло право требования с ответчика исполнения обязательств по кредитному договору в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Суд соглашается с расчетом суммы иска в части взыскания суммы задолженности в виде основного долга и процентов в главном.

Вместе с тем, ответчик в судебном заседании заявил о пропуске трехлетнего срока исковой давности, просил применить последствия пропуска срока давности.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из определения об отмене судебного приказа видно, что истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, был выдан судебный приказ 17.01.2018, который отменен по заявлению ответчика 13.08.2018, по истечении шести месяцев с момента отмены судебного приказа истец обратился с исковым заявлением 04.04.2019.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в пределах трехлетнего срока до момента подачи искового заявления, то есть за период с 27.06.2016.

Из расчета суммы основного долга подлежит вычитанию сумма 13 283 рубля 17 копеек, которая образована на 21.03.2016. Из расчета суммы начисленных процентов подлежат вычитанию суммы, которые лежат за пределами срока исковой давности - 49 252 рубля 83 копейки и 272 рубля 71 копейка.

Из расчета суммы неустоек подлежат вычитанию суммы рассчитанной неустойки – 1203 рубля 33 копейки и 4849 рублей 71 копейки.

Таким образом, с учетом вычитания сумм задолженности, которые находятся за пределами срока исковой давности, подлежит взысканию сумма основного долга - 175 003 рубля 39 копеек (188 286,56- 13 283,17), сумма процентов за пользование кредитом – 142 957 рублей 40 копеек (192 482,94-49 252,83-272,71), сумма неустойки – 189 585 рублей 68 копеек (195 638,72-1203,33-4849,71)

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд полагает, что неустойка может быть снижена до ставки 0,03% в день, что не ниже ключевой ставки Банка России и не нарушит прав истца.

Сумма неустойки, начисленная по ставке 0,03% в день, составит 56 875 рублей 70 копеек (189 585,68/0,1х0,03).

Доводы стороны ответчика о том, что ответчик не мог исполнять обязательства по кредитному договору, так как банковское отделение закрылось, а другие банки не принимали платежи по имеющимся у ответчицы реквизитам, а также о том, что банк не известил ответчика о смене банковских реквизитов для осуществления платежей, в связи с чем ответчик был лишен возможности погашать задолженность, не принимаются во внимание по следующим причинам.

Приказом Банка России от 12.08.2015 №ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Сведения об этом были опубликованы в официальном издании «Вестник Банка России» №67 от 14.08.2015 в соответствии со ст.20 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в газете «Коммерсант» №145 от 13.08.2015, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

На официальном сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов» - www.asv.org.ru, 14.08.2015 были опубликованы реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015г. ОАО АКБ«Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. На ГК «Агентство по страхованию вкладов» возложены функции конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 189.74 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сведения о введении в отношении банка процедуры конкурсного производства также были опубликованы в вышеуказанных официальных изданиях, а также в общедоступных источниках массовой информации, в том числе в сети Интернет, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

В силу вышеуказанной нормы закона в «Вестнике Банка России» №106 от 25.11.2015 были опубликованы следующие сведения: адрес кредитной организации для предъявления кредиторами своих требований, сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего, для направления ему корреспонденции, номер контактного телефона горячей линии и адрес электронной почты.

Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» на конкурсного управляющего не возлагается обязанность сообщать о платежных реквизитах каждому клиенту банка.

Данные сведения доводятся до неопределенного круга лиц путем их опубликования в официальных изданиях и иных общедоступных средствах массовой информации.

При этом судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что ответчик не представил допустимых доказательств обращения в банк либо к конкурсному управляющему с момента отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций с целью внесения денежные средства в погашение задолженности либо уточнения банковских реквизитов для осуществления платежа.

Более того, ответчик имела возможность исполнить свои обязательства путем внесения денежных средств в депозит нотариуса в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи также необходимо отметить, что ответчик не была лишена возможности исполнять свои обязательства в порядке статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса. Внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 также разъяснено, что если должник внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, денежное обязательство считается исполненным своевременно.

Следовательно, заемщиком не предпринял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих обязательств и не представил допустимых доказательств невозможности исполнения кредитного обязательства в связи с отзывом лицензии у банка, объявления банка банкротом и закрытием отделения банка в адрес.

Также, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению требование в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, при этом при расчете суммы госпошлины суд вычитает суммы основного долга, процентов и неустойки, которые находятся за пределами срока исковой давности. Таким образом, госпошлину следует рассчитать с суммы 507 546 рублей 47 копеек, и она составит 8275 рублей 46 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 09.09.2014 № ...: основной долг в сумме 175 003 (сто семьдесят пять тысяч три) рубля 39 копеек, проценты за пользование кредитом – 142 957 (сто сорок две тысячи девятьсот пятьдесят семь) рублей 40 копеек, штрафные санкции в сумме 56 875 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 70 копеек, расходы истца по оплате госпошлины в сумме 8275 (восемь тысяч двести семьдесят пять) рублей 46 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Виноградова О.А.Согласовано.