Решение № 2-51/2024 2-51/2024(2-775/2023;)~М-646/2023 2-775/2023 М-646/2023 от 19 июня 2024 г. по делу № 2-51/2024

Дело № 2-51/2024

УИД 33RS0018-01-2023-001047-44


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 июня 2024 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Смирновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Серегиной К.П.,

с участием:

представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО5,

представителя ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО8 – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе ... гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1, через своего представителя ФИО2, обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО6, ФИО7, ФИО8, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA RAV 4, идентификационный номер (VIN) ..., заключенный 28 июля 2023 года между ФИО8 от ее лица и ФИО6, признать недействительным договор купли-продажи TOYOTA RAV 4, идентификационный номер (VIN) ..., заключенный 30 июля 2023 года между ФИО3 и ФИО4, применить последствия недействительности в виде восстановления ее права собственности на транспортное средство TOYOTA RAV 4, идентификационный номер (VIN) ..., и взыскать с ответчиков в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 11200 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA RAV 4, идентификационный номер (VIN) ..., регистрационный знак ....

Данный автомобиль приобретен ею в 2008 году за 1100000 рублей и был передан во временное пользование дочери ФИО10 и ее супругу ФИО8, которые проживали совместно до июля 2023 года.

После возникшего в июле 2023 года конфликта между дочерью и ее супругом, ФИО8 забрал спорный автомобиль и на ее (истца) неоднократные просьбы вернуть его сначала выразил желание его приобрести за 800000 рублей, а затем перестал отвечать на телефонные звонки.

01 августа 2023 года, как указывает истец, она обратилась в УМВД России по г.Владимиру с заявлением о привлечении ФИО8 к ответственности и в тот же день с нее были взяты объяснения.

В августе 2023 года ФИО8, управляя спорным автомобилем, был остановлен сотрудниками полиции, и автомобиль, поскольку находился в розыске по ее заявлению, был изъят у ФИО8, а затем передан ей на ответственное хранение.

В рамках проведенной сотрудниками полиции проверки было установлено, что 28 июля 2023 года между неустановленным лицом от ее имени, выступающим в качестве продавца, и ФИО6 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, предметом которого являлся принадлежащий ей автомобиль, стоимостью 250000 рублей.

Однако данного договора она не заключала, подпись от имени продавца выполнена не ею, а иным неустановленным лицом. При этом, в момент заключения договора автомобиль находился у ФИО8

29 июля 2023 года произведена регистрация транспортного средства на имя ФИО6, который 30 июля 2023 года с ФИО7 заключил договор купли-продажи транспортного средства, предметом которого также являлся принадлежащий ей автомобиль. Его стоимость определена сторонами в 240000 рублей.

30 июля 2023 года произведена регистрация автомобиля на ФИО7, что отражено в дубликате паспорта транспортного средства, выданного 29 июля 2023 года РЭО ГИБДД МО МВД России «Ковровский», который был получен ФИО6 якобы в результате утраты оригинала. Между тем, оригинал паспорта транспортного средства на спорный автомобиль находится у нее, как у законного собственника.

Полагает, что договоры купли-продажи транспортного средства от 28 июля 2023 года и от 30 июля 2023 года являются ничтожными, поскольку стороны указанных сделок не намеревались создать соответствующим данным сделкам правовые последствия. Договоры ответчики не исполняли и исполнять не намеревались, а лишь совершали действия, создающие видимость их исполнения. Данное обстоятельство по мнению истца, подтверждается тем, что несмотря на заключение оспариваемых сделок, автомобиль фактически находился у ФИО8, у которого и был изъят сотрудниками полиции. Обращает внимание также на то, что все действия по регистрации транспортного средства совершались в РЭО ГИБДД МО МВД России «Ковровский» представителем ФИО11 на основании доверенностей (л.д.).

Определением Судогодского районного суда Владимирской области от 29 февраля 2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО8 (т. 1 л.д. 191).

Определением суда от 14 декабря 2023 года для участия в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО11 (т. 1 л.д. 96).

Истец ФИО1 в судебное заседание, будучи извещенной о его месте и времени надлежащим образом, не явилась, направила в суд своих представителей ФИО2 и ФИО5, которые в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по указанным в иске основаниям и просили их удовлетворить.

Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, согласно направленным в адрес суда телефонограммам просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных возражениях на исковое заявление просили в удовлетворении иска отказать (т. 1 л.д. 183, 184, 185-186, т. 2 л.д. 113-115).

Представитель ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО8 – ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, мотивируя это тем, что после ухудшений отношений между дочерью истца и ее мужем (ФИО8), ФИО1 и ФИО8 фактически было достигнуто соглашение о купле-продаже спорного автомобиля, который находился у него в пользовании в течение длительного времени. Вместе с тем, допускает, что имеются формальные основания для признания заключенного между ФИО8 и ФИО6 договора недействительным, поскольку он был подписан ФИО8 от имени ФИО1, не имеющего полномочий на это. Однако, сделка по купле-продаже спорного транспортного средства, заключенная между ФИО6 и ФИО7, не может быть признана недействительной, поскольку последняя является добросовестным покупателем. Полагает, что, поскольку из проверочного материала и материалов самого гражданского дела усматривается, что ФИО1 имела намерения продать автомобиль, то транспортное средство выбыло из владения истца по ее воле (т. 2 л.д. 121).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11 и его представитель – адвокат Канзавели Д.Д., извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, на судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 1 л.д. 206).

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права. Обращаясь с иском, истец должен доказать нарушение права и обосновать, каким образом этот способ защиты ведет к восстановлению его прав.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 21 апреля 2003 года лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166-181 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301-302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 28 марта 2009 года ФИО1 являлась собственником автомобиля марки TOYOTA RAV 4, 2008 года выпуска, серо-синего цвета, идентификационный номер (VIN) ... (т.1 л.д. 14-15).

Как указывает истец, указанный спорный автомобиль она передала своей дочери ФИО10 и ее супругу ФИО8 во временное пользование. При этом, паспорт транспортного средства находился у нее (истца).

Вместе с тем, 28 июля 2023 года заключен договор купли-продажи транспортного средства, сторонами которого являются ФИО1 (продавец) и ФИО6 (покупатель). В соответствии с условиями данного договора продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство марки TOYOTA RAV 4, 2008 года выпуска, серо-синего цвета, идентификационный номер (VIN) ..., кузов (кабина, прицеп) ..., шасси (рама) № отсутствует, которое оценено сторонами на сумму 250 000 рублей (т. 1 л.д. 71).

Согласно пунктам 4, 5 договора покупатель оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, продавец получил денежные средства – 250000 рублей. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора (т. 1 л.д. 71).

На основании приведенного выше договора от 28 июля 2023 года РЭО ГИБДД МО МВД России «Ковровский», в данные регистрационного учета в отношении автомобиля TOYOTA RAV 4, 2008 года выпуска, серо-синего цвета, идентификационный номер (VIN) ..., внесены изменения о его собственнике, а именно в качестве такового указан ФИО6, на имя которого также был выдан дубликат паспорта транспортного средства (т. 1 л.д. 30-31, т. 2 л.д. 37).

30 июля 2023 года между ФИО6 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), в соответствии с условиями которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает автотранспортное средство марки TOYOTA RAV 4, 2008 года выпуска, серо-синего цвета, идентификационный номер (VIN) ..., кузов (кабина, прицеп) ..., шасси (рама) № отсутствует, которое оценено сторонами на сумму 240 000 рублей. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора (т. 1 л.д. 72).

02 августа 2023 года на основании указанного договора от 30 июля 2023 года РЭО ГИБДД МО МВД России «Ковровский» в данные регистрационного учета в отношении автомобиля TOYOTA RAV 4, 2008 года выпуска, серо-синего цвета, идентификационный номер (VIN) ..., внесены изменения о его собственнике, а именно в качестве такового указана ФИО7 (т. 1 л.д. 54).

Обосновывая исковые требования, истец ФИО1 ссылается на то, что договор от 28 июля 2023 года она не подписывала и своего согласия на его заключение не давала. Подпись от её имени выполнена иным лицом, о данных договорах купли-продажи транспортных средств ей стало известно только после обращения в правоохранительные органы. Денежные средства от продажи транспортного средства она не получала, намерений на продажу автомобиля иному лицу, кроме ФИО8, не выражала, полномочий последнему на заключение договора не давала.

Так, из материалов дела следует, что 01 августа 2023 года ФИО1 обратилась в УМВД России по г.Владимиру с заявлением, в котором просила провести проверку по факту завладения ФИО8 принадлежащим ей автомобилем марки TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак ..., и привлечь его к установленной законом ответственности (т. 2 л.д. 4).

После обращения ФИО1 УМВД России по г. Владимиру начальникам территориальных управлений, отделов МВД России по Владимирской области была дана ориентировка о необходимости задержания и доставления ФИО8 (т. 2 л.д. 22).

09 августа 2023 года автомобиль TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО8 был остановлен сотрудниками полиции и помещен на стоянку УМВД России по г.Владимиру (т. 2 л.д. 27).

13 сентября 2023 года спорное транспортное средство передано истцу на ответственное хранение, что подтверждено распиской (т. 2 л.д. 46).

Из материалов дела также усматривается, что в ходе проведения проверки по обращению ФИО1 на основании постановления о назначении исследования, вынесенного ст. оперуполномоченным ОУР УМВД России по г. Владимиру ФИО12 было проведено почерковедческое исследование по которому экспертом ЭКО УМВД России по г. Владимиру ФИО13 04 октября 2023 года составлена справка об исследовании, согласно которой подпись в графе «ФИО1» от имени ФИО1 в договоре купли-продажи транспортного средства от 28 июля 2023 года, вероятно, выполнена не ФИО1, а иным лицом (т. 2 л.д. 47, 51).

При этом, как следует из письменных объяснений ФИО8 от 09 августа 2023 года, имеющихся в материале проверки КУСП ... от 01 августа 2023 года по обращению ФИО1, следует, что при подписании договора-купли-продажи от 28 июля 2023 года в графе, где должна была быть подпись ФИО1, подписался он (т. 2 л.д. 28).

Тот факт, что от имени ФИО1 в договоре купли-продажи от 28 июля 2023 года расписался ФИО8, в ходе рассмотрения дела не оспаривался и представителем последнего, а также отражено в письменном отзыве на исковое заявление и самого ФИО8 (т. 1 л.д. 184).

В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Таким образом, судом установлено, что подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от имени ФИО1 выполнена ответчиком ФИО8

Из объяснений представителя ФИО8 - ФИО9 в судебном заседании также следует, что какой-либо доверенности на продажу спорного транспортного средства ФИО1 ФИО8 не выдавала, своего согласия на продажу автомобиля именно ФИО6 и за указанную в договоре стоимость не давала, Доказательств в подтверждение передачи денежных средств от продажи транспортного средства ФИО1 не имеется (т. 1 л.д. 189, т. 2 л.д. 121).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 1). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу системного толкования статей 309, 421, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации подписание договора стороной свидетельствует о выражении его воли на принятие соответствующего обязательства.

Следовательно, согласие продавца на заключение договора купли-продажи транспортного средства выражается в подписании письменной формы такого договора.

Учитывая изложенное, оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства должен был быть подписан его сторонами, в том числе ФИО1 собственноручно, либо лицом, имеющим полномочия на совершение сделки от ее имени.

В данном случае такого обстоятельства не установлено. Напротив из материалов дела усматривается, что ФИО1 собственноручно договор не подписывала и полномочий ФИО8 на продажу ее автомобиля иному лицу не давала.

В силу положений пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 31 июля 2015 года № 308-ЭС15-10414, наличие в договоре, содержащем все существенные условия, поддельной подписи одного из участников, свидетельствует о его недействительности, как сфальсифицированного документа.

Поскольку договор от 28 июля 2023 года, заключенный с ФИО6 от имени ФИО1, подписан неуполномоченным лицом и воля истца как собственника транспортного средства не была направлена на его отчуждение именно ФИО6 и за указанную в договоре стоимость, то данной сделкой нарушаются права и охраняемые законом интересы истца, являющейся третьим лицом по смыслу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу того, что будучи собственником автомобиля она фактической стороной по договору не являлась, договор по отчуждению автомобиля не подписывала, не заключала, денежные средства за автомобили не получала. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от 28 июля 2023 года, заключенный ФИО8 от имени ФИО1 и ФИО6, является недействительным (ничтожным).

Учитывая, что первоначальный договор купли-продажи транспортного средства признан ничтожным, то и последующая сделка со спорным транспортным средством от 30 июля 2023 года тоже является ничтожной, следовательно, не влечет перехода права собственности к ответчикам, у которых каких-либо прав в отношении спорного имущества не возникло.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства марки TOYOTA RAV 4, идентификационный номер (VIN) ..., заключенный 28 июля 2023 года между ФИО8 от лица ФИО1 и ФИО6, и договора купли-продажи транспортного средства марки TOYOTA RAV 4, идентификационный номер (VIN) ..., заключенный 30 июля 2023 года между ФИО6 и ФИО7, недействительными (ничтожными).

Доводы ФИО7 и ее представителя ФИО9 о том, что она является добросовестным покупателем спорного транспортного средства, в отношении которого ФИО1 выразила свою волю на его продажу, судом отвергаются, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления №10/22, в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37 Постановления № 10/22).

В соответствии с пунктом 38 Постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Также при рассмотрении споров, связанных с истребованием недвижимого имущества из незаконного владения, необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой приобретатель недвижимого имущества в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является добросовестным приобретателем применительно к имуществу, право на которое в установленном законом порядке зарегистрировано за отчуждателем, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что этот приобретатель знал об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом либо, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у последнего такого права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года № 16-П).

В данном случае из материалов дела и пояснений истца в судебном заседании следует, что принадлежащий ей автомобиль находился в пользовании ФИО8, с которым она обсуждала возможность продажи транспортного средства ввиду отказа последнего его возвратить, однако свою волю на отчуждение спорного автомобиля иным лицам, в частности ФИО6 она не выражала, согласие на его отчуждение не давала. Документы на автомобиль находились у нее дома. Денежные средства от продажи автомобиля ею получены не были. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрение дела не оспаривались и самим ответчиком ФИО8, в связи с чем считаются установленными и свидетельствующими о незаконном выбытии спорного автомобиля из владения ФИО1

Проанализировав представленные суду доказательства и установив продажу ФИО8 спорного автомобиля ФИО6 без оригинала паспорта транспортного средства, отсутствие ФИО1 при заключении договора купли-продажи от 28 июля 2023 года, не получение ею денежных средств за отчужденный автомобиль, а также отсутствие документов на распоряжение спорным автомобилем от имени истца, суд приходит к выводу об отсутствии воли ФИО1 на продажу спорного транспортного средства и выбытия его из владения истца помимо ее воли.

Ссылка представителя ФИО7 – ФИО9 на переписку между ФИО1 и ФИО8, имеющуюся в материалах проверки, и на содержание искового заявления, в котором истец указывает о намерении ФИО8 приобрести спорный автомобиль, подтверждающих, по его мнению, наличие воли ФИО1 на его продажу, является несостоятельной, поскольку ни из указанной переписки, ни из искового заявления не следует, что истец намеревалась продать автомобиль какому-либо иному лицу, кроме ФИО8 При этом, стоимость спорного автомобиля указанная в переписке – 800000 рублей существенно отличается от его стоимости, указанной в договоре купли-продажи от 28 июля 2023 года – 250000 рублей.

Давая оценку поведению ФИО7, как приобретателя автомобиля, суд исходит из того, что действуя разумно и предусмотрительно, преследуя в качестве цели приобретение транспорта в личных целях, и осознавая отсутствие оригинала паспорта транспортного средства, и то обстоятельство, что приобретению спорного имущества и выдаче дубликата паспорта транспортного средства предшествовала сделка, совершенная в столь короткий срок (за два дня день заключения договора от 30 июля 2023 года) и ее явно заниженную стоимость, она могла и должна была предпринять разумные действия с целью убедиться в правомерности совершаемой сделки, в частности для выяснения правомочий продавца, однако не предприняла их. Доказательств того, что при заключении сделки ФИО7 проявила должную разумную осторожность и осмотрительность не представлено, вследствие чего добросовестным покупателем она признана быть не может.

Кроме того, как указывалось выше, признание договора купли-продажи от 28 июля 2023 года ничтожным (недействительным), само по себе, влечет недействительность и договора купли-продажи от 30 июля 2023 года, заключенного между ФИО6 и ФИО7

В силу положений пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, признание оспариваемых сделок недействительными влечет и применение последствий их недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде:

- исключения из автоматизированной базы данных ФИС ГИБДД-М сведения о регистрации транспортного средства марки TOYOTA RAV 4, 2008 года выпуска, серо-синего цвета, идентификационный номер (VIN) ..., кузов (кабина, прицеп) ..., шасси (рама) № отсутствуетза ФИО6 и ФИО7;

- признания недействительным дубликата паспортного средства марки TOYOTA RAV 4, 2008 года выпуска, серо-синего цвета, идентификационный номер (VIN) ..., кузов (кабина, прицеп) ..., шасси (рама) № отсутствует, выданного 29 июля 2023 года РЭО ГИБДД МО МВД России «Ковровский»;

- восстановления права собственности ФИО1 на транспортное средство марки TOYOTA RAV 4, 2008 года выпуска, серо-синего цвета, идентификационный номер (VIN) ..., кузов (кабина, прицеп) ..., шасси (рама) № отсутствует, и регистрационной записи о принадлежности за ней указанного транспортного средства.

Поскольку в судебном заседании установлено, что спорный автомобиль был изъят у ФИО8, передан ФИО1 и находится у нее, также как и оригинал паспорт транспортного средства, то оснований для применения последствий недействительности в виде возврата автомобиля и документов на него не имеется.

Также не имеется и оснований для применения последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств, полученных сторонами по сделке, поскольку каких-либо платежных документов, подтверждающих их фактическое получение не представлено. Доказательств передачи денежных средств от продажи автомобиля ФИО1 также не представлено.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2006 года), поскольку иск о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки, связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

При подаче искового заявления ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 11 200 рублей, что подтверждается чеком ордером от 25 сентября 2023 года в соответствии с указанной истцом ценой иска в размере 1100000 рублей (т. 1 л.д. 13).

Таким образом, исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в равных долях с каждого в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11200 рублей, то есть по 3733 рубля 33 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки TOYOTA RAV 4, 2008 года выпуска, серо-синего цвета, идентификационный номер (VIN) ..., кузов (кабина, прицеп) ..., шасси (рама) № отсутствует, государственный регистрационный знак ..., заключенный 28 июля 2023 года между ФИО8 (ИНН ...), от лица ФИО1 (ИНН ...), и ФИО6 (ИНН ...).

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки TOYOTA RAV 4, 2008 года выпуска, серо-синего цвета, идентификационный номер (VIN) ..., кузов (кабина, прицеп) ..., шасси (рама) № отсутствует, государственный регистрационный знак ..., заключенный 30 июля 2023 года между ФИО6 (ИНН ...) и ФИО7 (ИНН ...).

Применить последствия недействительности указанных сделок:

- исключения из автоматизированной базы данных ФИС ГИБДД-М сведений о регистрации транспортного средства марки TOYOTA RAV 4, 2008 года выпуска, серо-синего цвета, идентификационный номер (VIN) ..., кузов (кабина, прицеп) ..., шасси (рама) № отсутствует за ФИО6 (ИНН ...) и ФИО7 (ИНН ...);

- признания недействительным дубликата паспортного средства марки TOYOTA RAV 4, 2008 года выпуска, серо-синего цвета, идентификационный номер (VIN) ..., кузов (кабина, прицеп) ..., шасси (рама) № отсутствует, выданного 29 июля 2023 года РЭО ГИБДД МО МВД России «Ковровский»;

- восстановления права собственности ФИО1 (ИНН <***>) на транспортное средство марки TOYOTA RAV 4, 2008 года выпуска, серо-синего цвета, идентификационный номер (VIN) ..., кузов (кабина, прицеп) ..., шасси (рама) № отсутствует, и регистрационной записи в автоматизированной базе данных ФИС ГИБДД-М о принадлежности за ней указанного транспортного средства.

Взыскать с ФИО6 (ИНН ...), ФИО7 (ИНН ...), ФИО8 (ИНН ...) в пользу ФИО1 (ИНН ...) возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11200 (одиннадцать тысяч двести) рублей, то есть по 3733 (три тысячи семьсот тридцать три) рубля 33 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Смирнова

Мотивированное решение по делу изготовлено 27 июня 2024 года.