Решение № 2-1583/2023 2-1583/2023~М-1180/2023 М-1180/2023 от 14 августа 2023 г. по делу № 2-1583/2023

23RS0024-01-2023-001484-23

К делу № 2-1583/2023 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2023 года г. Крымск, Краснодарского края

Крымский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Петенко С.В.

при секретаре Собакиной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Свои требования мотивируют тем, что в ноябре 2018 года ответчик ФИО3 обратился к истцу ФИО2 с просьбой помочь, так как его дочери, необходимы деньги на операцию по удалению онкологической опухоли. Помощь со стороны ФИО2 заключалась в том, что он ненадолго безвозмездно переоформит свой дом на ФИО7, далее Пенсионный фонд перечислит ФИО2 сумму денежных средств материнского (семейного) капитала, которые он передаст ФИО3, после чего, через месяц, ФИО7 на основании договора купли-продажи также безвозмездно возвратит ФИО2 ранее принадлежащий ему дом и земельный участок. По своей наивности и безграмотности, не посоветовавшись со своими близкими ФИО2 принял решение помочь ответчику на оговоренных ранее условиях. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписан договор купли - продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, который передан на регистрацию через МФЦ. Чуть позже, а именно ДД.ММ.ГГГГ, на принадлежащий ФИО2 банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк России», поступила сумма денежных средств в размере 408 026 рублей 00 копеек. Через несколько дней, позвонил ФИО3 и попросил проехать в ближайшее отделение банка для снятия денежных средств и передачи ему. ФИО2 принял предложение. По приезду в банк, его сотрудники посоветовали без снятия наличных перечислить сумму денежных средств на счет ФИО3, на что ФИО2 согласился. Спустя некоторое время, по требованию ФИО2 сотрудником ПАО «Сбербанк России», выдано платежное поручение, подтверждающее совершенную операцию. Спустя месяц - два, ФИО2 обратился к ФИО3, с просьбой исполнить ранее оговоренное соглашение и произвести обратный переход права. На что, ФИО3 сообщили ему, что с ФИО7 он не общается и находится в крайне неприязненных с ней отношениях, и впредь она не является ему никакой дочерью, а лишь бывшей сожительницей его сына. Не имея иной возможности, ФИО2 нашел телефон ФИО5 и позвонил ей, на что услышал аналогичный ответ. Исходя из фактических обстоятельств, ФИО3 воспользовался доверчивостью и наивностью ФИО2, неосновательно обогатился на сумму денежных средств, в размере 408 026 рублей. Желая восстановить свои нарушенные права, ФИО2 обратился в Крымский районный суд с исковым заявлением о признании договора купли- продажи, недействительной сделкой. Решением Крымского районного суда <адрес>, исковые требования ФИО2 к ФИО7 о признании сделки недействительной, удовлетворены, встречные требования ФИО7 к ФИО2 о признании сделки ничтожной и взыскании денежных средств, удовлетворены частично. Не согласившись с вынесенным решением, представителем ответчика ФИО7 принесена апелляционная жалоба. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Крымского районного суда ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворения встречных исковых требований ФИО7 к ФИО2 о признании сделки ничтожной, в данной части принято новое решение, которым встречный иск ФИО7 к ФИО2 удовлетворен частично, с ФИО2 в пользу Отделения пенсионного фонда Российской ФИО1 по <адрес> взысканы средства материнского (семейного) капитала полученные им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 408 026 рублей. Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о неосновательном обогащении со стороны ответчика на указанную сумму. Истцом, в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о досудебном урегулировании сложившегося спора (возврате суммы неосновательного обогащения). Согласно отчету об отслеживании и квитанции об оплате услуг почтовой связи, заказная корреспонденция с номером 35332067077586 вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик, действий по возврату денежных средств не произвел. Началом течения срока исковой давности обусловлена событием вынесения Крымским районным судом <адрес>, решения по гражданскому делу № и приходится на дату ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент в отношении истца ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбужденно исполнительное производство №-ИП о взыскании с него денежных средств в размере 408 000 рублей в пользу Пенсионного фонда РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности составляет 311399.72 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 денежные средства в размере 408 000 рублей, в качестве неосновательного обогащения.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО8 в судебное заседание не явились. О времени, дате и месте рассмотрения дела своевременно надлежащим образом уведомлены. От представителя истца ФИО8 в суд поступило письменное заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела без его участия и без участия истца, на удовлетворении заявленных требований настаивает. Суд принял решение о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие истца ФИО2 и его представителя ФИО8

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом по месту его проживания. О причине неявки суд не известил. В суд поступило возражение на исковое заявление, с ходатайством о пропуске срока исковой давности по существу заявленных требований пояснил, что у его сына и жены ФИО7 не хватало денежных средств на приобретение земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> он пообещал добавить им недостающую часть денег, которые непосредственно передал ФИО2 После того, как ФИО2 сообщил о том, что он передумал продавать дом, ответчик попросил возвратить преданную им часть денежных средств, что он и сделал, перечислив сумму в размере 408 000 рублей. Возврат денежных средств произведен ФИО2 добровольно ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее исковое заявление подано в суд в мае 2023года, то есть, спустя четыре года после перечисления денежных средств. Указание истца, на начало течения срока исковой давности с момента вынесения решения суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, не законно и необоснованно, поскольку ответчик не являлся стороной по делу, требования к нему не заявлялись, таким образом, решение не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела. Учитывая изложенное, просил суд применить срок исковой давности, в иске ФИО2 отказать.

Суд в соответствии ст. 167 ГПК РФ, решил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что решением Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 к ФИО7 о признании сделки недействительной, удовлетворены, встречные требования ФИО7 к ФИО2 о признании сделки ничтожной и взыскании денежных средств, удовлетворены частично. Данным решением суда, сделка по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, с/о Пригородный, <адрес>, заключенная между ФИО2 и ФИО7 признана притворной и применены последствия недействительности сделки, стороны приведены в первоначальное положение.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО7 к ФИО2, в данной части принято новое решение, которым встречный иск ФИО7 удовлетворен частично, с ФИО2 в пользу Отделения пенсионного фонда Российской Федерации взысканы денежные средства материнского (семейного) капитала полученные им по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 408026 рублей.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельна, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным выше решением Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт, что заключение сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи, имело своей целью не создание правовых последствий по отчуждению спорной недвижимости, а только лишь получение средств материнского (семейного) капитала. Также установлен тот факт, что после регистрации сделки, полученные ДД.ММ.ГГГГ средства материнского (семейного) капитала в размере 408 000 рублей, ФИО2 перечислил ФИО3 (родственник ФИО7), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений истца, в ноябре 2018 года ответчик ФИО3 обратился к истцу ФИО2 с просьбой помочь, так как его дочери ФИО7, необходимы деньги на операцию по удалению онкологической опухоли. Помощь со стороны ФИО2 заключалась в том, что он ненадолго безвозмездно переоформит свой дом на ФИО7, далее Пенсионный фонд перечислит ФИО2 сумму денежных средств материнского (семейного) капитала, которые он передаст ФИО3, после чего, через месяц, ФИО7 на основании договора купли-продажи также безвозмездно возвратит ФИО2 ранее принадлежащий ему дом и земельный участок. По своей наивности и безграмотности, не посоветовавшись со своими близкими ФИО2 принял решение помочь ответчику на оговоренных ранее условиях, заключив данный договор. ДД.ММ.ГГГГ, после поступления на принадлежащий ФИО2 банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк России», он без снятия наличных, перечислил сумму денежных средств на счет ФИО3 Ответчик, действий по возврату денежных средств не произвел. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия о досудебном урегулировании сложившегося спора, которая им получена, однако оставлена без внимания. В настоящее время, на основании решения Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбужденно исполнительное производство №-ИП о взыскании с него денежных средств в размере 408 000 рублей в пользу Пенсионного фонда РФ.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было перейти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе, денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 ГПК РФ).

С учетом положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, должна быть возложена на ответчика.

При этом, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалах дела не имеется и ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 действовал недобросовестно, не имея на то полномочий, получил денежные средства в размере 408 000 рублей от истца, не с целью создания правовых последствий по отчуждению спорного недвижимого имущества, а только лишь для обналичивания средств материнского (семейного) капитала. При таких обстоятельствах указанные денежные средства подлежат возврату истцу от лица, неосновательно получившего их.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В своем ходатайстве ответчик, ссылается на то, что денежные средства, являлись авансом за покупку жилого дома и земельного участка, а не как утверждает истец неосновательным обогащением. С учетом факта перечисления истцом денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке, настоящее исковое заявление истцом подано в суд в мае 2023года, по истечении срока исковой давности.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, по факту совершения мошеннических действий в отношении него, которым разъяснено право на обращение в суд в гражданском порядке.

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с момента вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, окончанием этого срока будет являться ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с соответствующим требованием в суд истец, обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности, по названным требованиям.

При таких обстоятельствах, установленных судом, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку основаны на законе и подтверждаются письменными материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения — удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 0309 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 0312 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) сумму неосновательного обогащения в размере 408000 (четыреста восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Крымский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: С.В. Петенко