Решение № 2-524/2019 2-524/2019~М-57/2019 М-57/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-524/2019

Дело № 2 – 524 / 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2019 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.,

при секретаре Тарановой И.И.,

с участием прокурора Бирюкова В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о взыскании материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 с которого просит взыскать материальный ущерб в размере 4900 рублей и компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 ссылается в иске, на то, что 30 июня 2018 года около 23 час 20 мин в клубе «Риверсайд» по <адрес > ответчиком был причинен вред его здоровью путем нанесения удара кулаком в область лица. ДД.ММ.ГГ по данному факту он обратился с заявлением в УМВД России по городу Калининграду (талон-уведомление № от ДД.ММ.ГГ). В ходе проведения проверки ответчиком даны объяснения оперуполномоченному ОНК ОМВД России по г. Калининграду из который следует, что ФИО3 не контролируя себя ударил истца наотмашь. Факт причинения вреда здоровью подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГ, выданной «ГКБ скорой медицинской помощи», о том, что он посетил приемный покой больницы скорой медпомощи в 1.35 час. 01.07.2018 года по поводу ушиба, кровоподтека век. Нанесение удара в область удара ФИО3 повлекло ухудшение состояния его здоровья, в связи с чем, 05.07.2018 года он обратился в медицинский центр «Медэксперт» для проведения компьютерной томографии. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГ установлен диагноз: «КТ- признаки многооскольчатого перелома стенок правой верхнечелюстной пазухи и нижней стенки орбиты. Гемосинус справа верхнечелюстной пазухи. Оскольчатый перелом скуловой дуги справа, перелом венечного отростка нижней челюсти справа. Ретенционная киста левой верхнечелюстной пазухи». ДД.ММ.ГГ он обратился в медицинский центр «Медэксперт» для проведения магнитно-резонансной томографии. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГ врач пришел к заключению «перелом передней латеральной стенок правой верхнечелюстной пазухи; перелома нижней стенки правой орбиты; перелома венечного отростка нижней челюсти справа. Рекомендуются консультации челюстно-лицевого хирурга, невролога». ДД.ММ.ГГ хирургом отделения челюстно-лицевой хирургии «ГУЗ Калининградская областная клиническая больница» ему установлен диагноз: «Перелом правого скуловерхнечелюстного комплекса. Перелом венечного отростка нижней челюсти справа». На лечение, проведение исследований им понесены расходы в сумме 4 900 рублей. Учитывая то, что повреждение его здоровья явилось результатом действий ответчика, 14 ноября 2018 года в адрес ФИО3 была направлена претензия с предложением досудебного урегулирования спора и выплате компенсации причиненного вреда здоровью. Однако ответчик претензию проигнорировал.

В результате причинения вреда здоровью ФИО3 ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, связанных с тем, что состояние моего здоровья резко ухудшилось, в силу возраста восстановление здоровья проходило очень сложно, он потерял сон, длительное время понадобилось для восстановления, лицо было разбито, он не мог не только работать, но и выходить на улицу, прием пищи из-за перелома челюсти был затруднен. В связи с чем, оценивает моральный вред в размере 150000 рублей.

Истец ФИО1, ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1064, 1084, 1085 ГК РФ, просит разрешить данный спор в судебном порядке.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме, пояснив, как изложено выше, а также просил обратить внимание на то, что вред, причиненный ответчиком его здоровью, относится к средней тяжести. Он действительно платно в медицинском центре «Медэксперт» прошел ЭМРТ – 2700 рублей, лучевую диагностику – 2200 рублей. В рамках ОМС возможно было получить эти услуги, но запись была назначена только через месяц, так долго ждать у него не было времени, в связи с чем он прошел это обследование платно. Настаивает на удовлетворении требований в полном объёме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Ходатайств об отложении не заявлено.

Выслушав пояснения истца, заслушав заключение помощника прокурора Гурьевского района Бирюкова В.Э., полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ ОМВД России по Ленинградскому району города Калининграда, а также исследовав собранные по настоящему делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда, наиболее полной и быстрой защиты интересов потерпевших при рассмотрении судами дел, дал следующие разъяснения в п. п. 2 и 8 Постановления "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 года N 10.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г. компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г. - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что 30 июня 2018 года около 23:30 часов ФИО3, находясь на территории развлекательного комплекса «Риверсайд», расположенного по <адрес > нанес не менее одного удара в область лица ФИО1, чем причинил последнему телесные повреждения.

В результате произошедшего конфликта ФИО1 обратился в ОМВД России по Ленинградскому району города Калининграда с заявлением об административном правонарушении, что подтверждается талоном-уведомления КУСП № от ДД.ММ.ГГ.

Обстоятельства нанесения телесных повреждений истцу описаны в его объяснениях данных им дознавателю ОД УМВД России по г. Калининграду 01.07.2018 года из которых следует, что он работает в ООО ЧОП «Патриот Балтия» в должности заместителя директора. 30.06.2018 года в 22 часа 00 минут он находился на открытой площадке ресторанного комплекса «Риверсайд» на <адрес > при исполнении своих должностных обязанностей в должности начальника охраны. На данной площадке находился бассейн, в котором администрацией ресторана запрещено плавать в верхней одежде. Однако находящегося возле бассейна мужчину кто-то из друзей столкнул в бассейн, он попросил его выйти из бассейна. Выйдя из бассейна он попросил мужчину снять верхнюю одежду, на что неожиданно получил от него двойной удар кулаком в правый глаз и челюсть. После чего сотрудники охраны вызвали полицию.

Из объяснений ФИО3 данных им 30.06.2018 года в УМВД России по г. Калининграду следует, что он в 23 часа 20 минут приехал в «Риверсайд» с целью отдыха. В ходе распития спиртных напитков он подошел к бассейну где не известный ему мужчина столкнул его в бассейн. Выбравшись из бассейна он начал отряхиваться, к нему со спины подошел мужчина и ему показалось, что он хочет снова столкнуть его в бассейн и, не контролируя себя, он ударил наотмашь. Далее он узнал, что это был начальник службы безопасности. Он (ФИО3) в свою очередь подошел к нему и объяснил, что данное событие произошло случайно, и он искренне сожалеет о происшедшем.

Постановлением, вынесенным УУП УМВД России по г. Калининграду № от ДД.ММ.ГГ производство по делу об административном правонарушении предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП прекращено по истечению срока давности привлечения к административной ответственности.

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГ около 23:30 часов ФИО1 при исполнении своих служебных обязанностей на территории комплекса «Риверсайд» на <адрес > от ФИО3 получил два удара кулаком в область правого глаза и челюсти.

Согласно рапорту оперативного дежурного УМВД РФ по г. Калининграду, 01.07.2018 года в 04 часа 55 минут из БСМП/КТБ/ЦГКБ/ДОП от медицинской сестры поступило обращение за медицинской помощью гражданина ФИО1, которому был поставлен диагноз: ушибы, кровоподтеки век справа. Со слов пострадавшего травму получил на <адрес >».

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» №, у ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, у ФИО1 - ДД.ММ.ГГ года рождения, согласно данным объективного осмотра и данных представленных медицинских документов установлены следующие телесные повреждения: кровоподтеки век правого глаза, скуловой области справа, кровоизлияние в белочную оболочку правого глаза. Эти повреждения могли образоваться незадолго до обращения в медицинское учреждение, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении 30.06.2018 года, от действия твердых тупых предметов с ограниченными контактировавшими поверхностями, ударов о таковые или от ударов таковыми, не причинили вреда здоровью, как не вызвавшие его кратковременного расстройства.

Постановлением старшего УУП УМВД России по городу Калининграду от 03.07.2018 года, по результатам материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГ, была назначена медицинская судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» №, у ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, согласно данным объективного осмотра и данных представленных медицинских документов установлены следующие телесные повреждения: перелом скуловерхнечелюстного комплекса справа: многооскольчатый перелом стенок (передней, верхней и латеральной) правой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков в полость пазухи, перелом нижней стенки правой орбиты, гемосинус правой верхнечелюстной пазухи (кровоизлияние в полость пазухи), оскольчатый перелом скуловой дуги справа, перелом венечного отростка нижней челюсти справа; кровоподтеки век правого глаза, правой скуловой области, субконъюктивальное кровоизлияние правого глаза.

Эти повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, 30.06-01.07.2018 года, от действия твердых тупых предметов с ограниченными контактировавшими поверхностями (ударов таковыми), причинили средней тяжести вред здоровью, как повлекшее за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня.

Оценивая доказательства, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО3 и именно 30.06.2018 года причинены ФИО1 указанные выше повреждения.

Доказательств тому, что указанные повреждения ФИО1 были причинены другим лицом, стороной ответчика предоставлено не было, напротив, в объяснениях данных ФИО3 в УМВД России по г. Калининграду 30.06.2018 года, последний подтвердил факт нанесения телесных повреждений ФИО1

Исходя из данных обстоятельств, судом установлено, что ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие для него физические и нравственные страдания по вине ответчика, тем самым ответчик причинил истцу моральный вред.

Принимая во внимание совокупность приведенных выше доказательств, учитывая обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, а также признания ответчиком своей вины, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда.

Истец заявляет требование о компенсации морального вреда, причиненного ответчиком 30.06.2018 года в размере 150000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно, характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, обстоятельства причинения вреда здоровью, а также требования разумности и справедливости, суд полагает данное требование завышенным и с учетом разумности, снижает компенсацию морального вреда до 130000 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 13000 рублей.

Согласно ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и ст. 4 Федерального закона от 29.11.2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" застрахованному лицу гарантируется бесплатное оказание медицинской помощи при наступлении страхового случая в рамках территориальной программы ОМС и базовой программы ОМС.

Таким образом, при решении вопроса о компенсации дополнительно понесенных расходов на лечение, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является наличие причинно-следственной связи между полученной травмой и приобретенными препаратами и услугами, нуждаемость в данных препаратах и услугах, а также отсутствие права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Из материалов дела следует, что в связи с полученными травмами истец 05 июля 2018 года обратился в ООО «Медицинский центра ФИО4.», где с ним был заключен договор об оказании платных медицинских услуг и 05 июля 2018 года ему была оказана платная услуга в виде компьютерной томографии, вид исследования – околоносовые пазухи за 2200 рублей, а 09 июля 2018 года истцу было сделано МРТ головного мозга, стоимость услуги 2700 рублей.

В договоре об оказании платных медицинских услуг указанно, что платные медицинские услуги оказываются Медицинским центром при наличии информированного добровольного согласия пациента или его законного представителя, данного в порядке, установленного законодательством. Договор подписан ФИО1 Факт оказания медицинских услуг и их оплаты подтверждены материалами дела.

Руководствуясь ст. 1085 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено доказательств невозможности получения оперативного и последующего лечения бесплатно.

Именно на истце лежит обязанность доказать, что полученные им по договору об оказании платных медицинских услуг лечение не могло быть предоставлено ему своевременно, в полном объеме и надлежащего качества бесплатно, либо в его предоставлении было отказано.

Вместе с тем, таких доказательств истец суду, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не представил, напротив истец пояснил, что указанные услуги он мог сделать в рамках ОМС, но из-за большой очереди он ждать не стал.

В связи с чем требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1263,73 рублей.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО11 – ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес >, проживающего по адресу: ДД.ММ.ГГ в пользу ФИО1 ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 130 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО13 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 мая 2019 года.

Судья Е.Ю. Бондарева