Решение № 2-1245/2018 2-1245/2018 ~ М-671/2018 М-671/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-1245/2018

Дело № 2-1245/2018

изготовлено 22.05.2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд гор. Ярославля в составе судьи Ю.А. Шумиловой,

при секретаре Петровой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Ярославской области, УФСИН России по Ярославской области о компенсации морального вреда, возмещении имущественного вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Минфину РФ, Управлению федерального казначейства по Ярославской области о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., а также 612 000руб. в качестве возмещения имущественного ущерба.

В обоснование указав, что в период с 18.09.1998г. по 20.10.1998г. в нарушение ст. 96-2 УПК РСФСР незаконно, более трех суток, содержался в ИВС, в связи с прекращением уголовного дела по ст. 327 ч. 2, п. Б.. ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 223 УК РФ, ему подлежит возврату стоимость не возвращенных вещественных доказательств.

В судебном заседании истец посредством ВКС доводы и основания исковых требований поддержал, указав, что данные требования не являлись предметом рассмотрения ранее, срок исковой давности по имущественному требованию исчислял с 2017г., когда узнал о своем праве на обжалование.

В судебном заседании представители Министерства Финансов РФ, УФК по Ярославской области, представитель прокуратуры Ярославской области, УМВД России по ЯО, по доверенностям, исковые требования полагали не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, заявлено о применении исковой давности по имущественным требованиям, в возражениях указывают на тождественность данного иска с требованиями, рассмотренными судами ранее.

УФСИН России по Ярославской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЯО, в суд своего представителя не направили, письменно просили о рассмотрении дела без их участия, по доводам иска возражали.

В порядке ст. 167 ГПК РФ неявка участников процесса не является препятствием для рассмотрения дела по существу по представленным в деле доказательствам.

Дело постановлено судом рассмотреть при имеющейся явке.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

27.03.2003г. приговором Ярославского областного суда ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, по совокупности, к пожизненному лишению свободы. Решена судьба вещественных доказательств.

14.02.2005г. кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ приговор Ярославского областного суда от 27.03.2003г. в отношении ФИО1 в части его осуждения по ст. ст. 327 ч. 2, п. Б.. ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 223 УК РФ, отменен, уголовное дело прекращено на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования. Этот же приговор в отношении ФИО1 изменен, исключена из состава обвинения неоднократность. В остальной части приговор оставлен без изменения.

С учетом разъяснений, содержащихся Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», в связи с переквалификацией и исключением из обвинения квалифицирующих признаков, уменьшающих объем обвинения (п.4), в случае отмены или изменения приговора ввиду истечения сроков давности, (п.5), последний права на реабилитацию не имеет, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

В п. 4 абз. 2 вышеназванного Пленума указано, что если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 УК РФ на статью 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Поскольку истец по указанному основанию права на реабилитацию не имеет, соответственно, требования о возмещении имущественного ущерба не основаны на законе, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает, что судьба вещественных доказательств решена в приговоре Ярославского областного суда от 27.03.2003г., в данной части приговор кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 14.02.2005г. не был изменен, в связи с чем, доводы истца о необходимости возврата ему стоимости изъятых в качестве вещественных доказательств имущества, не основан на законе.

Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности по имущественному требованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки составляет три года. Течение срока по указанному основанию начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в процессе, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 14.02.2005г. постановлено 14.02.2005г., требования о возмещении имущественного ущерба заявлены Боровковым 05.03.2018.г, т.е. за пределами срока исковой давности.

Довод ФИО1 о том, что по данному требованию срок исковой давности должен исчисляться с 2017г., момента, когда он узнал о праве на обжалование, основан на неправильном толковании закона.

При этом, суд не принимает доводы возражений ответчиков относительно того, что требования по данному иску были предметом рассмотрения ранее.

09.02.2002г. решением Кировского районного суда г. Ярославля исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания в ИВС в период с 18.09.1998г. по 20.10.2018г. – оставлены без удовлетворения. Предметом данного спора являлись условия содержания в ИВС.

18.12.2014г. решением Кировского районного суда г. Ярославля № 2-4203/2014 исковые требования ФИО1 о возмещении имущественного ущерба в результате утери имущества, не приобщенного к материалам дела в качестве вещественных доказательств – оставлены без удовлетворения. Предметом данного спора являлся факт утраты имущества, изъятого в 1998г. и не приобщенного к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

28.01.2016г. решением Кировского районного суда г. Ярославля № 2-1181/2016 исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания в ИВС в период с 21.10.1998г. по 16.02.2000г. – оставлены без удовлетворения. Предметом данного спора являлся иной период и иной предмет спора – условия содержания в ИВС.

С учетом изложенного выше, требования о возмещении имущественного ущерба не подлежат удовлетворению.

В части требований о компенсации морального вреда, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения.

15.11.2001г. постановлением Кировского районного суда г. Ярославля в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.10.2001г. отказано. Судом установлено, что ФИО1 в нарушение ст. 96-2 УПК РСФСР, содержался в ИВС более трех суток, с 18.09.1998г. по 20.10.1998г., однако данные нарушения не признаны судом существенными, носили объективный характер в целях необходимости проведения определенных следственных действий. Судом учтено, что в период нахождения в ИВС в отношении ФИО1 21.09.1998г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом изложенного в совокупности, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований в данной части, в связи с чем, законные основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Шумилова