Решение № 2-491/2018 2-491/2018~М-380/2018 М-380/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-491/2018

Дело № 2-491/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июня 2018 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Липатовой А.Ю.,

при секретаре Ковалевой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя третьего лица ФИО3 – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 18.01.2018г. в 8 часов 56 минут по адресу: г. **, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО3, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Ниссан Альмера ФИО3 Гражданская ответственность при управлении автомобилем истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 235696,96 рублей. Согласно экспертному заключению №10-02-18 от 28.02.2018 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 302400 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 35800 рублей. Истцом 06.03.2018 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с результатами проведенной независимой экспертизы, после получения которой ответчик дополнительно перечислил 20500 рублей в счет страхового возмещения. Оставшаяся часть страхового возмещения до настоящего времени не выплачена. По основаниям, изложенным в иске, руководствуясь ст.ст. 7,13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 13,15,17,28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ФИО1 просит взыскать со СПАО«РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 82003,31 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика - 12000 рублей, расходы по оплате услуг техцентра в подготовке транспортного средства к проведению независимой экспертизы – 3000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в досудебном урегулировании – 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 17000 рублей, компенсацию морального вреда – 11000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

При рассмотрении дела истец уточнил предмет иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 61584,31 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика – 12000 рублей, расходы на оплату услуг техцентра в подготовке транспортного средства к проведению независимой экспертизы – 3000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в досудебном урегулировании – 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 17000 рублей, компенсацию морального вреда – 11000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В суд поступил письменный отзыв от представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5, в котором указано, что он не оспаривает размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанный в заключении судебной экспертизы. В действиях ответчика отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Просит уменьшить расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, применив принцип разумности. В случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф, неустойка могут быть начислены только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения. В случае признания требований истца обоснованными, полагает, что размеры штрафа и неустойки несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Кроме того, страховщиком предпринимались все меры по урегулированию заявленного убытка (организован осмотр поврежденного автомобиля, произведена выплата страхового возмещения).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок.

Представитель третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО4 не возражал против удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

Судом установлено, 18.01.2018 г. в 08 часов 55 минут в г. Иваново на ул. Смирнова у д. 84 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля **, под управлением ФИО3 и автомобиля ** под управлением истца, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО3, которая нарушила п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № ** г. (л.д. 7).

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец 18.01.2018 г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы (л.д. 100-102).

Автомобиль истца 22.01.2018 г. осмотрен представителем ответчика, о чем составлен акт осмотра ООО «НЭК-ГРУП» (л.д. 103).

Ответчик 31.01.2018 г. выплатил истцу страховое возмещение в размере 235696,69 рублей, что подтверждается платежным поручением № 59066 от 31.01.2018 г. (л.д. 106).

Истец 06.03.2018 г. представил ответчику претензию с требованием доплатить страховое возмещение в размере 102503,31 рублей, в том числе утрату товарной стоимости в размере 25800 рублей, и возместить стоимость оплаты независимой экспертизы, стоимость услуг в подготовке претензии, оплату услуг техцентра в подготовке транспортного средства к независимой экспертизе (л.д. 72).

Ответчик 13.03.2018 г. доплатил истцу страховое возмещение в размере 20500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 151781 от 13.03.2018 г. (л.д.115), что является утратой товарной стоимости автомобиля, о чем свидетельствует акт о страховом случае от 13.03.2018 г. (л.д. 116).

Представителем ответчика в материалы дела представлен ответ на претензию от 13.03.2018 г., которым в удовлетворении претензии отказано.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Однако в установленный п. 21 ст. 12 вышеуказанного закона срок страховое возмещение истцу в полном объеме выплачено не было.

Определением суда по делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № 015С/2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком <***> на дату дорожно-транспортного происшествия (18.01.2018 г.) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П, с учетом износа подлежащих замене запасных частей, исходя из справочников о стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов на работы по ремонту (восстановлению), действовавших на дату дорожно-транспортного происшествия 18.01.2018 г., согласно табличным данным сайта РСА составляет 285000 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства указанного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 32781 рубль.

Стороны по делу указанное заключение судебной экспертизы не оспаривали.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имеется. Экспертное заключение является подробным, обоснованным, мотивированным и не содержит в себе каких-либо неясностей или противоречий, оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы в области экспертной деятельности. Поэтому суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что отказ в выплате истцу страхового возмещения в полном объеме является необоснованным, в связи с чем, учитывая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, размер утраты товарной стоимости автомобиля истца, установленных в заключении судебной экспертизы, размер выплаты страхового возмещения, произведенной страховщиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 61584,31 рублей (285000 рублей +32781 – 235696,69 рублей - – 20500 рублей).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда. Однако размер компенсации, заявленный истцом, суд считает завышенным. Учитывая степень и характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи со взысканием в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 61584,31 рублей размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 30792,16 рублей.

Представитель ответчика заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 10000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Судом установлено, что для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости автомобиля ФИО1 обратился в ООО «НЭО», которым составлены экспертное заключение № 10-02-2018 от 05.03.2018 г. и расчет утраты товарной стоимости №10-02-18у от 05.03.2018 г.

Указанные заключение и расчет были направлены в адрес страховой компании и представлены в суд.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 12000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 10/02-18 от 05.03.2018 г. (л.д.68). Стоимость изготовления копии экспертного заключения составила 1000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.03.2018 г. (л.д. 69). Также истцом понесены расходы на оплату услуг техцентра в подготовке транспортного средства к проведению независимой экспертизы в размере 3000 рублей, что подтверждается заказ-нарядом и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 27 от 28.02.2018 г. Указанные расходы суд признает необходимыми для рассмотрения дела и разумными.

Поскольку исковые требования в части взыскания страхового возмещения удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг техцентра в подготовке транспортного средства к проведению независимой экспертизы в размере 3000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом понесены расходы на составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, что подтверждается договором гражданско-правового характера от 05.03.2018 г., заключенного между ФИО2 и ФИО1, предметом которого является оказание юридической услуги по гражданскому делу о защите прав потребителей по страховому случаю, произошедшему 18.01.2018 г. по адресу: г. **, а именно, консультирование заказчика по всем вопросам, возникающим в связи с исполнением договора, изучение имеющихся в материалах дела документов, составление претензии, актом приема-передачи денежных средств на сумму 2000 рублей; на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, что подтверждаетсядоговором № 14К-100093 возмездного оказания разовых юридических услуг от 16.03.2018 г., заключенного между К.И.ЮБ. и ФИО1, предметом которого является представление интересов в суде по взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 18.01.2018 г., при повреждении автомобиля заказчика Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, распиской в получении денежных средств на сумму 17000 рублей.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на составление досудебной претензии в размере 2000 рублей.

Учитывая сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовали представители истца, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3511,69 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 61584,31 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению копии отчета об оценке в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг техцентра в подготовке транспортного средства к проведению независимой экспертизы в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в досудебном урегулировании в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, всего взыскать 100584,31 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3511,69 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья подпись А.Ю. Липатова

Мотивированное решение суда изготовлено 13 июня 2018 года.

Согласовано для размещения на сайт

Судья подпись