Решение № 2-994/2019 2-994/2019~М-571/2019 М-571/2019 от 2 августа 2019 г. по делу № 2-994/2019

<данные изъяты>

Дело № 2-994/2019

Категория 2.140


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2019 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи – Кукурекина К.В.,

при секретаре – Яцук Е.А.,

с участием истца – ФИО1, представителя истца – ФИО2, представителя ответчика – ФИО3, представителя третьего лица Департамента здравоохранения города Севастополя – ФИО4, прокурора – Кротких М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Городская больница №1 им. Н.И. Пирогова», третьи лица: Департамент здравоохранения города Севастополя, Общество с ограниченной ответственностью «Страховая медицинская компания «Крыммедстрах» Севастопольский филиал, о возмещении вреда, причинившего здоровью, и компенсации морального вреда в связи с оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества,

У С Т А Н О В И Л:

11.03.2019 ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей в связи с оказанием медицинской помощи с нарушением стандартов.

Исковые требования мотивированы тем, что с 29.05.2018 по 05.07.2018 истец находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗС «Городская больница №1». Проведена операция: открытая репозиция МОС б/берцовой кости левой голени интрамедуллярным стержнем системы, погружными винтами, проволочным серкляжом. 28.09.2018 истец почувствовала боль в травмированном участке ноги. 01.10.2018 истцом была вызвана скорая помощь, врач которой отказал в госпитализации. 02.10.2018 сделав рентген в 3-й городской больнице, выяснилось, что произошло нарушение целостности интрамедуллярного стержня. 03.10.2018 супруг истца отвез её в поликлинику на ул. Генериха, где ей была наложена лангета и направлена в травматологию 1-й городской больницы. В травматологии истец была направлена к заведующей, однако в госпитализации было отказано, предложено сдать анализы. Таким образом, по мнению истца, ей был причинен моральный вред некачественной проведенной операцией и дальнейшими действиями по отказу в госпитализации после нарушения целостности стержня. В добровольном порядке ответчик компенсировать причиненный моральный вред отказался, в связи с чем, истец вынуждена была обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в иске, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ранее представил суду возражения на иск, в котором указал, что услуги по медицинской помощи истцу были оказаны надлежаще и в соответствии с действующими нормами и стандартами.

Представитель третьего лица Департамента образования города Севастополя в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Прокурор в судебном заседании представила заключение, что считает целесообразным в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Общество с ограниченной ответственностью «Страховая медицинская компания «Крыммедстрах» Севастопольский филиал в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее направила возражения на иск, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что ГБУЗС «Городская больница №1 им. Н.И. Пирогова» не оспаривая акты проведенных экспертиз, согласились с выводами эксперта относительно нарушения прав застрахованного лица ФИО1 при оказании ей медицинской помощи в указанный в исковом заявлении период.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поданных пояснений и мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Ленинского района города Севастополя, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 29.05.2018 по 05.07.2018 истец находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗС «Городская больница №1» с диагнозом: травма бытовая – закрытый оскольчатый перелом / берцовой кости и малоберцовой кости в н/3 левой голени со смещением отломков с выраженным нарушением функции статистики».

Проведена операция: открытая репозиция МОС б/берцовой кости левой голени интрамедуллярным стержнем системы, погружными винтами, проволочным серкляжом.

05.10.2018 истец доставлена в приемное отделение, где после осмотра дежурным врачом направлена к заведующему отделением травматологии для определения тактики лечения. По результатам консультации, осмотра, изучения рентгенологических данных, составлено предварительное заключение: перелом металлоконструкций с формированием ложного сустава в области перелома. Рекомендована плановая госпитализация для проведения оперативного вмешательства в объеме реконструктивно-пластической операции на левой голени после соответствующего обследования согласно порядкам госпитализации. После необходимых выполненных обследований госпитализирована в травматологическое отделение ГБУЗС «Городская больница №1».

17.10.2018 проведено оперативное вмешательство, в результате которого было выявлено, что произошел перелом интрамедуллярного стержня.

Согласно ч. 1 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

На основании ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. ст. 19 и 98 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленном законами.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья» медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Под качеством медицинской помощи понимается в соответствии с пунктом 21 указанной статьи совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья» основными принципами охраны здоровья являются соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, приоритет охраны здоровья детей, ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, доступность и качество медицинской помощи.

В числе обязанностей медицинских организаций, предусмотренных статьей 79 Закона, указаны: обязанность оказывать гражданам медицинскую помощь в экстренной форме; организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи; вести медицинскую документацию в установленном порядке и представлять отчетность по видам, формам, в сроки и в объеме, которые установлены уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Качество медицинской помощи определяется совокупностью признаков медицинских технологий, правильностью их выполнения и результатами их проведения.

Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их применения.

Одним из видов оказания медицинской помощи ненадлежащего качества является невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.).

Статьей 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный здоровью потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу положений ст. 15 указанного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ненадлежащее качество медицинской услуги может выражаться в допущении ошибок при диагностике и лечении, не предоставлении бесплатной лекарственной помощи, взимании платы или требовании оплатить медицинские услуги, которые должны быть предоставлены бесплатно, в грубом, бестактном отношении персонала медицинского учреждения и т.д.

Для компенсации морального вреда необходимо наличие вины, при этом вина медицинского учреждения в некачественном оказании медицинских услуг презюмируется (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей»).

При этом бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуг (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Исходя из системного толкования указанных выше норм материального права и разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ вина медицинской организации как в нарушении договорного обязательства, так и в причинении внедоговорного вреда, не доказывается, а предполагается, следовательно, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, лежит в данном случае на ответчике.

В обоснование поданных возражений, представитель ответчика ссылается на нарушение истцом лечебно-охранительного режима, а именно самовольное оставление палаты, передвижение по территории медицинского учреждения с опоров на оперированную нижнюю конечность. В обоснование указанных доводов ответчиком представлен диск с видеозаписью, скриншот с видеозаписи, протокол заседания врачебной комиссии от 22.10.2018.

Кроме того, представитель ответчика в своих пояснениях сослалась на прием истцом во время лечения алкогольного напитка. Указанные обстоятельства истцом не оспорены.

По ходатайству представителя ответчика, определением суда от 04.06.2019 по делу была назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта №127 к ГБУЗС «Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы», комиссия судебно-медицинских экспертов пришла к следующим выводам:

При поступлении 29.05.2018 истца в травмотологическое отделение ГБУЗС «Городская больница №1 им. Н.И. Пирогова» клинический диагноз был установлен правильно и своевременно, лечебно-диагностические мероприятия выполнены в полном объеме и своевременно, рекомендации при выписке даны в полном объеме (при выписке истец получила подробные рекомендации, исключающие неверное толкование, в частности – ходьба при помощи костылей без нагрузки на леву нижнюю конечно до 3,0 месяца после операции с последующей дозированной нагрузкой на правую н/конечность /5-10%/веса тела). Экспертная комиссия обратила внимание на тот факт, что при выписке 05.07.2018 из отделения травматологии ГБУЗС «Городская больница №1 им. Н.И. Пирогова» истец отказалась от наложения гипсовой повязки на левую н/конечность. Также эксперты обратились внимание на факт нарушения истцом врачебных предписаний, касающихся ортопедического режима, о чем составлены записи в медицинской карте.

При поступлении 05.10.2018 клинический диагноз был установлен правильно, лечебно-диагностические мероприятия выполнены в полном объеме и соответствуют настоящим методикам и требованиям, алгоритмам и стандартам.

Выявленные экспертной комиссией недостатки ведения медицинской документации и оказания медицинской помощи согласно приказов №901н от 12.11.2012 «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «травматология и ортопедия», №1384н от 24.12.2012 «Об утверждении стандарта скорой медицинской помощи при травме конечностей и (или) таза», не повлияли на состояние здоровья, течение и исход имеющегося у истца заболевания. Основное влияние на течение основного заболевания оказывало в болей мере систематическое нарушение пациенткой лечебно-охранительного режима при поступлении в ГБУЗС «Городская больница №1 им. Н.И. Пирогова» 05.10.2018 которое приводило к ухудшению состояния мягких тканей в области перелома и удлиняло сроки проведения запланированного оперативного вмешательства (операция от 17.10.2018).

Повреждение представленного на исследование металлического изделия интрамедуллярного стержня возможно, в результате несоблюдения самим пациентом ортопедического режима ограничения нагрузок на оперированную конечность в процессе амбулаторного лечения (ходьба с опорой на деформированную левую н/конечность, прыжки, падения и т.д.) В послеоперационном периоде защиту имплантата от перегрузок осуществляет сам пациент посредством соблюдения предписанных рекомендаций. Существенным и немало важным фактором возникновения осложнений, приведших к повторной госпитализации истца явился отказ последней от наложения гипсовой повязки на левую н/конечность.

Экспертная комиссия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лечащих врачей на всех этапах оказания специализированной медицинской помощи в ГБУЗ «Городская больница №1 им Н.И. Пирогова» и развитием осложнений, приведших к повторной госпитализации истца не усматривает.

У суда отсутствует основания не принимать указанное экспертное заключение ко вниманию, нарушений при проведении экспертизы не установлено, выводы экспертов стороной истца не опровергнуты.

При этом, представленные пояснения ООО «Страховая медицинская компания «Крыммедстрах» с экспертными заключениями, по мнению суда не являются достаточными и допустимыми доказательствами вины ответчика в причинении вреда истцу, учитывая также, что при проведении судебной экспертизы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Иных надлежащих и допустимых доказательств ненадлежащего оказания медицинской помощи истцу, повлекшего причинения вреда здоровью и морального вреда, суду не представлено, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что доводы истца о ненадлежащем оказании ответчиком медицинских услуг при оказании ей медицинской помощи не нашли подтверждение в исследованных доказательствах, так как относимых и допустимых доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца негативными последствиями, в материалах настоящего дела не имеется, истцом суду не представлено.

Поскольку отсутствуют правовые основания для признания действий ответчика незаконными и повлекшими причинения вреда здоровью и морального вреда, оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

На основании вышеизложенного, проанализировав все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Городская больница №1 им. Н.И. Пирогова», третьи лица: Департамент здравоохранения города Севастополя, Общество с ограниченной ответственностью «Страховая медицинская компания «Крыммедстрах» Севастопольский филиал, о возмещении вреда, причинившего здоровью, и компенсации морального вреда в связи с оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение изготовлено в окончательной форме 07.08.2019.

Председательствующий – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>