Решение № 2-6627/2017 2-6627/2017~М-6451/2017 М-6451/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-6627/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Курманова Э.Р.,

при секретаре Купцовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ОФРЖС «Жилище» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к окружному фонду развития жилищного строительства (ОФРЖС) «Жилище» о взыскании неустойки, мотивируя тем, что <дата> между Окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище» и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство не позднее <дата> произвести передачу объекта долевого строительства. Однако, обязательства по передаче объекта исполнены в срок не были. Решениями Нижневартовского городского суда от <дата> и от <дата> с ОФРЖС «Жилище» в её пользу была взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата>. Поскольку объект долевого строительства передан дольщику лишь <дата>, просит взыскать с ОФРЖС «Жилище» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере 160486,73 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истцом ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ подано заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ОФРЖС «Жилище» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> (117 дней) в размере 158 827,57 рублей (в связи с применением ключевой ставки в размере 9% на весь период начисления неустойки), судебные расходы в размере 18000 рублей, остальные исковые требования, оставив без изменения.

Истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании на уточненных требованиях настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика ОФРЖС «Жилище» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, также просила снизить размер неустойки и штрафа, на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 4 статьи 4 данного Закона договор долевого участия в строительстве обязательно должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Частью 1 статьи 6 того же Закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 указанной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

<дата> между Окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище» и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты–Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, <адрес>.

В пункте 5.2.2 указанного договора застройщик обязался не позднее <дата> передать участнику долевого строительства <адрес> (строит.) общей проектной площадью жилого помещения 36,3 кв.м.

В пункте 4.1 договора, стороны установили, что стоимость квартиры (цена) договора составляет 2262 501 рублей.

Решением Нижневартовского городского суда от <дата> с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства с <дата> по 20.12. 2016 года включительно в размере 416677,27 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей и штраф в размере 208838,63 рублей.

Решением Нижневартовского городского суда от <дата> с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства с <дата> по 05.05. 2017 года включительно в размере 120 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей и штраф в размере 61 500 рублей.

Обращаясь в суд с исковым заявлением ФИО1 указывает, что акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан <дата>, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства просит взыскать неустойку за период с 06.05.2017 года по 30.08.2017 года в размере 158827,57 рублей.

Между тем, ответчиком в обоснование возражений в части определения периода просрочки исполнения обязательств указывается, что 18.05.2017 года в адрес ФИО1 было направлено уведомление №1380 от 12.05.2017 года о необходимости принять объект долевого строительства, однако по независящим от ответчика причинам уведомление истцом получено было лишь 26.05.2017 года. В указанный договором срок объект долевого строительства истцом принят не был, мотивированный отказ от подписания акта приема – передачи предоставлен не был, в связи с чем, считает, что ФИО1 намеренно уклонялась от обязанности принять объект долевого строительства, следовательно, расчет неустойки должен исчисляться за период с 06.05.2017 года по 09.06.2017 года и составляет 46041,90 рублей.

Истцом в обоснование возражений на позицию ответчика указывается, что после получения уведомления ответчика о возможности принятия квартиры, она явилась в ОФРЖС «Жилище» и <дата> был составлен акт строительной готовности, в котором указаны замечания по объекту, лишь после устранения части которых, объект долевого строительства был принят ею по акту приема-передачи <дата>.

Согласно копии акта строительной готовности и показаний счетчиков <адрес> от <дата>, не оспоренной представителем ответчика в установленном процессуальным законом порядке, в жилом доме в квартале 15 А г. Нижневартовск (Ленина <адрес>), ФИО1 и представителем ОФРЖС «Жилище» ФИО4 при осмотре <адрес> были выявлены недостатки.

В силу п. 6.1.3 договора № дольщик обязан подписать в двухнедельный срок (14 дней) с момента письменного уведомления акт приёма – передачи квартиры или предоставить застройщику в указанный срок в письменной форме мотивированный отказ от его подписания.

Статьей 12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установлено, что у сторон по договору долевого участия в строительстве имеются взаимные обязательства: у застройщика - по передаче квартиры, у участника - по ее принятию.

Довод представителя ответчика о необходимости исчисления неустойки с 06.05.2017 года по 09.06.2017 года, судом расценивается как необоснованный, поскольку уведомление от 12.05.2017 года направленное истцу 18.05.2017 года нельзя считать надлежащим сообщением о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче по смыслу ч.4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ и оно является преждевременным, ввиду того, что при направлении данного сообщения, объект к передаче дольщику не был готов. Об этом выводе свидетельствует то, что 30.05.2017 года был составлен акт строительной готовности, который зафиксировал имеющиеся недостатки в передаваемой квартире. Стороной ответчика не представлено допустимых доказательств того, что квартира была полностью готова к принятию дольщиком 18.05.2017 года и после составления акта от 30.05.2017 года недостатки не устранялись. Истцом же напротив представлена копия заключения специалиста ООО «Кадастровая оценка и экспертиза» №17-02 -11 от 17.11.2017 года, согласно которой, в переданной квартире даже после принятия квартиры имеются строительные недостатки. Таким образом, суд приходит к выводу, что период нарушения срока передачи истцу объекта долевого строительства следует исчислять, как заявлено истцом с 06.05.2017 года по 30.08.2017 года. Указание ответчика о том, что оригинал акта строительной готовности не сохранился у ответчика, истец за получением заверенной копии к ним до принятия квартиры по акту приема-передачи не обращался, судом расценивается как не имеющее правового значения, поскольку, доказательств того, что данный акт вообще не составлялся и является подложным доказательством, в материалы дела не представлено.

Размер неустойки, за период с 06.05.2017 года по 30.08.2017 года будет составлять 158827,57 рублей, исходя из следующего расчета: 2 х (2 262501 х 9 /100 /300 х 117 дн.).

Представителем ОФРЖС «Жилище» заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и только по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение сумм является допустимым. Об этом отмечено в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Вместе с тем, заявляя о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства не предоставил, равно как и не было приведено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения ее размера.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера взысканной неустойки, подлежат отклонению, поскольку указанные причины не являются обстоятельствами исключительного характера, которые ответчик не мог предвидеть при заключении договора.

Учитывая, что размер взыскиваемой с нарушителя прав потребителя неустойки является экономической мерой воздействия, поэтому взыскиваемая неустойка не может быть минимальной, так как незначительность выплаченной нарушителем суммы неустойки не будет иметь для такого нарушителя стимулирующего эффекта и, следовательно, цели взыскания неустойки не будут достигнуты, суд приходит к выводу, что основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого участия в строительстве в размере 158827,57 рублей.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что ОФРЖС «Жилище» нарушил права истца, предусмотренные правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, и с учетом перенесенных истцом нравственных страданий в связи с невозможностью по вине ответчика получить в собственность жилое помещение для проживания и использовать его по назначению, а также с учетом принципа справедливости и разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Довод представителя ответчика о том, что предыдущими решениями суда уже была взыскана компенсация морального вреда, судом отклоняется, поскольку данные решения принимались по другим периодам просрочки и другим обстоятельствам, в связи с чем, компенсацию морального вреда следует взыскать ввиду установления нарушения прав потребителя в рассматриваемый период.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая указанную правовую норму, а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснен порядок взыскания штрафа, следует, что взыскание штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. Поскольку ответчиком до вынесения решения судом в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, то суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, который составляет сумму в размере 79913,78 рублей (158 827,57 + 1000/2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что истцом ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 18 000 рублей (договор об оказании юридических услуг от <дата> №, расписка от <дата>, акты сдачи-приемки услуг).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, учитывая участие представителя истца на протяжении судебного разбирательства, объем оказанной представителем помощи своему доверителю, длительности рассмотрения дела, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, суд считает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 15 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования города Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4676,55 рублей (4376,55 +300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОФРЖС «Жилище» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого участия в строительстве в размере 158 827,57 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 79913,78 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, всего взыскать 254741,35 рублей.

Взыскать с ОФРЖС «Жилище» в доход местного бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 4676,55 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись Э.Р. Курманов

Копия верна:

Судья Э.Р. Курманов