Апелляционное постановление № 10-4/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 10-4/2024

Уголовное дело № 10-4/2024

УИД №75MS0038-01-2024-000882-71


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Борзя 27 июня 2024 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Чуевой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Кириченко Е.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Серова М.А.,

без участия представителя потерпевшего Потерпевший №1, уведомленной о дне, месте и времени слушания дела надлежаще и своевременно,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Борзинского межрайонного прокурора Хохлова Д.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 , <данные изъяты>, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов.

Кроме того, постановлено грузовой автомобиль марки «ГАЗ-53» без государственного регистрационного знака, хранящийся под сохранной распиской у ФИО1, по вступлению приговора в законную силу, вернуть собственнику, разрешить распоряжаться по своему усмотрению; снять арест на транспортное средство – грузовой автомобиль «ГАЗ-53» без государственного регистрационного знака, наложенный постановлением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 260 УК РФ.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Хохлов Д.Н. выражает свое несогласие с приговором мирового судьи, указывая, что он постановлен с неправильным применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенных судом при его вынесении. При постановлении приговора мировым судьей не было учтено смягчающее обстоятельство – наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, несмотря на то, что в ходе судебного заседания достоверно установлено, что на иждивении ФИО1 находятся двое малолетних детей и один несовершеннолетний ребенок. Кроме того, обоснованно признав в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие в действиях осужденного смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления, суд незаконно не признал на основании данной нормы в том числе активное способствованию раскрытию преступления, хотя в ходе предварительного следствия ФИО1 не только подробно рассказал о деталях совершения незаконной рубки, но и показал адрес своего проживания, где находились автомобиль, бензопила, использованные при совершении преступления, а также древесина, добытая преступным путем. Также необоснованно не применил п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ в части конфискации транспортного средства – грузового автомобиля марки «ГАЗ-53» без государственного регистрационного знака, указав, что автомобиль является единственным источником к существованию и конфискация транспортного средства негативно повлияет на условия жизни ФИО1 и его семьи, что противоречит обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции. В связи с чем просит признать обстоятельствами, смягчающими наказание, активное способствование раскрытию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (ч. 2 ст. 61 УК РФ); уточнить в описательно-мотивировочной части приговора наличие двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребёнка; снизить назначенное по ч. 1 ст. 260 УК РФ наказание ФИО1 до 230 часов обязательных работ; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфисковать в доход государства транспортное средство марки «ГАЗ-53» без государственного регистрационного знака.

В возражениях защитник-адвокат Серов М.А., не оспаривая доводы представления в части улучшения положений осужденного, просил апелляционное представление в части применения конфискации принадлежащего ФИО1 транспортного средства «ГАЗ-53» оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Кириченко Е.Ю. поддержала доводы апелляционного представления, уточнила, что возможность конфискации в собственность государства орудий и иных средств совершения преступления предусмотрена п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Также указала, что при рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что автомобиль марки «ГАЗ-53» без государственного регистрационного знака длительное время не использовался ФИО1, в связи с чем имеются все основания для конфискации указанного транспортного средства.

Осужденный ФИО1, его защитник-адвокат Серов М.А. согласились с доводами апелляционного представления в части признания смягчающими обстоятельствами активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и снижения срока наказания. В части конфискации транспортного средства марки «ГАЗ-53» без государственного регистрационного знака показали, что это единственное транспортное средство, которое является источником к существованию, а длительное время не использование автомобиля было связано с его ремонтом, в связи с чем просили в данной части в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Мировой судья правильно пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и верно квалифицировал его действия.

Вместе с тем, в нарушение норм уголовного закона, мировой судья, при назначении наказания не учел в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию преступления.

Согласно действующему законодательству активное способствование раскрытию преступления может выражаться в различных действиях, в частности, в предоставлении виновным лицом информации правоохранительным органам, ранее неизвестную им, на основании которой становится возможным раскрытие преступления; в активном участии в проведении определенных следственных действий; в предоставлении вещественных доказательств, а также имущества, добытого в результате совершения преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 52-53), в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 113-116, т. 2 л.д. 1-3, 9-11), а также при проведении проверки показаний на месте (т.1 л.д. 147-152) ФИО1 подробно рассказал о деталях совершения им незаконной рубки леса, указав дату и место совершения преступления, указал на местонахождения орудий преступления – автомобиля и бензопилы, а также на местонахождение древесины, полученной преступным путем.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об активном способствовании раскрытию преступления, в связи с чем апелляционное представление в данной части подлежит удовлетворению.

Также из материалов уголовного дела следует, что на иждивении у ФИО1 находится трое детей, двое из которых является малолетними и один несовершеннолетним (т. 2 л.д. 42-44), о чем мировым судьей верно указано в вводной части приговора в анкетных данных ФИО1

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора мировым судьей указано о наличии у ФИО1 троих несовершеннолетних детей, в связи с чем указанное подлежит уточнению.

Кроме того, в нарушение положений ст. 61 УК РФ, суд, признав смягчающим обстоятельством – наличие на иждивении у ФИО1 двоих малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), мировой судья не признал смягчающим вину обстоятельством наличие на иждивении у последнего несовершеннолетнего ребенка (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

При таком положении доводы апелляционного представления прокурора заслуживают внимания, приговор мирового судьи подлежит изменению, а назначенное наказание смягчению.

Кроме того, по смыслу закона орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершалась незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" при решении вопроса о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суду необходимо установить факт того, что такое имущество находится в собственности обвиняемого.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", не подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции достоверно установлено, что автомобиль «ГАЗ-53» без государственного регистрационного знака, является собственностью ФИО1 и основным источником к существованию осужденного и его семьи.

Так из пояснений ФИО1 установлено, что конфискация принадлежащего ему транспортного средства негативно повлияет на условия жизни его семьи, поскольку при помощи автомобиля он имеет единственную возможность обеспечить дровами и водой свою семью, проживающую в сельской местности, состоящую из супруги, которая не работает, несовершеннолетнего ребенка и двух малолетних детей, а также автомобиль необходим для заготовки и обеспечения кормом имеющихся у него животных, что подтверждается соответствующей справкой, выданной органом местного самоуправления на месту жительства ФИО1 (т. 2 л.д. 36).

В части длительного неиспользования автомобиля «ГАЗ-53» без государственного регистрационного знака сторона защиты указала, что это было связано с тем, что автомобиль находился на ремонте, о чем ФИО1 также сообщил при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Кроме того, суд обращает внимание, что к моменту рассмотрения уголовного дела ущерб в сумме <данные изъяты> рублей ФИО1 полностью погашен, а сортименты древесины породы береза в количестве 126 шт. приговором суда безвозмездно изъяты и переданы для реализации в доход государства, в связи, с чем конфискация автомобиля будет является неравноценной, излишней и не обоснованной, и может повлечь нарушение конституционных прав ФИО1 и его семьи, в связи с чем апелляционное представление прокурора в данной части удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не усмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920 ч. 1 п. 9, ст. 38926 ч. 1 п. 1, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 , изменить.

Признать в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 активное способствование раскрытию преступления.

Признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора наличие у ФИО1 двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка.

Снизить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 260 УК РФ наказание до 230 (двухсот тридцати) часов обязательных работ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление Борзинского межрайонного прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Б. Константинова