Решение № 2-3868/2020 2-3868/2020~М-4141/2020 М-4141/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-3868/2020

Дело №2-3868-20


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 октября 2020 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Пинчук Н.В.,

с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2, представителя ответчиков ФИО3, третьих лиц, не заявляющих требования относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ООО «Меридиан» - представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего ФИО4 – ФИО9 Ceргеевны к ФИО7 и ФИО8 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 6 декабря 2017 года по делу №А08-7606/2017 ФИО4 признан банкротом и в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина на 6 месяцев, финансовым управляющим назначена ФИО9

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 23 апреля 2015 года исковые требования ФИО7 к ФИО10 о разделе совместного имущества удовлетворены. Признано за ФИО7 и ФИО10 право собственности на 1\2 доли в праве собственности за каждым на нежилое помещение, площадью 308,3 кв.м., кадастровый <номер>, расположенного <адрес>.

20.11.2018 года на основании соглашения, заключенного между ФИО7 и ФИО10, произведен реальный раздел вышеуказанного нежилого помещения, согласно которому в собственность ФИО7 перешло нежилое помещение, площадью 154,1 кв.м. с кадастровым <номер>, расположенное <адрес>.

15.12.2018 года на основании договора купли-продажи ФИО7 продала указанное недвижимое имущество ФИО8 Л,Л.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2019 года соглашение от 20.11.2018 года, заключенное между ФИО7 и ФИО10, признано недействительной сделкой.

Дело инициировано иском Финансового управляющего ФИО4 – ФИО9, которая просит истребовать у ФИО8 в конкурсную массу ФИО4 нежилое помещение, площадью 154,1 кв.м. с кадастровым <номер>, расположенное <адрес>, путем прекращения права собственности ФИО8 на указанное нежилое помещение, с погашением записи о регистрации за ней права собственности на него и восстановлением права ФИО4 на 1\2 доли в праве собственности на нежилое помещение. площадью, 308,3 кв.м., кадастровый <номер>, расположенного <адрес>

Представители истца ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель ответчиков ФИО3 исковые требования не признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 полагал, что исковые требования финансового управляющего являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Меридиан» - ФИО6 поддержал исковые требования финансового управляющего.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Белгородской области и ФИО11 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили о причинах неявки не сообщили.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, указанных в ст.8 ГК РФ.

Как следует из данной правовой нормы, одним из таких оснований является договор или сделка, предусмотренные или не противоречащие ему.

Факт заключения между ФИО7 и ФИО8 договора купли – продажи нежилого помещения, площадью 154,1 кв.м. с кадастровым <номер>, расположенного <адрес>, подтверждается соответствующим договором от 15 декабря 2018 года.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что в настоящее время указанное нежилое помещение находится во владении ФИО8 незаконно, поскольку она является аффилированным лицом, женой сына ФИО7 и ФИО4 который признан решением арбитражного суда банкротом и в его отношении введена процедура реализации имущества, данная сделка является притворной, направленной на вывод имущества должника из конкурсной массы, что повлечет за собой невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Также истец ссылается на то, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2019 года соглашение от 20.11.2018 года, заключенное между ФИО7 и ФИО10 о реальном разделе нежилого помещения 308,3 кв.м., кадастровый <номер>, расположенного <адрес> согласно которому в собственность ФИО7 перешло нежилое помещение, площадью 154,1 кв.м. с кадастровым <номер>, расположенное <адрес>, признано недействительной сделкой.

В соответствии со ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении №6-П от 21 апреля 2003 года, защита прав собственника имущества, приобретенного третьим лицом у неуправомоченного отчуждателя, должна осуществляться путем предъявления виндикационного иска с целью выяснения вопроса о добросовестности конечного приобретателя имущества и законности его прав на основании ст.302 ГК РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о том, что нежилое помещение находится во владении ФИО8 незаконно, поскольку она является аффилированным лицом, женой сына ФИО7 и ФИО4 который признан решением арбитражного суда банкротом и в его отношении введена - процедура реализации имущества, данная сделка является притворной, направленной на вывод имущества должника из конкурсной массы, что повлечет за собой невозможность удовлетворения требований кредиторов не убедительны.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 6 июня 2019 года, а также апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 октября 2019 года, которым решение от 6 июля 2019 года оставлено без изменения, установлено, что ФИО8 является добросовестным приобретателем, а доводы истца ООО «Меридиан» о фиктивности и формальности сделки между ФИО7 и ФИО8, являются несостоятельными.

Также в указанных судебных содержится вывод о том, что сделка, заключенная между ФИО7 и ФИО8 не была направлена против имущественных интересов кредиторов должника, а имела своей целью урегулирование личных отношений ФИО7 по распоряжению своим имуществом в силу положений ст.200 ГК РФ.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Доказательств того, что они признаны незаконными и отменены истцом и третьими лицами суду не представлено.

Поскольку настоящее исковое заявления финансовым управляющим заявлено фактически в интересах кредиторов, в том числе ООО «Меридиан» и ФИО5, которые в данном процессе выступают на стороне истца, а также того, что они являлись участниками рассмотрения спора по результатам которого вынесено решение от 6 июля 2019 года и апелляционное определение от 8 октября 2019 года, то указанные обстоятельства в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ, являются для участников настоящего дела обязательными и не подлежат повторному доказыванию.

Что касается доводов истца о том, что основанием для истребования из владения ФИО8, как добросовестного приобретателя вышеуказанного спорного нежилого помещения, является определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2019 года, которым соглашение от 20.11.2018 года, заключенное между ФИО7 и ФИО10 о реальном разделе нежилого помещения 308,3 кв.м., кадастровый <номер>, расположенного <адрес>, признано недействительной сделкой, то суд приходит к следующему.

Часть 1 ст.302 ГК РФ допускает истребование имущества от добросовестного приобретателя в случае если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из пояснений представителя ответчиков и третьего лица ФИО4, часть спорного нежилого помещения не была похищена, утеряна или иным образом выбыла из владения ФИО4 без его на то воли изъявления.

Доказательств, подтверждающих иные обстоятельства суду участниками судебного разбирательства не представлено.

Кроме того, согласно ч.1 ст.11 ГК РФ, допускается защита только нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Из искового заявления, а также пояснений представителей истца, а также представителей третьих лиц, действующих на стороне истца ООО «Мередиан» и ФИО5, следует, что реальный раздел нежилого помещения между ФИО4 и ФИО7 с последующей продажей спорной части нежилого помещения осуществленного ФИО7 ФИО8 привел к уменьшению конкурсной массы имущества и нарушению прав кредиторов на удовлетворения их требований.

Между тем истцом и третьими лицами ООО «Мередиан» и ФИО5 не представлено суду достаточных доказательств в подтверждении указанных доводов.

Что касается заключения эксперта №01-3 от 21 марта 2019 года, выполненного ИП ФИО12, то им установлена только рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, площадью 308,3 кв.м., кадастровый <номер>, расположенного <адрес>.

При этом доказательств, подтверждающих, что рыночная стоимость части нежилого помещения, площадью 154,2 кв.м. с кадастровым <номер>, расположенного <адрес>, принадлежащего ФИО4 на праве собственности на данный момент, является меньшей, чем рыночная стоимость 1\2 доля в праве собственности на все помещение до его раздела, суду не представлено.

Кроме того, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 октября 2019 года установлено, что заключенная между ФИО7 и ФИО8 сделка не была направлена против имущественных интересов кредиторов должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом не доказан факт нарушения со стороны ответчиков при заключении договора купли-продажи от 15.12.2018 года прав кредиторов ФИО4

Таким образом, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца об истребовании у ФИО8 в конкурсную массу ФИО4 нежилого помещения, площадью 154,1 кв.м. с кадастровым <номер>, расположенное <адрес>, путем прекращения права собственности ФИО8 на указанное нежилое помещение, с погашением записи о регистрации за ней права собственности на него и восстановлением права ФИО4 на 1\2 доли в праве собственности на нежилое помещение, площадью, 308,3 кв.м., кадастровый <номер>, расположенного <адрес>.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Финансового управляющего судом отказано в полном объеме, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом не подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Финансового управляющего ФИО4 – ФИО9 к ФИО7 и ФИО8 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признать не обоснованным, в его удовлетворении отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

Решение