Решение № 2-3624/2018 2-3624/2018~М-2402/2018 М-2402/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-3624/2018

Дело № 2-3624/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Пчёлкиной Н.Ю.,

при секретаре: Янченко Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Кондитерская фабрика», ФИО2 о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Кондитерская фабрика», ФИО2 о признании договора займа незаключенным. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Новосибирска принято решение по гражданскому делу по иску ФИО2 к АО «Кондитерская фабрика» о взыскании суммы долга, расходов по оплате государственной пошлины. Исковые требования удовлетворены в полном объеме. АО «Кондитерская фабрика» и его представители судебные извещения по данному делу и копию решения не получали. АО «Кондитерская фабрика» узнало об исковом заявлении только после блокировки расчетного счета ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований истец ФИО2 предоставил договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым кредитор ФИО2 предоставил заемщику АО «Кондитерская фабрика» беспроцентный займ в размере 1 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, истец, будучи генеральным директором АО «Кондитерская фабрика», данный договор не подписывала, конклюдентных действий, направленных на согласование и исполнение договора не совершала. При ознакомлении общества с материалами дела было выявлено, что печать в договоре не соответствует подлинной печати общества, а также не соответствует оригиналу подпись генерального директора ФИО1.

В обоснование исковых требований Кировскому районному суду г. Новосибирска ФИО2 были предоставлены оригиналы квитанций к приходно-кассовым ордерам, на которых значится фамилия главного бухгалтера и кассира ФИО4. Однако в АО «Кондитерская фабрика» не работает и никогда не работал такой сотрудник. В кассовой книге АО «Кондитерская фабрика» отсутствуют сведения о поступлении денежных средств по договору займа, заключенному между ФИО2 и АО «Кондитерская фабрика», в связи с чем, возникают сомнения о подлинности представленных суду квитанций.

Генеральный директор ФИО1, как руководитель акционерного общества несет материальную, административную, уголовную ответственность. Указанная сделка нарушает ее законные интересы как генерального директора, являющегося материально – ответственным лицом.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит признать незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кондитерская фабрика» и ФИО2.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО3 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что в настоящее время ФИО1 продолжает занимать должность генерального директора АО «Кондитерская фабрика». С иском в суд о признании договора займа недействительным сторона договора АО «Кондитерская фабрика» не обращалась.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленной суду копии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Кондитерская фабрика» в лице генерального директора ФИО1 и ФИО2, кредитор ФИО2 предоставил заемщику АО «Кондитерская фабрика» беспроцентный займ в размере 1 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На договоре имеется подпись, выполненная от имени представителя АО «Кондитерская фабрика» ФИО1, печать АО «Кондитерская фабрика».

Из искового заявления усматривается, что решением Кировского районного суда г.Новосибирска с АО «Кондитерская фабрика» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 указывает, что указанный договор она не подписывала, печать в договоре не соответствует подлинной, в силу ст.168 ГК РФ сделка является ничтожной, просит признать договор займа незаключенным.

Таким образом, истец, заявляющий о незаключенности договора займа, указывает на ничтожность сделки.

В соответствии с положениями ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Кроме того, во всех случаях судебной защите подлежит нарушенное право исходя из смысла ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском как физическое лицо.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен между сторонами АО «Кондитерская фабрика» (заемщик) и ФИО2 (займодавец).

От имени заемщика сделка заключена его генеральным директором ФИО1, действующим на основании Устава от имени общества и в его интересах, что следует из договора.

При этом, все права и обязанности по договору возникли у его сторон АО «Кондитерская фабрика» и ФИО2.

Истец ФИО1, будучи генеральным директором общества, лично стороной сделки по данному договору не является. Каких-либо прав, обязанностей по договору займа истец не приобрела.

Согласно Уставу АО «Кондитерская фабрика» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества – Генеральным директором (п. 12.1).

Генеральный директор действует от имени общества, представляет его интересы, совершает сделки от имени общества (п.12.7).

Таким образом, судом не установлено нарушений прав и законных интересов истца (или угрозы нарушения) оспариваемой сделкой.

Доводы ФИО1 о том, что она как руководитель акционерного общества несет материальную, административную, уголовную ответственность, в связи с чем нарушаются ее законные интересы, подлежат отклонению. При рассмотрении дела не представлено доказательств привлечения ФИО1 к какому-либо виду ответственности в связи с заключением оспариваемого договора.

Поскольку судом не установлено, что договором займа от ДД.ММ.ГГГГ нарушены права и законные интересы истца, или существует угроза их нарушения, суд приходит к выводу о том, ФИО1 является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям.

Кроме того, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц общество в настоящее время действует, ФИО1 продолжает занимать должность генерального директора АО «Кондитерская фабрика» и осуществляет полномочия от имени общества.

Таким образом, истец не лишена возможности оспорить сделку, обратившись в суд в интересах АО «Кондитерская фабрика».

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Кондитерская фабрика», ФИО2 о признании договора займа незаключенным оставить без удовлетворения.

Pешение суда может быть обжаловано в Алтайский кpаевой суд чеpез Центральный районный суд г.Барнаула в течении одного месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья: Н.Ю. Пчёлкина

Копия верна

Судья Н.Ю. Пчёлкина

секретарь Т.Н. Янченко