Решение № 2-240/2024 2-240/2024~М-7/2024 М-7/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 2-240/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдулхаликова Ш.Г., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ВЭБ-Лизинг» в лице представителя по доверенности ФИО8 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Представитель АО «ВЭБ-Лизинг» по доверенности ФИО8 обратилась в суд с указанными исковыми требованиями к ФИО5, обосновывая их тем, что 13.05.2011г. между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «БАЗИС» был заключен договор лизинга № Р11-02733-ДЛ, согласно условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Во исполнение договора лизинга АО «ВЭБ-лизинг» посредством заключения Договора купли-продажи № Р11-0273 3-ДКП от 13.05.2011г. было приобретено транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 150, 2011 года, VIN №. Факт приобретения АО «ВЭБ-лизинг» права собственности на TOYOTA LAND CRUISER подтверждается Актом приема-передачи к договору купли-продажи № Р11-02733-ДКП от 13.05.2011г., паспортом транспортного средства и соответствующим платежным поручением об оплате.

11.10.2010г. Договор лизинга № Р11-02733-ДЛ был расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, что подтверждается соответствующим Уведомлением о расторжении договора с квитанцией об отправке. В указанном уведомлении истец просил лизингополучателя вернуть предмет лизинга.

В декабре 2022 года истцу стало известно, что предмет лизинга в настоящее время находится во владении и пользовании ответчика ФИО5

Ввиду того, что истец в договорных отношениях с Ответчиком не состоял, воли на передачу права собственности на вышеуказанный предмет лизинга в пользу ответчика или иных лиц не изъявлял, считает, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли.

Просит истребовать из незаконного владения ФИО5 и передать истцу транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 150, VIN №, 2010 года выпуска, а также взыскать ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель АО "ВЭБ-лизинг" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без участия их представителя.

Ответчик ФИО5 К.К. в судебное заседание не заседания явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, заявлением просил рассмотреть дело без его участия, с участием представителей по доверенности ФИО6 и ФИО9

Представители ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6 и ФИО9, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Определением суда от 08.04.2024г. по ходатайству представителя ответчика ФИО9 к судебному разбирательству в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, на рассмотрение дела не явился, возражений не представил.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п.п. 1, 2 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал или не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 36 указанного Постановления Пленума № от 29.04.2010г., в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у собственника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Обоснованность виндикационного иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорное имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, а также утрату истцом права обладания вещью и владения ответчиком истребуемым имуществом без надлежащего правового основания.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.05.2011г. между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «БАЗИС» был заключен договор лизинга № Р11-02733-ДЛ, согласно условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Во исполнение указанного договора лизинга АО «ВЭБ-лизинг», посредством заключения договора купли-продажи № Р11-0273 3-ДКП от 13.05.2011г. было приобретено транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 150, VIN №, 2010 года выпуска.

Факт приобретения АО «ВЭБ-лизинг» права собственности на транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER подтверждается Актом приема-передачи к договору купли-продажи № Р11-02733-ДКП от 13.05.2011г., паспортом транспортного средства и соответствующим платежным поручением об оплате.

Ввиду отсутствия платежей со стороны ООО «Базис» в пользу ОАО «ВЭБ- лизинг», последний обратился в арбитражный суд <адрес>.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда <адрес> по делу № А40-42601/12-162-403 от 18.05.2012г. с ООО Базис в пользу ОАО «ВЭБ-лизинг» взыскано 740771,90 рублей основного долга, 40668,94 рублей неустойки, 9250,92 рублей процентов за пользование чужими денежными средства, 18813,84 рублей расходы по оплате госпошлины; у ООО «Базис» с последующей передачей АО «ВЭБ-лизинг» изъято транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 150, VIN №, 2010 года выпуска.

По ходатайству представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО9 судом из Ардонского районного суда РСО-Алания истребована копия решения от 25.04.2019г. по делу № г. по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании гражданина добросовестным приобретателем транспортного средства, исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АО «ВЭБ-лизинг», к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Из мотивировочной части указанного решения суда от 25.04.2019г. следует, что 21.02.2013г. между ООО «БАЗИС» и ФИО4 заключен договор купли-продажи, согласно которому последний приобрел у ООО «БАЗИС" транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 150, VIN №, 2010 года выпуска Как усматривается из паспорта транспортного средства серии 15 HP 711645, 27.02.2013г. ГИБДД МВД по РСО-Алания <адрес>, на основании представленных ФИО4 документов, произведено изменение регистрационных данных принадлежащего ему транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150, VIN №, 2010 года выпуска, в связи с переходом права собственности на данное транспортное средство. Указанная сделка купли-продажи спорного автомобиля в установленном законом порядке никем не оспорена, недействительной не признана. Требования ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем и снятии обременения с транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150, VIN №, 2010 года выпуска, подлежат удовлетворению, а в удовлетворении требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АО «ВЭБ-лизинг» к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, необходимо отказать, поскольку на момент совершения сделки купли-продажи спорного автомобиля 28.02.2016г. между ФИО4 и ФИО2 какие-либо ограничения (аресты, запреты) на транспортное средство отсутствовали. Кроме того, отсутствовали ограничения (аресты, запреты) на транспортное средство и на момент совершения сделки купли-продажи спорного автомобиля 21.02.2013г. между ООО «БАЗИС» и ФИО4. Доводы представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АО «ВЭБ-лизинг», о том, что АО «ВЭБ-лизинг» является единственным законным собственником транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER, которое выбыло из владения помимо его воли, при этом АО «ВЭБ-лизинг» как собственник, фактически лишен права на распоряжение автомобилем, несостоятельны, поскольку на основании заявления от 27.12.2012г. представителя ОАО «ВЭБ-лизинг» ФИО10, действующего на основании доверенности №-ДВР-1869 от 25.06.2012г., судебным приставом-исполнителем ЦРОСП <адрес> ФИО11 исполнительное производство № окончено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, так как решение Арбитражного суда о взыскании суммы за спорный автотранспорт исполнено в полном объеме, взыскана сумма задолженности в размере 813505,06 рублей. При таких обстоятельствах, учитывая, что представителем ОАО «ВЭБ-лизинг» не представлено доказательств незаконности владения ФИО2 спорным транспортным средством, договоры купли-продажи спорного транспортного средства в установленном законом порядке никем не оспорены, не признаны недействительными, виндикационный иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

По результатам судебного разбирательства Ардонским районным судом РСО-Алания 25.04.2019г. вынесено решение, согласно которому исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворены, ФИО2 признан добросовестным приобретателем транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150, VIN- №, 2010 года выпуска, сняты запреты на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства. В удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АО «ВЭБ-лизинг», к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, установлено, что с 14.06.2019г. (дата вступления решения Ардонского районного суда РСО-Алания в законную силу) ФИО2 является собственником добросовестно приобретенного транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150, VIN- №, 2010 года выпуска, а АО «ВЭБ-Лизинг», соответственно, утратило свое право на спорное имущество.

Из исследованных в судебном заседании документов, представленных ОМВД по РД, следует, что ФИО2 владел транспортным средством TOYOTA LAND CRUISER 150, VIN №, 2010 года выпуска, в период с 03.03.2016г. по 27.04.2021г.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от 30.06.2021г. указанное транспортное средство 05.07.2021г. ответчиком ФИО5 поставлено на регистрационный учет в органы ГИБДД.

Таким образом, на момент продажи спорного автомобиля, имевшего место 30.06.2021г., ФИО2 являлся добросовестным и надлежащим собственником спорного транспортного средства, вследствие чего оно не может быть истребовано из его владения первоначальным собственником - АО "ВЭБ-Лизинг" по нормам ст. 302 ГК РФ, ввиду утраты последним права предъявления каких-либо имущественных требований к последующим владельцам данного имущества.

При таких обстоятельствах, представленные истцом в обоснование своих требований доказательства о своем праве на спорное транспортное средство, а также довод истца о том, что только в декабре 2022 года ему стало известно, что предмет лизинга в настоящее время находится во владении и пользовании ответчика ФИО5, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными выше материалами гражданского дела.

Ввиду отказа АО «ВЭБ-лизинг» в удовлетворении исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, взысканию с ответчика не подлежит.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО «ВЭБ-лизинг» к ФИО5 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ВЭБ-Лизинг» к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения транспортного средства TOYOTA LAND CSUISER 150, VIN №, 2010 года выпуска, и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Каякентский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ш.<адрес>

Решение в окончательной форме изготовлено 17.05.2024г.