Решение № 2-1-24/2026 2-1-24/2026(2-1-955/2025;)~М-1-713/2025 2-1-955/2025 М-1-713/2025 от 12 марта 2026 г. по делу № 2-1-24/2026

№ 2-1-24/2026 УИД:66RS0035-01-2025-001252-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.02.2026 г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., с участием прокурора Турышевой Е.А., истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, при секретаре Токманцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 евне о признании утратившей право пользования жилым помещением, возложении обязанности передать ключи истцу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 18.06.2025 между ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли-продажи квартиры и земельного участка. В п. 13 договора указано, что в квартире зарегистрирована ответчик, которая сохраняет право проживания и пользования жилым помещением до момента снятия с регистрационного учета в установленном законом порядке. Ответчик обязуется сняться с регистрационного учета в срок до 01.07.2025. До настоящего момента ответчик с регистрационного учета не снялась. Кроме того, ответчик отказывается передать истцу код от кодового замка входной двери и ключ от механического замка двери, ведущей в квартиру. На основании изложенного, истец просит признать ФИО4 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снять ее с регистрационного учета, обязать ответчика передать код от кодового замка и ключи от входной двери.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 обратился со встречным иском, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером №<***>/2014, площадью 103,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, а также доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №<***>/2014, площадью 1340 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, пропорционально общей площади квартиры, заключенный между истцом и ответчиком 18.06.2025, удостоверенный нотариусом <****> ; применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение; прекратить право собственности ФИО1 на вышеуказанные квартиру и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок; признать право собственности ФИО4 на квартиру и земельный участок; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 уплаченные им по договору купли-продажи от 18.06.2025- 4000000 руб.( л.д. 25-27)

Определениями суда к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор, в качестве третьих лиц Банк ВТБ( ПАО), ПАО " Банк УралСиб", Управление Росреестра по Свердловской области.

В судебном заседании от 18.02.2026 судом приняты уточненные требования истца ФИО1, в которых он просил признать ФИО4 утратившей право пользования квартирой по адресу: <адрес>, выселить ее из жилого помещения, обязать передать ФИО1 цифровую комбинацию кодового замка от входных дверей, ведущих во двор и комплект ключей о входных дверей, ведущих в спорное жилое помещение, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Истец( ответчик) ФИО1( далее истец), в судебном заседании уточненные исковые требования по первоначальному иску поддержал, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении, встречные требования не признал, пояснил, что увидел объявление о продаже дома на КСК 66. Также ему позвонил риелтор, предложил посмотреть дом. ФИО5 им показала дом. Договорились по цене за 4000 000руб. Сначала она просила 4300000руб. На следующий день у нотариуса заключили договор. ФИО5 его не предупреждала, что продает дом под влиянием мошенников. Мухина не дает ему ключи, код от кодового замка.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании подержал уточненные исковые требования, встречные требования не признал, пояснил, что оснований для признания договора недействительным не имеется. Договор купли-продажи дома заключался в присутствии нотариуса, которой ФИО5 подробно рассказывала почему продает дом. После заключения договора ФИО5 выехала из жилого помещения в срок, указанный в п. 13 Договора. ФИО5 понимала, что продает дом, осознавала последствия продажи, поскольку выехала из квартиры. Она знает как заключать договор, поскольку ранее с мужем они после развода делили имущество и она выкупила его долю, составив соглашение. В силу своих знаний и жизненного опыта она понимала, что продает жилье. В заключении экспертов видно, что у нее присутствует критическое мышление. ФИО1 отдал 4 000000руб. за жилое помещение, сумма для него является существенной. О цене они договорились, ФИО5 сама назвала эту сумму. Цена определена договором.

В письменных возражениях по встречному исковому заявлению представитель истца пояснил, что заблуждение ФИО5 относительно мотивов сделки, полагавшей, что она заключает оспариваемый договор для пресечения совершаемых в отношении нее мошеннических действий, равно как и заблуждение относительно ее последствий, то есть в том, что совершенная сделка будет аннулирована, а право собственности на квартиру и земельный участок будет ей возвращено, в данном случае основанием для признания сделки купли- продажи недействительной являться не может. Из доводов искового заявления и протоколов допроса ФИО4 как потерпевшей по уголовному делу прямо следовало, что истец по встречному иску желала совершить именно оспариваемую сделку купли –продажи недвижимости и наступлений соответствующих правовых последствий, которые вместе с тем, по ее мнению, должны были быть в последствие аннулированы. Ранее ФИО4 уже участвовала стороной в сделке по приобретению недвижимого имущества и регистрации перехода прав собственности. Таким образом, ФИО4 знала и понимала природу совершаемой ею сделки, вид сделки-купля – продажа недвижимости, сущность которого и порождаемых им гражданско- правовых последствий ( переход права собственности на имущество) является общеизвестной. Полагает, что ФИО4 с учетом уровня познания и опыта, проявляя должную степень осмотрительности и заботливости, объективно должна была осознавать наличие правовых последствий совершаемой ей сделки как юридического акта. Просит в удовлетворении встречных требований отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 (далее ответчик) в судебное заседание не явилась, в письменных дополнениях ко встречному иску пояснила, что заключение комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы от 27.11.2025 в ее пользу. В заключения указано, что присущие ФИО5 индивидуально-психологические особенности делали ее уязвимой для внешнего влияния третьими лицами. Недвижимое имущество было отчуждено ею по заниженной цене именно под влиянием мошенников ( цена была указана ею по их указанию). Согласно Отчета от18.02.2026 рыночная стоимость проданного имущества по состоянию на 18.06.2025 составляет 5434000руб. В настоящее время она живет в квартире, которую построили сами с мужем в браке( заключен в 1984г) с 1992 года со своей семьей. В квартире есть ее вещи, она оплачивает коммунальные услуги. Другого имущества у нее в собственности нет. На осмотре дома 17.06.2025 она не говорила ФИО1, что не находится под влиянием мошенников. То, что к нотариусу она явилась одетая как на праздник, как «модель», так она всегда так одевается, когда «выходит в люди».

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании требования первоначального иска не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска, пояснив, что жилое помещение продали за цену, которая значительно ниже рыночной. У них имеется Отчет. Экспертиза подтвердила, что ФИО4 находилась под влиянием мошенников. Цену эту также назвали мошенники, они все время ее контролировали. Ей нельзя было о сделке рассказывать никому. Все началось со звонка с Почты. После того как оформили доверенность, то она оказалась «на крючке». И дом она продавала, чтобы его не продали мошенники. Она была уверена, что сделка фиктивная, что дом ей вернут. Сделка совершена с пороком воли.

Представители Банка ВТБ( ПАО), ПАО " Банк УралСиб", Управления Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ФИО6 в отзыве на исковое заявление пояснила, что в Едином государственном реестре недвижимости в настоящее время имеются сведения о следующих объектах недвижимого имущества:

- о помещении с назначением квартира, жилое, общей площадью 103,7 кв.м. с кадастровым номером №<***>/2014, расположенным по адресу: <адрес>.Зарегистрировано право собственности за ФИО1 на основании договора купли- продажи от 18.06.2025, удостоверенного нотариусом <****>. ; о земельном участке с кадастровым номером 66%52:0101004:191, уточненной площадью 1340 кв.м., категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: блокированная жилая застройка, расположенном по адресу: <адрес> уд. <адрес>, <адрес>.Зарегистрировано право общей долевой собственности-доля в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади помещения с кадастровым номером №<***>/2014 за ФИО1 на основании договора купли- продажи от 18.06.2025, удостоверенного нотариусом ФИО7 Управление правовую оценку требований оставляет на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав участников процесса, прокурора Турышеву Е.А., полагавшую возможным исковые требования ФИО1 удовлетворить, в удовлетворении требований ФИО4 отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, спорное жилое помещение- <адрес> в <адрес> и доля в праве общей долевой собственности на земельный участок пропорционально размеру общей площади помещения, по указанному адресу принадлежали на праве собственности ответчику ФИО4

Согласно представленного договора купли-продажи от 18.06.2025, ФИО4 с ФИО1 заключили договор купли-продажи вышеуказанного имущества(л.д.15-16).

Согласно данного договора ФИО4 продает, а ФИО1 покупает квартиру и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> кв.1 за 4000000 руб.

Договор купли-продажи имущества удостоверен нотариусом ФИО9 и зарегистрирован в реестре за 66/23-н/66-2025-1-1361( л.д.15-16).

Право собственности истца ФИО1 на вышеуказанное имущество зарегистрировано надлежащим образом, что подтверждено Выписками из ЕГРН ( л.д. 7-11).

После получения денежных средств от продажи квартиры и земельного участка ответчик ФИО4 перевела 3953000руб. на счета неизвестных ей лиц.

21.06.2025 следователем СО МО МВД России «Красноуфимский» по факту совершения мошенничества в отношении ФИО4 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица(л.д.33).

ФИО4 признана потерпевшей по данному уголовному делу 24.06.2025(л.д.34).

В ходе производства по уголовному делу ФИО4 была допрошена в качестве потерпевшей, пояснила, что 19.05.2025 под влиянием звонивших ей лиц, она сняла со своего счета денежные средства и через банкомат Сбербанка осуществила перевод своих денежных средств неизвестным лицам. В последствие в период с 29.05.2025 по 04.06.2025 от Галины С. ей на счет поступили денежные средства в общей сумме 1200000руб., которые она сняла наличными и перевела на счета неизвестных ей лиц. Также 16.06.2025 под влиянием лица ей звонившего, для оформления фиктивной сделки купли- продажи дома, с целью защиты ее имущества, она обратилась к риелтору с целью продажи принадлежавшего ей дома. 18.06.2025 между нею и покупателем ФИО1 оформлен договор купли- продажи за 4 000 000руб. ФИО1 расплатился с ней наличными денежными средствами. В дальнейшем в этот же день по указанию звонившего ей неизвестного лица она поехала на такси в г. Кунгур, где через банкомат перевела полученные от продажи дома в общей сумме 3953000руб. на счета неизвестных ей лиц. 20.06.2025 ей позвонил сын, после разговора с ним она поняла, что ее обманули и обратилась в полицию. Ущерб для нее является огромным, поскольку она осталась без жилья и средств к существованию.

Из объяснений ФИО1 данных по уголовному делу 06.08.2025 следует, что онрешил приобрести жилье в г. Красноуфимске, просматривали варианты домов. 16.06.2025 ему позвонил риелтор Евгений и предложил посмотреть полкоттеджа. 17.06.2025 они на <адрес>1 осмотрели жилое помещение. Нина Николаевна( хозяйка дома) сообщила, что ей нужно срочно подать жилье за 4200000руб., так как она уезжает к дочери. Договорились на 4 000000руб. На следующий день у нотариуса они заключили договор купли- продажи. Хозяйка пояснила, что цену она сбавляет, так как срочно нужно уехать. Нина Николаевна настаивала на оплате наличными. 18.06.2025 в присутствии нотариуса был заключен договор, он передал Нине Николаевне 4000000 руб. по договору. По договору договорились, что Нина Николаевна соберет вещи, снимется с регистрационного учета и выедет до 1 июля. 20.06.2025 ему позвонил сын ФИО8 и сказал, что мама его плачет, что они готовы вернуть 4000 000руб., и чтобы он( ФИО1) отказался от жилья. 27.06.2025 от сотрудников полиции стало известно, что Нину Николаевны обманули мошенники.

Ответчик ФИО4 просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки, поскольку она заблуждалась в отношении обстоятельств ее заключения, а также последствий своих действий, не предполагала реальный характер отношений, так как находилась под влиянием третьих лиц, сделка имеет фиктивный характер.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Разъясняя эту правовую норму, Пленум Верховного Суда Российской Федерации указывает, что по смыслу данной статьи при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В связи с этим в качестве элемента, имеющего ключевое значение для признания того или иного юридически значимого акта сделкой, закон и судебная практика принимают не столько истинную волю лица, составляющую внутреннюю, субъективную сторону, сколько внешнее проявление воли лица - волеизъявление, непосредственно порождающее определенные гражданско-правовые последствия.

Вопросы об истинной воле лица, о ее отличии от волеизъявления, равно как и о свободном характере ее формирования возникают только в строго определенных законом случаях, являющихся основаниями для признания заключенной лицом сделки недействительной в связи с теми или иными пороками воли или волеизъявления (недееспособность стороны, совершение сделки под влиянием заблуждения, обмана, насилия или угрозы либо неблагоприятных обстоятельств и прочее).

В настоящем деле ФИО4 в качестве оснований исковых требований о признании договора купли- продажи недействительным изначально ссылалась на совершение ее под влиянием заблуждения.

Защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена под влиянием заблуждения, обеспечивает статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 г. N 751-О, от 28 февраля 2019 г. N 338-О и др.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Таким образом, не всякое заблуждение признается пороком сделки, а лишь существенное, то есть при отсутствии которого сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку вовсе.

Раскрывая понятие существенности заблуждения, законодатель в пункте 2 данной статьи приводит неисчерпывающий (открытый) перечень обстоятельств, заблуждение относительно которых полагает существенным, заслуживающим при наличии прочих предпосылок являться основанием для признания сделки оспоримой (недействительной), а в пункте 3 статьи устанавливает, что заблуждение относительно мотивов сделки (обстоятельств, характеризующих ее основной мотив) таким основанием не считает.

Заблуждение относительно правовых последствий сделки, наравне с заблуждением относительно ее мотивов, не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях проверки доводов ФИО4 о ее заблуждении, об отсутствии у нее на момент оформления договора купли-продажи спорной квартиры способности понимать значение своих действий и руководить ими, в отношении ФИО4 в ходе расследования уголовного дела назначена амбулаторная комплексная судебная психолого- психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ГАУЗ СО «Свердловская областная психиатрическая больница».

Эксперты в заключения комиссии № 1-1513-25 от 22.07.2025 на вопрос о наличие/отсутствие психического расстройства ФИО5 в период совершения в отношении нее преступления, страдает ли в настоящий момент ФИО4 каким – либо психическим расстройством, указали, что у ФИО4 в настоящее время и в юридически значимый период времени( период совершения в отношении нее преступления) какого- либо психического расстройства( в соответствии с действующим стандартом МКБ-10) не выявлено.

На вопрос: может ли ФИО4 правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать по ним показания, эксперты указали, что ФИО4 по своему психическому состоянию, могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. У подэкспертной не обнаруживается нарушений восприятия, внимания, памяти, мышления, которые лишали бы ее способности в настоящее время воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

На вопрос наблюдаются ли у потерпевшей ФИО4 признаки внушаемости, зависимости, подчиненности, эксперты указали, что в эмоционально нейтральных и привычных ситуациях у подэкспертной не обнаруживаются повышенной внушаемости, пассивной подчиняемости, зависимого поведения. В субъективно сложных, нестандартных и фрустирующих ситуациях проявляется подчиняемость авторитетным и авторитарным лицам, податливость влиянию при неуверенности в собственных возможностях с реакциями растерянности, высоким уровнем ситуативной тревожности.

На вопрос: находилась ли потерпевшая ФИО4 в момент заключения сделки купли-продажи своего имущества под влиянием неизвестных лиц эксперты не смогли ответить.

Поскольку вопрос о заключении сделки купли –продажи ФИО4 своего имущества под влиянием/отсутствием влияния неизвестных лиц являлся важным судом по делу назначена комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза, производство которой поручено ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» по адресу: <адрес><адрес>

Из заключения комиссии экспертов №<***>/2014 от <дата>, следует, что у ФИО4 в момент заключения договора купли-продажи от 18.06.2025 в психическом состоянии выявляется соответствующий полученному образованию и жизненному опыту интеллект, эмоциональная адекватность, последовательность мышления, сохранность бытовой и практической ориентировки, не выявляется грубых нарушений памяти, внимания, эмоционально-волевой сферы, аффективных, поведенческих нарушений, психопродуктивной симптоматики.

Судебно-психиатрическими экспертами не выявлено диагностических критериев (в соответствие с МКБ-10), достаточных для диагностики какого-либо психического расстройства у ФИО4 в момент заключения договора купли-продажи квартиры с кадастровым номером №<***>/2014, площадью 103,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, а также доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №<***>/2014, площадью 1340кв.м.,расположенной по адресу: <адрес>, пропорционально общей площади квартиры, заключенный 18.06.2025 между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель). Присущие ФИО4 такие индивидуально-психологические особенности, как подверженность негативным переживаниям, беспокойству, опасениям, пессимистическим настроениям, чувству вины, печали, одиночества, доверчивость, бесхитростность, отзывчивость, готовность к помощи и уступчивости, замедленность реагирования на быстрое изменение событий, склонность к зависимости от мнений и оценок окружающих делали ее уязвимой для внешнего влияния третьими лицами.

Данные заключения в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.06.2025, заключенный между ФИО4 и ФИО1, является действительной сделкой, поскольку заключен в установленной законом форме, стороны выразили свою волю на его совершение, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, покупателем передана продавцу оплата, произведена государственная регистрация перехода права собственности. На всех этапах заключения сделки ФИО4 лично принимала участие, подписывала документы, после заключения договора купли- продажи имущества на квартиру ФИО4 получила денежные средства от продажи квартиры, которыми в дальнейшем распорядилась.

Заблуждение ФИО4 относительно мотивов (обстоятельств, характеризующих основной мотив сделки), полагавшей, что она заключает оспариваемый договор для пресечения совершаемых в отношении нее мошеннических действий, равно как и ее заблуждение относительно последствий, то есть в том, что совершенная сделка будет аннулирована, а право собственности на квартиру будет ей возвращено, в данном случае основанием для признания совершенной ею сделки купли-продажи недействительной являться не может.

ФИО4 желала совершить именно оспариваемую ею сделку купли-продажи недвижимости и наступления соответствующих правовых последствий, которые вместе с тем, по ее мнению, должны были быть впоследствии аннулированы.

Суд полагает, что ФИО4 с учетом уровня познания и опыта, проявляя должную степень осмотрительности и заботливости, объективно должна была осознавать наличие правовых последствий совершаемой ей сделки как юридического акта.

Стороной ответчика не оспаривается, что ранее ФИО4 уже участвовала стороной в сделке по приобретению недвижимого имущества и регистрации перехода прав собственности, поскольку заключила соглашение с бывшим супругом по спорному жилому помещению.

Таким образом, ФИО4 знала и понимала природу совершаемой ею сделки, понимала, что правовым последствием заключения договора купли- продажи является переход права собственности на имущество. Указанное обстоятельство является общеизвестным. Зная о последствиях продажи жилого помещения, ФИО4 выехала из жилого помещения и проживала в квартире сына. Но после начала судебного процесса вернулась в квартиру.

Также суд обращает внимание, что по заключении экспертов, психическая деятельность в юридически значимый период характеризовалась привычным для ФИО4 способами поведения и не была абсолютно пассивной, продиктованной извне. Наряду с доверием к авторитетным для не людям у ФИО4 отмечались эпизоды собственного анализа с мотивацией в контроле ситуации и уточнении непонятных для нее действий.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемой ФИО4 сделки недействительной применительно к положениям статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Доводы стороны ответчика о том, что все действия ФИО4 были следствием обмена со стороны третьих лиц, что само по себе является основанием для признания договора купли –продажи недействительным, суд также признает несостоятельными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) в соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

Обстоятельств того, что ФИО1 при оформлении спорного договора знал или должен был знать об обмане ФИО4 со стороны третьих лиц, стороной ответчика не приведено, судом не установлено.

При рассмотрении настоящего дела недобросовестного поведения ФИО1 при заключении оспариваемого договора судом установлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемой ФИО4 сделки недействительной применительно к положениям статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу вышеуказанных положений для признания сделки недействительной гражданину необходимо доказать только то, что в момент ее совершения он находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Доказательств того, что ФИО4 при подписании договора купли-продажи 18.06.2025 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено.

Наоборот в заключения комиссии № 1-1513-25 от 22.07.2025 эксперты указали, что у ФИО4 в юридически значимый период времени( период совершения в отношении нее преступления) какого- либо психического расстройства( в соответствии с действующим стандартом МКБ-10) не выявлено. ФИО4 по своему психическому состоянию, могла правильно воспринимать обстоятельства. У подэкспертной не обнаруживается нарушений восприятия, внимания, памяти, мышления, которые лишали бы ее способности воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

Доказательств, свидетельствующих об имеющихся у ФИО4 заболеваниях на юридически значимый период, способных привести ее в такое состояние, при котором она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, при заключении оспариваемой сделки, совершении действий по регистрации сделки дарения жилого помещения, суду не представлено.

Таким образом, не имеется оснований для признания сделки, совершенной гражданином, недействительной по правилам пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ФИО4 отказано в признании договора купли-продажи жилого помещения и земельного участка, то не имеется оснований для применения последствий недействительности сделки, возврата стороны в первоначальное положение, прекращении права собственности ФИО1 на вышеуказанные квартиру и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок; признании права собственности ФИО4 на квартиру и земельный участок; взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 уплаченных им по договору купли-продажи от 18.06.2025- 4000000 руб.

Судом отклоняется довод истца о продаже имущества по заниженной цене в сравнении с его рыночной стоимостью.

Действительно, согласно Отчета № 24-2026 от 18.02.2026, рыночная стоимость жилого помещения 1037/2026 доли земельного участка по адресу: <адрес> составляет 5434 0000руб.

Как было указано ранее, стоимость проданного ФИО4 по договору купли –продажи от 18.06.2025, составляет 4000 000руб.

Вместе с тем, указанная стоимость указана ответчиком при осмотре квартиры 17.06.2025, между истцом и ответчиком было достигнута договоренность о стоимости квартиры.

Также судом отклоняется рецензия специалиста ФИО10 по вопросам, требующим специальных познаний в области судебной психолого –психиатрической экспертизы от 26.02.2026, представленного стороной ответчика, так как выполнены они по заказу ответчика, специалист не предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того, рецензия на заключение экспертов, являются частным мнением специалиста и в силу статей 55 и 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является доказательством по делу. Специалисту не представлялись материалы уголовного дела, гражданского дела, поэтому специалист не обладала всей необходимой информацией для дачи своего заключения.

По требованиям ФИО1 суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно частям 2, 3 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В силу положений статей 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и вправе требовать устранения всяких нарушений его владения, в том числе не связанных с лишением владения.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В данном случае жилым помещением является <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником вышеуказанного жилого помещения. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии с информацией Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Красноуфимский» по адресу: <адрес>, действительно зарегистрирован ответчик ФИО4

В силу пункта 13 Договора от 18.06.2025 ФИО4 обязуется сняться с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <...>, в срок до 01.07.2025 ( л.д. 6).

В судебном заседании установлено, что ФИО4 добровольно сняться с регистрационного учета не хочет.

Положениями частей 1, 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Поскольку ответчик не является членом семьи истца, ее регистрация в жилом помещении нарушает права истца, то требование ФИО1 о признании ФИО4 утратившей право пользования жилым помещением, подлежит удовлетворению.

В соответствии с части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Учитывая, что ответчик ФИО4 членом семьи ФИО1 не является, ответчик отказывается освободить жилое помещение, при таких обстоятельствах требование ФИО1 о выселении ФИО4 подлежит удовлетворению.

По требованию об обязании передать ключи от входной двери и код от кодового замка, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указывал на то, что ответчик препятствует пользованию квартирой, не передает от нее ключи, код от замка которые у истца отсутствуют.

Поскольку ответчик не является собственником квартиры, удерживает ключи от дверей и скрывает код от кодового замка, то требования об обязании передать ключи от входной двери и код от кодового замка подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 3000руб. Поскольку судом удовлетворены требования, то с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №<***>/2014) к ФИО4 евне (паспорт серии 6501 №<***>/2014) о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, обязании передать ключи и код от кодового замка удовлетворить.

Признать ФИО4 евну утратившей право пользования квартирой по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО4 евну из жилого помещения- квартиры по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО4 евны с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО4 евну передать ФИО1 цифровую комбинацию кодового замка от входных дверей, ведущих во двор и комплект ключей от входных дверей, ведущих в жилое помещение( квартиру) по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО4 евны в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО4 евны к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено – 13.03.2026.

Судья- С.А.Бунакова.