Решение № 2-4798/2024 2-733/2025 2-733/2025(2-4798/2024;)~М-4004/2024 М-4004/2024 от 23 марта 2025 г. по делу № 2-4798/2024

Дело № 2-733/2025

УИД 33RS0002-01-2024-008210-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 10 марта 2025 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.,

при помощнике судьи Тесаковой Л.Н.

с участием

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 АлексА.а к САО «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 через своего представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак ###, ДД.ММ.ГГГГ г.в., получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знаку ### ФИО5, нарушивший п### ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по ### КоАП РФ. Ответственность виновника застрахована в <данные изъяты> ответственность истца в САО «ВСК», куда истец обратился с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт своего ТС. Сотрудники страховой компании ввели истца в заблуждение, пояснив об отсутствии возможности у страховщика провести ремонт его ТС. В связи с чем истцом на против выбора способа возмещения путем перечисления на банковский счет был поставлен знак «V», однако банковские реквизиты не заполнены им. Также истцу было предложено написать соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме от ДД.ММ.ГГГГ Однако конкретной суммы в таком соглашении не указано. Данное соглашение признано решением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Владимира недействительным. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец просил направить его ТС на ремонт, такое же требование заявил и в претензии от ДД.ММ.ГГГГ Осмотр ТС истца был произведен представителем страховщика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила в адрес истца страховое возмещение в сумме ### руб., а ДД.ММ.ГГГГ направила ответ о невозможности проведения восстановительного ремонта. В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец выразил несогласие с отказом в проведении ремонта ТС, просил страховую компанию возместить сумму ущерба без износа в размере ### руб., рассчитанную в Заключении специалиста ### от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца страховщиком дополнительно было перечислено страховое возмещение в размере ### руб., в также неустойку в размере ### руб., и нотариальные расходы в сумме ### руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дополнительно перечислена неустойка в размере ### руб. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере ###., штраф в размере ### руб., неустойка с применением ст. 333 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### руб., а также неустойка до фактического исполнения решения в размере ### руб. за каждый день просрочки, но не более ### руб., компенсация морального вреда ### руб., представительские расходы ### руб., почтовые расходы ### руб., расходы по оценке ### руб. Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» без удовлетворения. Однако фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ### руб., в связи с чем со страховой компании подлежит взысканию ### руб. (###). ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении указанных расходов, ответом от ДД.ММ.ГГГГ истцу в этом было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес финансового уполномоченного обращение, ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения обращения, с чем истец не согласен. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика САО «ВСК» сумму убытков в размере ### руб., компенсацию морального вреда ### руб., расходы на изготовление независимой экспертизы ### руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Со слов представителя о рассмотрении дела извещен.

Представитель истца ФИО4, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №###, исковые требования уточнил. Просит взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 убытки в размере ### руб., компенсацию морального вреда ### руб., расходы по оплате заключения ### руб., представительские расходы ### руб., почтовые расходы ### руб. На исковых требованиях настаивал. Указал, что факт нарушения прав истца был установлен ранее вынесенным мировым судьей решением. Срок обращения в суд ими не пропущен, оснований для оставления иска без рассмотрения нет.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку убытки подлежат взысканию с виновника ДТП. Ходатайства по назначению по делу судебной экспертизы по оспариванию размера убытков не заявила. Ранее направленные в суд возражения с ходатайством об оставлении искового заявлению без рассмотрения в связи с пропуском срока оспаривания решения финансового уполномоченного поддержала. ( л.д.129).

Третьи лица ФИО7, ФИО5 в судебное заседание нея вились, извещались надлежащим образом.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. В суд направил материалы по запросу суда.

Суд с учетом мнения представителей сторон определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ФИО3 на праве собственности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак ### получил механические повреждения (л.д.68).

Виновником в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знаку ### ФИО5, нарушивший п### ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по ### КоАП РФ (л.д.69).

Гражданская ответственность истца на время ДТП была застрахована в САО «ВСК», куда истец обратился с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, поставив в графе перечислить страховую выплату безналичным расчетом знак «V» (л.д.31 оборотная сторона). При этом банковские реквизиты не были заполнены истцом.

Также между истцом и САО «ВСК» было подписано Соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме от ДД.ММ.ГГГГ Однако конкретной суммы в таким соглашении не указано.

В решении мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.252) данному соглашению мировым судьей дана была оценка, указано, что оно не содержит сведений о размере выплаты, согласованной со страховщиком.

Осмотр ТС истца был произведен представителем страховщика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца была направлена сумма страхового возмещения в размере ### руб.

Данные обстоятельства были установлены решением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Владимир от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48). Кроме того указанными судебными актами было установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

Направление на ремонт ФИО3 не выдавалось, а ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в адрес истца направлен письменный ответ о невозможности проведения восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратился к ответчику с заявлением о проведении ремонта автомобиля по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА (л.д.37). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было отказано в этом.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласился с отказом страховой компании по отказу в ремонте ТС, просил страховую компанию возместить сумму ущерба без износа, которая согласно Заключению специалиста ### от ДД.ММ.ГГГГ составляет ### руб.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила в адрес истца страховое возмещение в сумме ### руб., ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца страховщиком дополнительно было перечислено страховое возмещение в размере ### руб., в также неустойка в размере ### руб., и нотариальные расходы в сумме ### руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дополнительно перечислена неустойка в размере ### руб.

Поскольку страховое возмещение в полном объеме, рассчитанное в Заключении специалиста ### от ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией не было выплачено, то ФИО3 обратился с иском к мировому судье.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» удовлетворены частично. С ответчика САО «ВСК» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере ### штраф в размере ### руб., неустойка с применением ст. 333 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### руб., а также неустойка до фактического исполнения решения в размере ### руб. за каждый день просрочки, но не более ### руб., компенсация морального вреда ### ### руб., представительские расходы ### руб., почтовые расходы ### руб., расходы по оценке ### руб. Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» без удовлетворения.

Согласно Заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО6, (л.д.223) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ### составляет ### руб. без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о выплате фактической суммы убытков, неустойки в связи с нарушением права потерпевшего на организацию восстановительного ремонта (л.д.58).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ истцу в этом было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес финансового уполномоченного обращение (л.д.70), а ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение ### о прекращении рассмотрения обращения с разъяснением права на обращения истца в суд в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения.

С настоящим иском ФИО3 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, сроки им были соблюдены, в связи с чем ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с пропуском срока оспаривания решения ФУ, суд находит необоснованным и в его удовлетворении следует отказать.

В настоящем иске истец просит взыскать с САО «ВСК» убытки в размере ### руб., представляющие собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта, установленной Заключением ### от ДД.ММ.ГГГГ и выплаченным ранее страховой компанией суммой страхового возмещения в общей сумме ### руб. ( ###).

Проанализировав представленные по делу доказательства и оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит данные требования обоснованными в связи со следующим.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 этого же кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Поскольку Единая Методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, то она не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Единая Методика предназначена для определения размера страхового возмещения (п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»). При этом в силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1-15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой Методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

Судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца не исполнила, что установлено решением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, которые в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Согласно ст. 309 ГК РФ и ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с Заключением ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа с применением Методики Минюста РФ составляет ### руб. В связи с изложенным с САО «ВСК» в пользу ФИО3 подлежат взысканию убытки в размере ### руб., представляющие собой разницу между установленным настоящим Заключением размером восстановительного ремонта и ранее выплаченным страховой компанией суммой страхового возмещения в размере ### руб.

В правоотношениях со страховщиком по поводу исполнения последним услуги страхования истец является потребителем в не зависимости от того, что им заявлены к возмещению убытки. В связи с этим, он вправе требовать взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что расчет убытков был произведен истцом и они взысканы судом с САО «ВСК» на основании Заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которого приобщен к делу (л.д.223), то расходы на оплату данного заключения взыскиваются в пользу истца в размере ### руб. - квитанция от ДД.ММ.ГГГГ ### (л.д.237).

Заявленные к возмещению почтовые расходы в сумме ### руб., подтвержденные оригиналами почтовых квитанций, приобщенны к делу, в связи с чем также взыскиваются в пользу истца в полно объеме.

На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате представительских услуг, которые заявлены в размере ### руб. и подтверждаются Договором на оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.251), квитанциями ### на сумму ### руб. (л.д.249), и ### на сумму ### руб. Принимая во внимание, что требования истца в части убытков удовлетворены полностью, сложность дела, количество проведенных по делу заседаний с участием представителя (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с перерывом до ДД.ММ.ГГГГ), причины отложения судебного заседания, требования разумности, суд полагает взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 расходы на представителя в размере ### руб.

Также с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ### руб., с учетом характера заявленных требований и пропорциональности их удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 АлексА.а к САО «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН ###) в пользу ФИО3 АлексА.а (паспорт ### выдан ДД.ММ.ГГГГ) убытки в сумме 100 327 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., почтовые расходы 711,08 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН ###) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7009,81 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

В мотивированной форме решение изготовлено 24.03.2025 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева