Решение № 2-622/2020 2-622/2020~М-247/2020 М-247/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-622/2020

Дело № 2-622/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,

при секретаре Тен А.А.,

с участием истца-ответчика – ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя ответчика-истца ФИО3,

14 июля 2020 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4ой ФИО19, ФИО4 ФИО20 к ФИО4 ФИО21 о признании утратившимправо пользования жилым помещением, встречном иску ФИО4 ФИО22 к ФИО4ой ФИО23, ФИО4 ФИО24, ФИО6 ФИО25, ООО «Алые паруса», ПАО «Воогоградэнергосбыт», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» о вселении, нечинении препятствий в пользовании, определении долей в оплате коммунальных услуг,

Установил:

ФИО1, ФИО5 обратились в суд с иском к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что они проживают в квартире <адрес>. Кроме них в квартире зарегистрирован ФИО5

Ответчик членом их семьи не является, его вещей в квартире не находится, расходы по коммунальным платежам не несет.

На основании изложенного считают, что имеются основания для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

ФИО5 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО5, ФИО6, ООО «Алые паруса», ПАО «Воогоградэнергосбыт», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» о вселении, нечинении препятствий в пользовании, определении долей в оплате коммунальных услуг, указав в обоснование, что зарегистрирован в квартире <адрес>, не имеет возможности в ней проживать, так как сложились неприязненные отношения с отцом – ФИО5, который пьет, с дядей – ФИО6, с которым был конфликт, в процессе которого ддя его ударил и сломал нос. Другого жилья не имеет, намерен проживать в спорной квартире и оплачивать коммунальные услуги.

Истец – ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив, что спорная квартира является коммунальной, ФИО1, ФИО5 занимают одну комнату, вторую занимает ФИО6, сын истца ФИО1 Третью комнату занимает ФИО7, не являющаяся членом их семьи.

ФИО5 женился, в спорно квартире зарегистрировал свою супругу и в дальнейшем своего сына ФИО5

Совместная жизнь не сложилась, брак был расторгнут и бывшая супруга ФИО5 забрала сына, которому было примерно 2 года, и выехала из квартиры. С этого времени ответчик ФИО5 в квартире не проживал, вещей его не находится, коммунальных услуг не оплачивает. За все время со стороны ФИО5 не было претензий о вселении, со своей стороны ФИО1 не чинила ему препятствий в проживании.

Со встречными исковыми требованиями не согласны.

Истец-ответчик ФИО5, третье лицо и ответчик по встречному иску ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик-истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила удовлетворить встречные исковые требования, пояснив, что ФИО5 с рождения зарегистрирован в квартире <адрес>. Когда ему было 2 года, родители развелись по причине употребления отцом алкогольных напитков, он стал проживать с матерью на съемной квартире. После исполнения совершеннолетия, он решил проживать в квартире <адрес> так как в ней никто не проживал. Однако через некоторое время в квартиру возвратился отец, который злоупотреблял алкоголем, поэтому жить с ним стало невозможно. Отец и дядя стали скандалить с ним, выгоняли из квартиры, ФИО6 в одну из ссор сломал ФИО5 нос. Были случаи, что его не впускали в квартиру, а затем сменили замки во входной двери. В связи с чем у него нет возможности проживать в спорной квартире.

Представители ответчиков ООО «Алые паруса», ПАО «Воогоградэнергосбыт», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица – ФИО7, представитель Отдела миграции ОП № 8 УМВД России по г. Волгограду в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом (ст. 1 ст. 60 ГК РФ).

К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. ч. 1, 2 ст. 69 ЖК РФ).

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжил проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ).

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).

Статья 83 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из содержания и смысла указанной нормы, договор социального найма жилого помещения расторгается в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место по заявлению нанимателя.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма (абз. 1 п. 32абз. 1 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтныеотношенияв семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик правопользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. (абз. 2 п. 32абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ всвязи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма (абз. 3 п. 32абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что иск о признании гражданина утратившим право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ подлежит удовлетворению в случае, если он добровольно отказался от жилого помещения и не проявлял заинтересованности в сохранении права на пользование жилым помещением.

Как установлено в судебном заседании, 2 комнаты в квартире <адрес> относятся к муниципальному жилищному фонду. Третья комната принадлежит на праве собственности ФИО7

В указанной квартире, согласно справки ГКУ Волгоградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы: ФИО1, ФИО5, ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как установлено судом, примерно в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 женился, у них родился ребенок ФИО4 ФИО27, который был зарегистрирован в квартире <адрес>.

Когда ФИО4 ФИО28 исполнилось 2 года, его родители развелись, ребенок стал проживать с матерью в съемной квартире.

Из пояснений свидетеля ФИО29 следует, что она является соседкой ФИО1, знакома с ней с ДД.ММ.ГГГГ года. Квартира Пучковых находится на первом этаже, двери и замки не менялись, решеток не окнах нет. В квартире (2 комнатах) проживают ФИО1 и два ее сына. Знает, что когда ФИО5 женился, он с женой проживал в указанной квартире, родился ребенок, потом родители разошлись, ребенок выехал из квартиры вместе с матерью. На протяжении всего времени она не видела ФИО4 ФИО30 в квартире истцов.

Свидетель ФИО31 в судебном заседании пояснила, что является соседкой ФИО1, знакомы с ДД.ММ.ГГГГ года. В квартире у Пучковых бывает, квартира трехкомнатная, две комнаты занимает ФИО1 и два ее сына. Знает, что в квартире проживала супруга ФИО5 – ФИО32, у них родился ребенок, затем они разошлись и ФИО4 ФИО33 выехал с матерью из квартиры. ФИО4 ФИО34 не часто приходит к бабушке, никогда в спорной квартире не проживал.

Свидетель ФИО35 в судебном заседании пояснила, что является соседкой ФИО1, знакомы с ДД.ММ.ГГГГ года. В квартире <адрес> проживает ФИО1 с двумя сыновьями. Двери в квартире, замки никогда не меняли, дверь у них всегда открыта, только на ночь закрывают. Знает, что ФИО4 ФИО36 когда женился, он со своей супругой ФИО37 проживали в квартире ДД.ММ.ГГГГ, родился ребенок, через 2 года после его рождения они развелись, ребенок ушел с матерью. С этого времени попыток заселиться не было, вещей ФИО4 ФИО38 в квартире не находится, он больше в квартире никогда не жил.

Свидетель ФИО39 в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ. снимала комнату в квартире <адрес>. В двух других комнатах проживали ФИО1 и два ее сына. Двери в квартире старые, деревянные, решеток на окнах нет. Про внука ФИО5 она не знает, за время ее проживания он никогда не приходил, в квартире не жил, вещей его не находилось.

Не доверять показаниям свидетелей ФИО40 у суда нет оснований, заинтересованности в исходе дела у них не имеется, их пояснения согласуются друг с другом и другими доказательствами по делу.

Свидетель ФИО41 в судебном заседании пояснила, что ФИО4 ФИО42 – ее сын. После исполнения сыну 18 лет, он ушел жить к отцу на <адрес>. В то время в квартире никто не проживал. Затем в квартиру стал приходить отец – ФИО5, устраивал пьянки, драки, сыну сломали нос, он вынужден был уйти из квартиры. Сколько прожил в квартире, она не помнит, когда сын ушел из квартиры, оставил там свои вещи, но и выбросили, сейчас сын снимает жилье.

Свидетель ФИО43 в судебном заседании пояснил, что дружит с ФИО4ым ФИО44 более 20 лет. ФИО45 проживал с матерью, но в ДД.ММ.ГГГГ. заселился в квартиру на <адрес>, так как в это время ФИО1 и ФИО5 в квартире не проживали. Проживал он на протяжении ДД.ММ.ГГГГ., он заходил к нему в гости, никого больше в квартире не было. Однако далее жить в квартире не стал, так как происходили конфликты с отцом, ФИО4 ФИО46 говорил, что ему нос сломал дядя.

Свидетель ФИО47 в судебном заседании пояснил, что дружит с ФИО4ым ФИО48 с ДД.ММ.ГГГГ Знает, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО49 проживал с матерью, а в ДД.ММ.ГГГГ. проживал в квартире <адрес>. Он был два раза в этой квартире, ни бабушки, ни отца ФИО4 ФИО50 в квартире не было. Однажды пришел в квартиру, там был ФИО6, ФИО4 ФИО51 сказал, что между ними произошел конфликт, и ФИО6 сломал ему нос. Он забрал ФИО52 и они ушли, в больницу не обращались.

Также пояснил, что был в квартире летом ДД.ММ.ГГГГ после дня рождения ФИО54, которое у него было в апреле, входная дверь в квартире – железная.

К показаниям свидетелей ФИО55 суд относится критически, свидетель ФИО56 является заинтересованным в исходе дела лицом, показания свидетелей ФИО57 опровергаются другими доказательствами по делу.

Из сообщения Отдела полиции № 8 УМВД России по Волгоградской области от 11.03.2020г. следует, что в книге учета сообщений и преступлений было зарегистрировано заявление ФИО5 В данном случае усматриваются гражданско-правовые отношения. Для решения вопроса о вселении в квартиру рекомендовали обратиться с исковым заявлением в суд.

Суд считает, что сам по себе факт обращения в правоохранительные органы по прошествии почти 30 лет с момента выезда из квартиры и 12 лет со времени исполнения ФИО5 совершеннолетия, не свидетельствует о том, что выезд носил временный характер.

Кроме того, суд считает, что данное обращение в правоохранительные меры последовало только после обращения ФИО1 и ФИО5 в суд с иском к ФИО5 о признании его утратившим право пользования жилым помещением и расценивает его как способ своей защиты.

Представление представителем ФИО5 – ФИО3 платежных документов в подтверждение того, что ФИО5 несет расходы по коммунальным услугам (за январь 2020г. – оплата 25.02.2020г. в сумме 1306 руб. 04 коп., за февраль 2020г. – оплата 13.03.2020г. в сумме 653 руб. 02 коп.) не может свидетельствовать о том, что ФИО5 несет расходы по оплате коммунальных услуг, считает, что платежи были разовые, после предъявления исковых требований к ФИО5 о признании его утратившим право пользования жилым помещением, и расценивает как выбранный способ защиты.

Каких-либо иных относимых и допустимых доказательств о том, что ФИО5 предпринимал меры к восстановлению своих жилищных прав в отношении спорного объекта, с момента выезда в материалы дела не представлено.

Суд считает, что при указанных обстоятельствах ФИО5 самостоятельно и добровольно отказался в отношении себя от исполнения договора социального найма спорного жилого помещения, его отсутствие в квартире носит постоянный характер, и, проживая в другом месте, по своему усмотрению, расторг в отношении себя договор социального найма спорного жилого помещения. ФИО5, выехав из квартиры, после исполнения им совершеннолетия, утратил в отношении объекта право пользования, в отсутствие которого оснований для его вселения не имеется.

Более того, обращаясь в суд со встречным иском, ФИО5 ссылается на то, что причиной не проживания явились конфликтные отношения с отцом, однако, данное обстоятельство не воспрепятствовало ему обратиться в суд с иском в настоящее время, и, соответственно, не препятствовало реализовать жилищные права на протяжении 12 лет.

Также суд учитывает то, что ФИО5 обратился в суд со встречным иском только после обращения ФИО1 ФИО5 с иском к нему о признании утратившим право пользования жилым помещением.

ФИО5 не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении им в полном объеме и надлежащим образом своих обязанностей по содержанию спорного жилья, как и не представлено доказательств того, что он обеспечивал и обеспечивает сохранность спорного жилого помещения, поддерживал и поддерживает надлежащее состояние жилого помещения, проводил текущий ремонт жилого помещения.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что исковые требования ФИО1, ФИО5 к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением являются законными и подлежат удовлетворению, исковые требования ФИО5 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка оплаты коммунальных услуг удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО4ой ФИО58, ФИО4 ФИО59 к ФИО4 ФИО60 удовлетворить.

Признать ФИО4 ФИО61, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО62 к ФИО4ой ФИО63, ФИО4 ФИО64, ФИО6 ФИО65, ООО «Алые паруса», ПАО «Волгоградэнергосбыт», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» о вселении, нечинении препятствий в проживании, определении долей в оплате коммунальных услуг – отказать.

После вступления в законную силу данное решение является основанием для снятия ФИО4 ФИО66 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 20 июля 2020 года.

Председательствующий Мурашкина И.А.