Решение № 2-3626/2019 от 23 августа 2019 г. по делу № 2-3626/2019

Дело №2-3626/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Брызгаловой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО14., управляя автомобилем марки ВАЗ-21061, гос. регистрационный знак №, двигался по дороге <адрес>, где на 45 км указанной дороги выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автопоездом в составе тягача седельного Скания, гос. № ФИО13 с полуприцепом цистерной №, регистрационный знак АМ № под управлением ФИО17 В результате данного ДТП пассажир автомобиля марки ВАЗ- 21061, гос. № № ФИО7 скончалась.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля марки Скания, гос. № застрахован в ПАО САК «Энергогарант» ( полис серии №).

Она является дочерью погибшей ФИО7 и ДД.ММ.ГГГГ она представила страховщику все необходимые для выплаты документы, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с письменной претензией о выплате страхового возмещения, однако ее требования ответчиком не удовлетворены, ответ на ее заявление о страховой выплате страховщиком не направлен.

Истица просит в судебном порядке взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 475 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения, штраф, сумму финансовой санкции начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,05% от страховой суммы в размере 237 руб. 50 коп. за каждый день просрочки по день вынесения решения судом. Просит также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовые расходы 300 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.

В судебное заседание истица не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела. Представил в суд отзыв на иск, в котором указал, что наличие договора ОСАГО в отношении автомобиля Скания, гос. № № (полис №) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страхователь ООО «Молтранс» не оспаривает. Возражает против удовлетворения иска, так как лицом, причинившим вред является автомобиль марки ВАЗ- 21061, гос. № ФИО18 который нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем марки Скания с прицепом. Таким образом, для возмещения вреда истица вправе обратиться к страховщику причинителя вреда. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО19. иск не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск. В случае удовлетворения иска просила уменьшить размер неустойки, финансовой санкции и штрафа ввиду несоразмерности. Просит отказать истице в удовлетворении иска.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался. В отзыве указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 500 000 руб. в счет расходов на погребение и возмещение вреда в случае смерти родственика. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Молтранс» было выплачено страховое возмещение в сумме 191 200 руб. в счет возмещения ущерба, причинённого транспортному средству.

3-е лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие сторон по делу.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Чердаклинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 52 минут ФИО20., управляя автомобилем марки ВАЗ-21061, гос. регистрационный знак №, двигался по дороге <адрес>, где на 45 км указанной дороги выехал на полосу встречного движения, нарушил требования п.п. 9.1, 9.4, 9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автопоездом в составе тягача седельного Скания, гос. № № с полуприцепом цистерной №, регистрационный знак № под управлением ФИО21. В результате данного ДТП пассажир автомобиля марки ВАЗ- 21061, гос. № № ФИО7 скончалась.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, данная страховая компания возместила истице как дочери ФИО4 страховое возмещение в сумме 500 000 руб., включая расходы на погребение, что подтверждается материалами выплатного дела и сообщением ПАО СК «Росгосстрах».

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля марки Скания, гос. № застрахован на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО САК «Энергогарант» ( полис серии №).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Таким образом, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Федерального закона.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дано разъяснение положениям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, указано, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определенном пункт 7 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Учитывая, что в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности - автомобиля марки ВАЗ- 21061, гос. № под управлением ФИО5 и автомобиля марки Скания, гос. № № под управлением ФИО6 произошла гибель пассажира ФИО7 у истицы ФИО1, как у дочери погибшей, возникло право требования возмещения вреда вследствие гибели матери.

В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Согласно п. 7 ст. 12 названного ФЗ размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи.

Принимая во внимание данные положения закона, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 475 000 руб. подлежат удовлетворению.

Как указано в п. 8 ст. 12 ФЗ об ОСАПГО страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истица ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ представила ответчику все необходимые для выплаты документы, однако страховое возмещение ей ответчиком не выплачено до настоящего времени, тогда как должно быть выплачено на позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет: 475 000 руб. х1% х 240 дней.

Вместе с тем, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 80 000 руб. по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В этой связи, суд, исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств полагает возможным уменьшить размер заявленной неустойки.

Кроме того, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 475 000 руб.

В соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 2 п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го для после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня осуществления страхового возмещения. Поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств направления истице мотивированного отказа в страховом возмещении, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию финансовая санкция, которую также суд считает необходимым уменьшить до 20 000 руб.

Как следует из пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку до настоящего времени страховое возмещение ответчиком истице ФИО1 не выплачено, с ПАО Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу истицы подлежит взысканию штраф, который исходя из степени нарушений прав истицы, характера правоотношений, фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым уменьшить до 50 000 руб.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года за № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», в той части, которая не урегулирована ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку ответчик в сроки, установленные ФЗ об ОСАГО страховое возмещение истице не выплатил, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб. При этом, суд учитывает степень нарушения прав истицы и фактические обстоятельства дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в сумме 9 250 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний по делу, объем оказанной юридической помощи по делу, категорию спора, результат рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб., а на основании ст. 98 ГПК РФ почтовые расходы в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 475 000 руб., неустойку в сумме 80 000 руб., финансовую санкцию в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 50 000 руб., судебные расходы в сумме 4 300 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО1 начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 9 250 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.В. Алексеева