Решение № 2-1442/2023 2-56/2024 2-56/2024(2-1442/2023;)~М-1422/2023 М-1422/2023 от 14 мая 2024 г. по делу № 2-1442/2023

дело № 2-56/2024 (2-1442/2023)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай 15 мая 2024 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Ураковой Р.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Просторная долина» о взыскании излишне уплаченной суммы по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» о взыскании излишне уплаченной суммы по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ответчик обязуется в предусмотренный договором срок создать объект недвижимости и передать его истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ за 3 647 896,40 руб. по 102 469 руб. за квадратный метр. Решением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 001,28 руб. из расчета 5 179,52 руб. * 39 дней. При этом решение суда в части взыскания неустойки исполнено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец просит взыскать неустойку в размере 331 489,28 руб. Кроме того, согласно Договору долевого участия объект долевого строительства должен был иметь следующие параметры: проектная площадь 34.6 кв. м, проектная общая приведенная площадь 35,6 кв. м. Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры составила 34.7 кв. м, а с учетом неотапливаемых помещений – 35.8 кв. м. Истцом ДД.ММ.ГГГГ внесена доплата в размере 20 439,8 руб. в связи с увеличением общей площади квартиры. Согласно двум экспертным заключениям из материалов дела, гражданского дела № установлено, что общая площадь квартиры истца составила 35.06 кв. м., таким образом, произошло уменьшение общей площади объекта долевого участия. Указанное, в том числе, могло произойти по причине обмеров жилья до проведения работ по внутренней отделке. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате излишне уплаченных по договору участия в долевом строительстве денежных средств, в связи с уменьшением площади жилого помещения, которая вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в возврате денежных средств в связи с тем, что элементы отделки не являются неотделимыми улучшениями. Истец считает, что возврату подлежит его дополнительный платеж в размере 20 493,8, а также 55 333,26 руб. переплаты по договору ДДУ (102 469 руб. за кв. м. * 0,54 :<в. м), в общем: 75 827,06 руб. На основании изложенного, истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» в свою пользу:

- неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 331 489,28 руб.;

- излишне уплаченные по договору участия в долевом строительстве № № денежные средства, в связи с уменьшением площади жилого помещения в размере 75 827,06 руб.;

- неустойку (пени) за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда из расчета 2 274,81 руб. за каждый день просрочки, но не более 75 827,06 рублей.

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.;

- штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца;

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.;

- почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 237,07 руб.

- судебные расходы на проведение экспертизы в размере 48 823,44 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» не явились, надлежаще извещались о рассмотрении дела.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» направил мотивированное возражение на исковое заявление, в котором просят отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Учитывая изложенное, на основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО1, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, в том числе взыскав с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 48 823,44 руб. Так же указал, что размер неустойки заявлен в разумном размере, считают, что нет необходимости уменьшать неустойку, поскольку взыскание неустойки не направлено на обогащение.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. адрес жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 001,28 руб. из расчета 5 179,52 руб. * 39 дней.

Данным решением суда установлено, ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» и участником долевого строительства ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве №ДДУ/ОЗ7-01-10-082/1, в соответствии с которым застройщик обязался построить объект недвижимости и передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства. В соответствии с данным договором объектом долевого строительства является: жилое помещение, условный №, назначение: квартира, этаж расположения: 10, номер подъезда: 1, проектная общая площадь: 34,60 кв.м., проектная общая приведенная площадь: 35,60 кв.м., количество комнат: 1, по адресу: <адрес> Цена договора определена в размере 3 647 896,40 руб. Мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2 оплатил застройщику предусмотренную договором сумма в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» и ФИО2 подписан передаточный акт, в соответствии с которым ответчик передал, а истец принял объект долевого строительства – <адрес> по адресу: <адрес>. В этот же день истцом с привлечением специалиста ФИО4 составлен акт осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, где отражены выявленные в ходе осмотра недостатки квартиры. Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №В-01/02/23 качество строительно-монтажных работ, отделочных работ и инженерных систем квартиры, строительным нормам и правилам не соответствуют. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 517 952 руб. Выявленные дефекты являются скрытыми, указанные дефекты невозможно было обнаружить обычным способом приемки.

Решение Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспорено, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований истец указывает, что решение суда в части взыскания неустойки исполнено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету ответчика, представленного в материалы дела, на основании чего истец просит взыскать с ответчика неустойку с даты вынесения решения Сибайским городским судом РБ по делу № по дату его исполнения, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 64 дня в размере 331 489,28 руб. (5 179,52 руб. Х 64 дн.)

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» в письменном возражении указал на несоразмерность размера неустойки.

Снижая сумму судебной неустойки за нарушение срока по выплате расходов по устранению недостатков квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 200 000 руб., суд учитывает необходимость присуждения такой неустойки в разумных пределах, что является одним из правовых способов соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно ст. 13 Закона в защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, следовательно, с ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 100 000 руб. (из расчета 200 000 руб. /2).

Согласно Договору №№ объект долевого строительства должен иметь следующие параметры: проектная площадь – 34,6 кв. м, проектная общая приведенная площадь – 35,6 кв. м. Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры составила 34,7 кв. м, а с учетом неотапливаемых помещений – 35,8 кв. м. Цена договора определена в размере 3 647 896,40 руб., или 102 469 руб. за квадратный метр.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик во исполнении уведомления застройщика ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» об увеличении объекта ДДУ и необходимости доплатить разницу в размере 20 439,80 руб. (102 469 руб. * 0,2 кв.м.) в связи с увеличением общей площади квартиры на 0,2 кв. м., внес доплату в размере 20 439,8 руб., что подтверждается выпиской по счету истца и не оспаривается стороной ответчика. Данный платеж в размере 20 439,80 руб. истец считает излишне уплаченным и просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая экспертиза «РОСТО». Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1) определить площадь квартиры; 2) в случае наличия расхождений, определить причины расхождений замеров площади с результатами Технического описания на многоквартирный дом, составленного кадастровым инженером ФИО5 (выписка из Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ), выданного ООО «Инвестиции в градостроительство».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, площадь исследуемой <адрес> без учета лоджии составила 34,2 кв.м., с учетом лоджии 35,3 кв.м., при этом: площадь пом.1 коридора, составляет 4,3 кв.м.; площадь пом.2 жилой комнаты, составляет 17,5 кв.м.; площадь пом. 3 кухни, составляет 9,3 кв.м.; площадь пом.4 санузла, составляет 3,1 кв.м.; площадь пом.5 лоджии, составляет 2,2 кв.м., с учетом понижающего коэффициента -1,1 кв.м.

Ответ эксперта на второй поставленный судом вопрос: согласно произведенному исследованию, судебным экспертом установлено, что площадь <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> без учета лоджии составила 34,2 кв.м., с учетом лоджии 35,3 кв.м., в то время как по результатам Технического описания на многоквартирный дом, составленного кадастровым инженером ФИО5 (выписка из Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ), выданного ООО «Инвестиции в градостроительство», площадь <адрес> без учета лоджии составила 34,7 кв.м., с учетом лоджии 35,8 кв.м., что говорит о том, что между вычисленной экспертом и кадастровым инженером ФИО5 имеется расхождение в 0,5 кв.м. Причиной расхождений площади квартиры, вычисленной кадастровым инженером и экспертом, является то, что на момент производства замеров кадастровым инженером в объекте исследования не была полностью выполнена отделка стен, предусмотренная Приложением № к Договору №№, а на момент производства замеров судебным экспертом отделка стен от застройщика была выполнена в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате излишне уплаченных по договору участия в долевом строительстве денежных средств, в связи с уменьшением площади жилого помещения, на что письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в возврате денежных средств.

Разрешая исковые требования в части взыскания излишне уплаченных по договору участия в долевом строительстве денежных средств по существу, суд, руководствуясь положениями статей 4, 7, 19 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 13, 20 - 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, изложенных в пп. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу, что передача застройщиком квартиры меньшей площадью является отступлением от условий договора, предусматривающего характеристики объекта долевого строительства, в частности его размер, ввиду чего, потребитель в указанной части имеет право на соразмерное уменьшение покупной цены, а с учетом того, что ФИО2 направил в адрес ответчика претензию о возврате излишне уплаченных по договору участия в долевом строительстве денежных средств, которое было получено ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» ДД.ММ.ГГГГ и отклонено ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, денежные средства не возвращены истцу, также ФИО2 имеет право на взыскание с застройщика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, с ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию излишне уплаченные по договору участия в долевом строительстве денежные средства в размере 51 234,50 руб. (102 469 руб. * 0,5 кв.м.), а также неустойка в размере 3% из расчета 1 539,95 руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 36 958,80 руб.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В своем возражении представителем ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки, в связи с чем суд считает возможным уменьшить сумму неустойки до 30 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона в защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который ФИО2 оценивает в 30 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая обстоятельства дела, оценивая доказательства в совокупности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца как потребителя компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст. 13 Закона в защите прав потребителей, учитывая, что истец обращался с претензией к ответчику, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 43 117,25 руб. (из расчета 51 234,50 руб. + 30 000 руб. + 5 000 руб.) /2).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 48 823,44 руб. (по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы в размере 237,07 руб. Указанные расходы являются разумными, обоснованными, подтверждены документально.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ и подтверждены представленными в материалах дела доказательствами.

Принимая во внимание сложность дела, степень участия представителя, количество судебных заседаний, объем предоставленных доказательств, объем удовлетворенных требований, учитывая сложившуюся гонорарную практику, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 7 443,52 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Просторная долина» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) неустойку за нарушение срока по выплате расходов по устранению недостатков квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Просторная долина» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) излишне уплаченные денежные средства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 51 234,50 руб., неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 43 117,25 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Просторная долина» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) судебные расходы по оплате экспертизы в размере 48 823,44 руб., почтовые расходы в размере 237,07 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Просторная долина» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 443,52 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 (<данные изъяты>) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Кутлубаев А.А.