Решение № 2-992/2018 2-992/2018~М-911/2018 М-911/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-992/2018

Гражданское дело №2-992/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Жуковский Московская область

18 сентября 2018 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Теплоцентраль – ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Теплоцентраль – ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Просит суд взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры * рублей, судебные расходы: за нотариально удостоверенную доверенность – * рублей, за независимую оценку стоимости восстановительного ремонта в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф 50% от присужденной суммы, услуги на оказание юридической помощи в размере * рублей.

В обоснование иска указал на то, что ООО «Теплоцентраль – ЖКХ» осуществляет управление и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, по адресу: Х

ХХХХ года по причине неисправности системы ливнестока, а именно засор ливнестока, отсутствие герметизации соединения труб стояка ливнестока на * этаже жилого дома № *** по ул. Х, произошел залив квартиры истца, что подтверждается Актом залива № *** от ХХХХ года.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца Булыга Н.В, действующая по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Ранее представлено письменное мнение, в котором просило прекратить производство по делу.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, на основании ст. 167 ГПК РФ, постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства. На рассмотрении дела в порядке заочного производства представитель Истца возражала, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе судебного заседания.

Суд, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

ФИО1 является нанимателем квартиры по адресу: Х, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета № ***.

ХХХХ года по причине неисправности системы ливнестока, засор ливнестока, отсутствие герметизации соединения труб стояка ливнестока на * этаже дома *** по ул. Х, произошел залив квартиры № ***, что подтверждается Актом залива № *** от ХХХХ г., № *** от ХХХХ года.

Согласно актам в квартире пострадали помещения: комната площадью * кв.м., * кв.м., * кв.м.

Подтверждается материалами дела, что ХХХХ года наниматели квартиры обратились с претензией в ООО «Теплоцентраль ЖКХ» вх. № *** от ХХХХ г., с требованием возместить причиненный ущерб в размере * рублей, претензия оставлена ответчиком без внимания.

В материалах дела имеется уведомление ООО «Теплоцентраль–ЖКХ» о проведении осмотра квартиры ХХХХ г. вх № *** от ХХХХ года специалистами ООО «Оценка-Проф», своего представителя на осмотр квартиры ООО «Теплоцентраль ЖКХ» не направило. В материалы дела представлен отчет № *** «Об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу, квартиры расположенной по адресу: Х, выполненный ООО «Оценка-Проф», согласно предоставленного отчета, стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива составляет * рублей. Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение специалиста оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оценив заключение специалиста в совокупности с другими доказательствами по делу суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение достоверность отчета специалиста не имеется, поскольку отчет подготовлен компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при составлении отчета приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все вопросы, выводы специалиста отражены достаточно ясно и полно, заключение специалиста по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности специалиста не имеется.

ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» выводы отчета № *** «Об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу, квартиры расположенной по адресу: Х» не опровергло допустимыми доказательствами, назначить судебную строительно-техническую экспертизу не ходатайствовало.

В материалы дела ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» представлен анализ на отчет № *** ООО «ОЦЕНКА-ПРОФ» на ремонт квартиры *** по ул. Х В анализе ответчик ссылается на дефектные ведомости, предоставленные ЖЭУ, указано, что сметный расчет составлен на основании актов обследования, дефектной ведомости, указывают, что виды и объемы работ не соответствуют видам и объемам работ указанных в отчете.

К анализу по отчету № *** ООО «ОЦЕНКА-ПРОФ» на ремонт квартиры *** по ул. Х, предоставленному ООО «Теплоцентраль-ЖКХ», суд относится критически, он не может быть положен в основу решения суда, так как материалы дела не содержат дефектных ведомостей, на которые ссылается ответчик.

На основании ст.1064 п.п.1, 2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.13 ч.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно отчету ООО «Оценка-Проф», являющегося членом НП «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов оценщиков», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы, поврежденной в результате залива, по состоянию на ХХХХ г. составляет * руб.

Давая оценку в совокупности всем установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что причиненный истцу материальный вред возник по вине ответчика, который не исполнил надлежащим образом обязанности по договору управления МКД и оказал ненадлежащие услуги по обеспечению содержания и ремонта общего имущества дома, чем допустил порчу имущества истца, возникшую в результате залива квартиры из-за неисправного ливнестока.

С учетом заключения об оценке ущерба суд находит возможным взыскать в пользу ФИО1 с ответчика ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере * руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая обстоятельства дела, суд находит, что размер компенсации морального вреда, заявленный ФИО1 к взысканию, является соответствующим уровню испытанных истцом нравственных страданий, поэтому полагает возможным взыскать с ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере * руб.

На основании ст.13 п.6 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет: * руб.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оценку вреда и оплату юридических услуг в общем размере * рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 п.1 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме * руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» в пользу ФИО1 ущерб от залива квартиры в размере * рублей * копеек, компенсацию морального вреда в размере * рублей * копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере * рублей * копеек, расходы на оценку вреда и оплату юридических услуг в размере * рублей * копеек, а всего взыскать * рублей * копеек.

Взыскать с ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере * рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении ходатайства ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к ООО «Теплоцентраль – ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья: О.М. Царьков