Решение № 2-2104/2017 2-2104/2017~М-707/2017 М-707/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-2104/2017

Дело № 2-2104/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Филь И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 29.11.2016 года, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Форд Фокус, г.р.з. №.

Истцом указано, что ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего принадлежавшим ему на праве собственности автомобилем ГАЗ-3302 р.з. №.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию по прямому возмещению убытков, ответчик выплату страхового возмещения в добровольном порядке произвел не в полном размере. По заключению ИП ФИО10 стоимость ремонта автомобиля Форд Фокус, г.р.з. № с учетом износа составляет 142400руб., за оценку оплачено 20000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение 80600 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.

По делу по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

В судебное заседание истец, 3 лицо ФИО2 не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Представитель истца ФИО3 требования, изложенные в исковом заявлении поддержал, оспорил заключение судебной экспертизы в части выводов что при данных обстоятельствах ДТП не мог быть поврежден рулевой механизм, просил по делу назначить дополнительную экспертизу.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, заключение судебной экспертизы не оспаривала, указав, что эксперт сделал обоснованные выводы по повреждениям автомобиля истца.

Выслушав объяснения сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 29.11.2016 года около 20 час. 05 мин. в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств.

Согласно административному материалу ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ГАЗ-3302 г.р.з. №, нарушив п.8.1. ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем истца.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1. ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На основании административного материала, с учетом указанных положений Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что ДТП имело место и виновным является водитель ФИО2, который, в нарушение вышеуказанного пункта ПДД РФ создал помеху для движения другим транспортным средствам, допустив с столкновение с автомобилем истца.

Вина ФИО2 в ДТП не оспаривалась в судебном заседании и полностью подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1вышеназванного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Согласно п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

После наступления страхового случая истец обратился к страховщику с требованием о производстве страховой выплаты 14.12.2016г. Ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство в этот же день и 19.12.2016г. произвел выплатц страхового возмещения в размере 43500 руб.

Истец организовал проведение независимой экспертизы, согласно заключению которой стоимость ремонта автомобиля Форд Фокус, г.р.з. К808КМ48 с учетом износа составляет 142400руб., за оценку оплачено 20000 руб.

После получения претензии с независимым отчетом страховщик выплатил истцу 12.01.2017г. - 18300 руб.

Представитель ответчика не согласилась с суммой ущерба, по экспертизе истца и судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО11 в результате ДТП 29.11.2016г. транспортному средству были причинены повреждения двери передней левой, двери задней левой, панели боковины задней левой, бамперу заднему, подкрылку заднему левому.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Форд Фокус, г.р.з. № от повреждений, полученных в результате ДТП 29.11.2016г. с учетом износа составляет 72000 руб. эксперт не включил в перечень повреждений от указанного ДТП рулевой механизм.

Заключение судебной экспертизы представителем истца было оспорено, указано, что экспертом сделаны ошибочные выводы о том, что рулевой механизм не мог быть поврежден при данном ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12, проводивший судебную экспертизу свои выводы подтвердил, пояснил, что он проводил исследование и включал детали подлежащие замене в соответствии с Единой методикой исходя из обстоятельств ДТП. Им приняты во внимание все материалы дела. Эксперт пояснил, что исходя из повреждений правого диска не могли образоваться повреждения рулевой рейки, чтобы ее повредить должен был быть удар намного сильнее. Удар пришелся не в само колесо, а чуть выше, в акте ИП ФИО5 также не отражено повреждение рулевого механизма. Кроме того

повреждений смежных с подрамником не усматривается, что также свидетельствует о том, что рулевая рейка не могла быть повреждена.

Суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку она объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС при ДТП 29.11.2016г. и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений. Экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, сделан полный их анализ, калькуляция рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Заключение судебного эксперта мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта проверяемы и категоричны.

Представитель истца никаких доказательств, свидетельствующих о порочности заключения эксперта не представил, и оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется. Все вопросы, которые возникли у представителя ответчика при ознакомлении с заключением эксперта, были устранены путем допроса эксперта в судебном заседании.

После допроса эксперта представитель истца уточнил исковые требования на основании проведенной судебной экспертизы.

Независимая оценка ИП ФИО13 и АО «<данные изъяты>» не принимаются судом, поскольку они была поставлены под сомнение судом, назначившим судебную экспертизу, кроме того, выводы сделаны без учета всех обстоятельств по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что общий ущерб, причиненный истцу составляет 72000 руб.

С учетом выплаты страховщиком в добровольном порядке 61800 руб.( 43500+18300), недоплата составит: 72000-61800=10200 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составит: 10200 руб. х 50%=5100 руб.

Суд принимая во внимание конкретные обстоятельств дела, с учетом разумности и справедливости считает возможным снизить размер штрафа до 3000 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства –длительность срока неисполнения обязательства по выплате денежной суммы в полном размере и её размера. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 200 руб.

Истцом понесены судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ.

Согласно договору поручения и расписке истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителяи объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.

Расходы истца по оплате услуг независимого оценщика в сумме 20000рублей, связаны с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 42400 руб.(10200+3000+200+9000+20000).

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО14 денежные средства в сумме 42400 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2017г.