Решение № 2-354/2018 2-9/2019 2-9/2019(2-354/2018;)~М-257/2018 М-257/2018 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-354/2018

24RS0042-01-2018-000319-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 г. Партизанское

Партизанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гиля П.И. при секретаре Вартанян Л.В., с участием помощника прокурора Партизанского района Ножкиной Е.А., представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО15, представителя ответчика по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску прокурора Партизанского района Красноярского края в интересах ФИО1 к КГБУЗ «Партизанская РБ» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

установил:

Прокурор Партизанского района Красноярского края обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к КГБУЗ «Партизанская РБ» с требованиями о признании незаконным приказа главного врача КГБУЗ «Партизанская РБ» №216 от 28.05.2018, обязании главного врача КГБУЗ «Партизанская РБ» отменить указанный приказ.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемым приказом главного врача КГБУЗ «Партизанская РБ» №216 от 28.05.2018 «О наложении дисциплинарного взыскания» за несоблюдение инструкции по противопожарной безопасности механику ФИО1 был объявлен выговор. В нарушение требований ч.1 ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодателем не было затребовано от ФИО1 объяснение, Акт №1 от 08.05.2018 об отказе ФИО1 дать объяснение составлен безосновательно.

В письменном возражении на иск ответчика указано, что, при ознакомлении с приказом главного врача КГБУЗ «Партизанская РБ» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ему под роспись было разъяснено о даче объяснений в течение двух рабочих дней и дате истечения двух рабочих дней с момента ознакомления с приказом, с предложением указать дату предоставления объяснений собственноручно. ФИО1 категорически отказался это делать а также отказался указать дату подписания приказа – ДД.ММ.ГГГГ так как с этого времени начался срок предоставления объяснений. ДД.ММ.ГГГГ специалистом отдела кадров ФИО4, юрисконсультом ФИО6 на рабочем месте ФИО1 было сделано напоминание об окончании срока предоставления объяснений(учитывая праздничные дни). До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объяснения не предоставил, о чем был составлен соответствующий Акт(л.д.34-35).

В судебном заседании помощник прокурора ФИО5 на иске настаивает, мотивируя доводами, в нем изложенными.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 иск считает не подлежащим удовлетворению по доводами, изложенным в возражениях на иск.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО15 иск считает подлежащим удовлетворению.

Истец ФИО1 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседаний, представитель ФИО1 по доверенности ФИО15 подтвердил указанное, пояснив, что его доверитель доверил ему представительство его интересов в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям (статья 192 Трудового кодекса РФ).

Согласно требований ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок применения дисциплинарных взысканий, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Судом установлено, что, приказом истца КГБУЗ «Партизанская РБ» от 24.11.2014 года №370 истец ФИО1 был принят на работу в указанное учреждение на должность водителя автомобиля на 1 ставку(л.д.49).

Приказом главного врача КГБУЗ «Партизанская РБ» от 24.12.2014 года №97 ФИО1, как водитель автомобиля по 1 ставке переведен на должность механика на 1 ставку(л.д.50).

В трудовом договоре №44 от 24.10.2016 года указано, что ФИО1 принят на работу в КГБУЗ «Партизанская РБ» на должность механика на 1 ставку, работа является постоянной, трудовой договор заключен с работником 12.12.2014 года, дата начала работы с 12.12.2014 года, продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю, режим работы по графику с 8.30 до 17.42 с перерывом на отдых и питание с 13.00 до 14.00, работодатель вправе привлекать Работника к работе в выходные дни и нерабочие праздничные дни а также к сверхурочной работе(п.1.1-1.6, 4.1, 4.2 Договора)(л.д.85-90).

Приказом главного врача КГБУЗ «Партизанская РБ» №92 от 28.04.2018 была создана комиссия для проведения служебного расследования по факту возгорания модульного строения, расположенного на территории КГБУЗ «Партизанская РБ»(л.д.15).

В приказе главного врача КГБУЗ «Партизанская РБ» от 28.04.2018 №93 «О проведении служебного расследования» указано о проведении служебного расследования в связи с возгоранием ДД.ММ.ГГГГ модульного помещения, расположенного на территории КГБУЗ «Партизанская РБ», юрисконсульту ФИО6 поручено запросить объяснения с работников, в том числе с механика ФИО1, в приказе имеется подпись ФИО1 напротив его фамилии(л.д.93).

Факт подписи и ознакомления с приказом не оспаривался при рассмотрении дела, согласно объяснения ФИО1, данного при проведении прокурорской проверки, с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебного расследования» он был ознакомлен(л.д.27).

В акте № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе дать объяснения» указано, что, специалистом по кадрам ФИО4, в присутствии секретаря руководителя ФИО7, юрисконсульта ФИО6, председателя профсоюзного комитета ФИО8 было предложено ФИО1 дать объяснения по факту произошедшего пожара в модульном строении ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 объяснение не предоставил(л.д.95).

Свидетель ФИО4 в суде показала, что ФИО1 устно было предложено было предоставить объяснения в течении 2-х дней по факту пожара, он выслушал, ничего не сказал, подписался в приказе о проведении служебного расследования, объяснения не предоставил, об этом был составлен акт, приказ о наложении дисциплинарного взыскания читал, подписывать отказался, также был составлен акт.

В объяснительной ФИО9 указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.30 мин. он заходил в вагончик к ФИО1 подписывать путевой лист, никакого признака возгорания не было, позже он звонил ФИО1 и сообщил о том, что внутрь помещения пожарные не могут попасть, чтобы он открыл вагончик так как вагончик открывал и закрывал ФИО1 сам(л.д.16).

В объяснительной ФИО10 указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.10 мин. ей сообщили, что из вагончика механика идет дым, о чем было сообщено в пожарную часть, главному врачу, ФИО1(л.д.17).

В объяснительной ФИО11 указано, что ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили о Ом, что из вагончика механика идет дым, когда приехал ФИО1, она спросила у него, где ключ от вагончика, так как в ключнице она его не обнаружила, тот пояснил, что ключ у него, так как он в одном экземпляре. Ранее ФИО1 неоднократно говорили, что ключи должны находиться в ключнице, на что он систематически отмалчивался(л.д.19).

Актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.10 мин. было обнаружено возгорание в модульном помещении, расположенном на территории КГБУЗ «Партизанская РБ», являвшимся рабочим местом механика ФИО1. Также установлено, что прибывший пожарный расчет попасть во внутрь модульного строения не смог так как ключ от него был у механика ФИО1 и не был сдан дежурному персоналу, в ключницу для хранения ключей, в нарушение п.5.5 «Общей инструкции о мерах по пожарной безопасности». В Акте также указано о проведении с ФИО1 вводного, повторного и внепланового инструктажей, принято решение – за несоблюдение инструкции по противопожарной безопасности, привлечь механика ФИО1 к дисциплинарному взысканию в виде выговора(л.д.78-80).

В Акте от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе от подписи в акте служебного расследования» указано, что специалистом по кадрам ФИО4, в присутствии юрисконсульта ФИО6, председателя профсоюзного комитета ФИО12 составлен акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 после устного ознакомления с актом от подписи отказался(л.д.104).

Оспариваемым приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания» за несоблюдение инструкции по противопожарной безопасности применено дисциплинарное взыскание в виде выговора к механику ФИО1, подпись ФИО1 в приказе отсутствует(л.д.94).

В Акте № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе от подписи в приказе» указано, что, специалистом по кадрам ФИО4, в присутствии секретаря руководителя ФИО7, начальника планово-экономического отдела Свидетель №3, члена профсоюзного комитета ФИО13 составлен акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. механику ФИО1 было предложено ознакомиться с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, после устного ознакомления с приказом, он от подписи отказался(л.д.96).

Согласно п.5.5 инструкции о мерах пожарной безопасности, утвержденной главным врачом МБУЗ«Партизанская ЦРБ» в 2013 году, после закрытия помещений, необходимо сдать ключи дежурному персоналу(л.д.65-70).

Согласно выписок из журналов, которые были сверены с предоставленными оригиналами в суде, ФИО1 при трудоустройстве при вводном, повторном и внеплановом инструктажах, знакомился с инструкциями по пожарной безопасности(л.д.71, 72-73, 74-75).

В должностной инструкции механика, полученной, согласно записи, ФИО1 на руки, указано, что механик несет ответственность, в том числе за несоблюдение правил противопожарной защиты(л.д.81-83).

В трудовом договоре №44 от 24.10.2016 года указано, что ФИО1 обязан соблюдать требования, в том числе по пожарной безопасности(л.д.85).

Исходя из предоставленной копии листка нетрудоспособности, ФИО1 болел с 16.05.2018 по 21.05.2018, с 22.05.2018 по 23.05.2018(л.д.109).

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о подтверждении факта ненадлежащего исполнения механиком ФИО1. как работником, по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившийся в не исполнении требований п.5.5 действующей в КГБУЗ «Партизанская РБ» инструкции о мерах пожарной безопасности в части не сдачи после закрытия помещения, которое являлось его рабочим местом, ключей дежурному персоналу, что являлось достаточным основанием для применения к ФИО1 меры дисциплинарного взыскания работодателем, учитывая факт невозможности попасть в модульное помещение для его тушения.

Проверяя соблюдение работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу о соблюдении данного порядка, регулируемого ст.193 Трудового Кодекса РФ.

Так, ответчиком у ФИО1, до применения дисциплинарного взыскания было затребовано письменное объяснение, что подтверждается актом №1 от 08.05.2018 «Об отказе дать объяснения», свидетелем ФИО4

Трудовым Кодексом РФ порядок истребования объяснения от работника до применения дисциплинарного взыскания не конкретизирован, устное истребование объяснения, что подтверждено Актом и показаниями свидетеля суд считает допустимым. Указанный Акт фактически не оспорен, о его подложности стороной истца не заявлено, оснований для признания данного доказательства недопустимым у суда не имеется. Также у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При этом факт подписи и ознакомления с приказом ФИО1 с приказом главного врача КГБУЗ «Партизанская РБ» от 28.04.2018 №93 «О проведении служебного расследования», в котором поручено запросить объяснения с работников, в том числе с механика ФИО1, не оспаривается и им подтверждается, всеми иными лицами, указанными в приказе такие объяснения были предоставлены. Вплоть до применения дисциплинарного взыскания ФИО1, с достоверностью зная о проведении служебного расследования, письменного объяснения по факту пожара на его рабочем месте не предоставил. Отказываясь от дачи объяснений, ФИО1 реализовал свое право на их предоставление.

В силу положений ст.193 Трудового Кодекса РФ, непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание в отношении ФИО1, учитывая время его болезни с 16.05.2018 по 21.05.2018, с 22.05.2018 по 23.05.2018, применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

За дисциплинарный проступок применено одно дисциплинарное взыскание.

Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявлен ФИО1 в течение трех рабочих дней со дня его издания, составлен соответствующий акт об отказе от ознакомления.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что на рабочем месте ФИО1 произошел пожар, доступа внутрь модульного помещения в момент пожара, в том числе для прибывших для тушения пожарных не было ввиду того, что ключ от помещения находился у ФИО1 а не был сдан, в нарушение действующей инструкции, дежурному персоналу, вид взыскания в виде выговора соответствует тяжести проступка, работодатель вправе был по своему усмотрению применить к работнику данный вид дисциплинарного взыскания.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.193,194-199, ГПК РФ, суд,

решил:

Отказать в удовлетворении иска прокурора Партизанского района Красноярского края в интересах ФИО1 к КГБУЗ «Партизанская РБ» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд.

Председательствующий: судья П.И. Гиль