Решение № 2-2097/2019 2-2097/2019~М-796/2019 М-796/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-2097/2019

Дело №-

2097

/2019


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации28 мая 2019 года <адрес>Центральный районный суд <адрес> в составе:Председательствующего судьи Александровой Е.А.,при секретаре Бруеве Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании процентов за просрочку выплаты среднего заработка,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию в размере 13 429,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в сумме 2 500 000 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите трудовых прав. В соответствии с вынесенным решением суд признал незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к о прекращении трудового договора с ФИО1, восстановил ФИО1 в должности ведущего специалиста ПАО «Сбербанк России» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскал с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 189 065,58 руб. в счет выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 16 января по ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а всего 199 065,58 руб. На данное решение представителем ПАО «Сбербанк России» подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Взысканные решением суда суммы – 189 065,58 руб. и 10 000 руб. были выплачены ФИО1 ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, после того, как выдан исполнительный лист для обращения его ко взысканию.

В связи с тем, что сумма выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 189 065,58 руб. была выплачена истцу с нарушением сроков, последняя просит взыскать с ответчика проценты (денежную компенсацию) в указанном размере.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме. Кроме этого пояснил, что права работника на своевременную выплату среднего заработка за время вынужденного прогула ответчиком нарушены. При вынесении решения суд вправе определить норму права, которую необходимо применить. Также пояснил, что не возражает, чтобы суд самостоятельно определил будут ли взысканы проценты, рассчитанные по нормам ТК РФ либо проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по нормам ГК РФ.

Представитель ответчика – ФИО3 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании представила письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении иска (л.д. 17-18). В случае взыскания компенсации как проценты за пользование чужими денежными средствами, представитель полагает, что их необходимо исчислять с даты вступления решения суда в законную силу.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите трудовых прав. В соответствии с указанным решением суд признал незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к о прекращении трудового договора с ФИО1, восстановил ФИО1 в должности ведущего специалиста ПАО «Сбербанк России» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскал с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 189 065,58 руб. в счет выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 16 января по ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а всего 199 065,58 руб. (л.д. 4-8).

Данное решение Центрального районного суда <адрес>, оставленное без изменения <адрес> судом по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России», вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами по делу.

Взысканные решением суда суммы – 189 065,58 руб. и 10 000 руб. поступили на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из выписки из лицевого счета (л.д. 9).

Таким образом, суд полагает, что ответчиком нарушены права истца на своевременную выплату среднего заработка за время вынужденного прогула.

Определяя норму права за просрочку выплаты истцу среднего заработка за время вынужденного прогула, суд полагает, что необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса РФ, предусматривающих ответственность за неисполнение денежного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает, что период просрочки необходимо определять со следующего дня после вынесения решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, на основании следующего.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ14-17, индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 199 ГПК Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

С учетом приведенной нормы закона, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятии существование соответствующего права.

За период, заявленный истцом – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами составят сумму в размере 5 519,16 руб., исходя из расчета:

- 21 июля по ДД.ММ.ГГГГ (58 дней) – (189 065,58 руб. * 7,25 % * 58) / 365 = 2 178,14 руб.;

- 17 сентября по ДД.ММ.ГГГГ (86 дней) – (189 065,58 руб. * 7,50 % * 86) / 365 = 3 341,02 руб.

При этом, суд не усматривает оснований для расчета денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ, исходя из следующего.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Согласно данной норме закона при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-7, из буквального толкования положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

В связи с отсутствием материальной ответственности работодателя за неисполнение решения суда, компенсация морального вреда не подлежит взысканию.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы за составление искового заявления в сумме 2 500 руб., что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком (л.д. 3а), которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, судья

решил :

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании процентов за просрочку выплаты среднего заработка - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 проценты за просрочку выплаты среднего заработка в размере 5 519,16 руб., расходы на оплату услуг юриста в сумме 2 500 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено «10» июня 2019 года.

Судья Е.А. Александрова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Центрального районного суда <адрес>.