Решение № 2-629/2017 2-629/2017~М-657/2017 629/2017 М-657/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-629/2017

Дело № 629/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г.Называевск 21.12.2017

Называевский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи

Белоусова В.Б.

с участием прокурора Дадоновой Т.К.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием аудиопротоколирования дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении морального вреда причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно иску, 26.07.2015 в 00 часов 30 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО3 на улице Пролетарская в городе Называевске Омской области, управляя автомобилем «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак Н 866 PH 55, совершил наезд на пешехода ФИО2, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения. Участниками ДТП стали ФИО3 и ФИО2, в результате ДТП Истцу были причинены телесные повреждения, квалифицированные экспертом как тяжкий вред здоровью, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного N 2793 от 24.08.2015. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Ответчиком правил дорожного движения. Факт произошедшего ДТП подтверждается: материалами административного дела. Вина Ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Мировой судья судебного участка № 39 в Называевском судебном районе Омской области от 23 октября 2015, установил причинно-следственную связь между ДТП и причиненным ущербом. Автомобиль принадлежит ФИО4, на основании изложенного просит взыскать с Ответчика в счет возмещения морально ущерба, в результате повреждения здоровья Истца по вине Ответчика, 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании иск поддержал и показал, что 26.07.2015 около 24 ч. он шел по ул. Пролетарская в г.Называевска по правой стороне дороги. Он увидел сзади себя свет автомобиля и свернул на обочину и пошел по обочине. Через некоторое время почувствовал удар, и он упал у края асфальта на обочине. Он понял, что его сбил автомобиль. Водитель автомобиля ВАЗ 21099 или ВАЗ 2009, он точно не разобрал, остановился примерно через 10-15 метров и вышел из автомобиля. Он опознаёт водителя как ответчика ФИО3. Последний осмотрел автомобиль и уехал. Он лично кричал водителю, чтобы тот вызвал неотложную скорую помощь, но водитель все равно уехал с места аварии. Далее были вызваны сотрудники полиции и ЦРБ. Ему на месте ДТП ставили обезболивающие уколы и затем увезли в ЦРБ. В это время сотрудники полиции также проводили свои действия. Он терял сознание, и обстоятельства отдельные уже не помнит. Его увезли в ЦРБ и оставили 10 дней на вытяжке. А после увезли в медсанчасть №10 в г. Омске, где оставили 10 дней на вытяжке, а затем провели операцию и ему вставили титановую пластину и закрепили на кости 7 саморезами. Его выписали из больницы 24.08.2015. В настоящее время у него также в кости ноги находятся указанные инородные предметы. Также ему разъяснили, что через два года ему могут провести операцию по извлечению указанных предметов на платной основе. Пока он не решился проводить указанную операцию. Действительно он испытывает нравственные и физические страдания, так как у него в кости ноги инородные предметы и ему тяжело ходить, так как он больше 1 км., не может пройти. Также он испытывал сильные боли при получении травмы и в послеоперационный период.

Ответчик ФИО3 иск признал частично, так как размер возмещения 400000 рублей является завышенным и он, являясь пенсионером, может уплатить только максимум до 50000 рублей. Автомобиль ВАЗ 21099 принадлежит ИП ФИО4 Примерно с марта-апреля 2015 его попросил ФИО4 пойти к нему работать водителем такси на возмездной основе, то есть 30% он отдавал ФИО4, а 7 % брал себе. Договор в письменной форме не заключался. Был заключен договор в устной форме, по которому указанный автомобиль передавался ему в пользование для работы по перевозке граждан. Автомобиль принадлежит ФИО4 на праве собственности. Он лично был в страховой компании где он был записан в полисе ОСАГО. Таким образом, договор аренды транспортного средства с Барсуковым не заключался. С даты лишения водительских прав, примерно с 22.10.2015 он и перестал работать у ФИО4.

26.07.2015 около 00 ч.20 мин. он после выполнения заявки на перевоз граждан двигался на базу ИП ФИО4, так как более заявок не было. Он двигался по ул. Пролетарская в г. Называевска в сторону маслозавода. Навстречу ему двигались автомобили и один из них его ослепил, и он управление не потерял, но немного заметался, то есть он начал прижиматься к обочине дороги. Какие автомобили это были, он не запомнил. Какой свет был включен на автомобиле ближний либо дальний он сказать не может. Он в это время услышал хлопок по зеркалу и остановился. Выйдя из автомобиля, он никого из граждан на обочине не увидел, он увидел, что зеркало заднего вида с правой стороны надломано было. Он взял зеркало положил в автомобиль и уехал. Никто ему не кричал и он этого не слышал. После он уехал на базу и рассказал о случившемся ФИО4. Тот сказал, что, не сбил ли он кого-либо. Он же сказал, что сам не знает сбил кого или нет. Далее он при получении заказа отправился перевозить граждан. Примерно в октябре 2015 его вызвали сотрудники ГИБДД и установили, что он сбил гражданина, что он не отрицал. Далее он был привлечен к административной ответственности за оставление места ДТП.

Вину в том, что он произвел наезд на ФИО2, он не отрицает. Тяжесть телесных повреждений указанных в заключении СМЭ от 23.09.2015, не оспаривает.

Трудовые отношения не заключались у него с Барсуковым. Он проживает один, и доход состоит из пенсии в размере 8200 рублей. У него в 1997 году было два инфаркта и 2 микроинсульта в 2016 и в октябре 2017.

В качестве третьих лиц ФИО4 считает, что ответственность должен нести ФИО3, так как именно он управлял автомобилем, и он совершил ДТП. Он с 23.03.2015 года является индивидуальным предпринимателем с видом деятельности- такси. Автомобиль ВАЗ 21099 г.н. Н866 РН 55 принадлежал ему лично на праве собственности. Данный автомобиль им был продан в декабре 2015 года. Данный автомобиль использовался в качестве такси. Водителями были разные лица в том числе и ФИО3 Последний был включен в полис ОСАГО. С ФИО3 была заключена устная договоренность о том, что он будет заниматься перевозкой пассажиров на его указанном автомобиле. Из всей выручки ФИО3 себе оставлял 70%, а 30% отдавал тему как собственнику автомобиля. ФИО3 действовал по его заданию осуществляя перевозку пассажиров. При этом он требовал также и от ФИО3, чтобы он соблюдал правила дорожного движения и соблюдал скоростной режим. Под его контролем осуществлялся технический осмотр и ремонт автомобилей. Таким образом, ФИО3 не являлся собственником автомобиля, а являлся водителем автомобиля. От сотрудников ГИБДД примерно через 1 месяц после ДТП он узнал, что на его автомобиле совершен наезд на пешехода. Он участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении, когда ФИО3 привлекали к административной ответственности.

Заслушав заключение прокурора, пояснения участвующих лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов и по обстоятельствам дела следует, что 26.07.2015г. в 00 часов 30 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО3 на улице Пролетарская в городе Называевске Омской области, управляя автомобилем «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак Н 866 PH 55, совершил наезд на пешехода ФИО2, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения.

В процессе проверки сотрудниками ГОВД составлялись протокол и схема осмотра места ДТП, выносилось постановление о привлечении к административной ответственности ФИО3 по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ и ему определено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, квалифицированные экспертом как тяжкий вред здоровью, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного N 2793 от 24.08.2015 и заключением СМЭ №697/30 от 23.09.2015.

Компенсация морального вреда, причиненного физическими или нравственными страданиями, в объем и характер возмещения вреда, который подлежит возмещению страховщиком в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не входит.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из данной правовой нормы следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

Таким образом, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и пр.).

Статья 1068 ГК РФ, указывает, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1068 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, абзац 2 п. 1 названной статьи раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности: на праве собственности; на праве хозяйственного ведения; на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следует отметить, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят, лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1. Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак Н 866 PH 55, находился в собственности у ФИО4, который является, индивидуальным предпринимателем с видом деятельности - такси. Указанный автомобиля продан ФИО4 в декабре 2015 года. В полисе ОСАГО включен в т.ч. и ФИО3 С последним, договор аренды транспортного средства официально не заключался, но в силу ст.1068 ГК РФ, ФИО3 фактически выполнял работу по гражданско-правовому договору, так как действовал по заданию ФИО4 и под его контролем за безопасным ведением работ.

Истцом ФИО2 не было представлено суду каких-либо доказательств того, что владельцем автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, являлся именно водитель ФИО3

При установленных судом обстоятельствах, в данном случае гражданскую правовую ответственность должен нести не ФИО3, а ФИО4

Согласно ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В порядке ст.41 ГПК РФ, судом ставился на обсуждение вопрос замены ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ответчика ФИО4, но А.А.ИБ. категорически отказался считая надлежащим ответчиком ФИО3

Таким образом в иске ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Называевский городской суд Омской области в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: В.Б.Белоусов

Решение в окончательной форме изготовлено 25.12.2017