Решение № 2-1230/2019 2-1230/2019~М-603/2019 М-603/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-1230/2019

Дело № 2-1230-19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Баташевой М. В.,

при секретаре Солянской К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО2, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал о том, что 21.12.2018 г. в 12:20 в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего водителю и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего водителю. Автогражданская ответственность ФИО2 в нарушение ч.2 ст. 12.37 КРФ об АП не была застрахована на момент ДТП, что подтверждается административным материалом ГИБДД, автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО я ЕЕЕ, №. Согласно Протоколу об АП серия № от 18.01.2019 Согласно протоколу об АП серия № от 18.01.2019 г., а также Постановлению №5-5 2019 по делу об АП от 18.01.2019 г., вынесенному Мировым судьей судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону виновником в названном ДТП признана ФИО2, нарушившая п.10.1 ПДД РФ, не справилась с управлением и допустила столкновение с транспортным средством, принадлежащим ФИО1, в связи с чем, подвергнута административному наказанию.

На основании ч.2 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ч.6 ст.4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

На основании п.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 «О правилах дорожного движения» водитель транспортного средства обязан иметь при себе (с обязательного страхования и предъявлять сотруднику ГИБДД в случаях, если наличие такого полиса установлено законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не усмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются оды, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для установления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, а также в связи с тем, что административным материалом ГИБДД подтверждено отсутствие у ФИО2 обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, Истец был вынужден обратиться в экспертную организацию ИП ФИО3 для определения полного размера причиненного Ответчиком материального ущерба.

Согласно заключению досудебной экспертизы №77229 от 31.01.2019 г., выполненной организацией ИП ФИО3 в строгом соответствии с Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы ТС, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>в. составляет 97 406 руб. 03 коп.

Стоимость проведенной экспертизы составила 8 000 руб., что подтверждается кассовым чеком №54 от 01.02.2019 г. ИП ФИО3 Расходы на проведение экспертизы подтверждены надлежащим образом, явились вынужденной мерой.

В связи с тем, что ФИО2 уклоняется от исполнения возникших обязательств по возмещению причиненного ФИО1 материального ущерба, Истец был. вынужден обратиться в суд для защиты нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу танина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального а суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных г лезшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств, возникших в связи с произошедшим ДТП, истцу был причинен моральный вред, который, на основании приведенных выше норм. оценивается в 5 000 руб.

Кроме того, для защиты своих законных прав в суде, Истец был вынужден обратиться за юридической помощью к ФИО4, что подтверждается Договором об оказании юридической помощи № б/н от 14 февраля 2019 года. Согласно Договору стоимость услуг представителя составляет 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей и подтверждается распиской об оплате данных услуг. Стоимость услуг представителя является соразмерной выполненной работы, а также соответствует средним ценам на данные услуги.

Руководствуясь вышеизложенным, просит суд:

Взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства в счет компенсации причиненного материального ущерба - 97 406 руб. 03 коп.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на проведение досудебной экспертизы - 8 000 руб.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства в размере 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате услуг представителя - 25 000 рублей.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на изготовление нотариальной доверенности - 1400 руб., государственную пошлину за подачу искового заявления в размере - 3 110 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «ИНгосстрах».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего полномочного представителя, а также телефонограмму с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отношении истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего полномочного представителя, а также телефонограмму с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело в отношении истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заявлении против удовлетворения требований к страховой компании возражал, указав о отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения подержал доводы письменных возражений.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58,п.27, разъяснено, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО). Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58

Судом установлено, что 21.12.2018 г. в 12:20 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего водителю и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего водителю.

Автогражданская ответственность ФИО2 в нарушение ч.2 ст. 12.37 КРФ об АП не была застрахована на момент ДТП, что подтверждается административным материалом ГИБДД, автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО я ЕЕЕ, №.

Согласно Протоколу об АП серия № от 18.01.2019 Согласно протоколу об АП серия № от 18.01.2019 г., а также Постановлению №5-5 2019 по делу об АП от 18.01.2019 г., вынесенному Мировым судьей судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону, виновником в названном ДТП признана ФИО2, нарушившая п.10.1 ПДД РФ, не справилась с управлением и допустила столкновение с транспортным средством, принадлежащим ФИО1, в связи с чем подвергнута административному наказанию.

Истец ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответом от 16.03.2019г. отказало в выплате страхового возмещения по основаниям, предусмотренным ст.14.1 закона об ОСАГО, что ФИО2 управляла транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

Истец обратился к ИП ФИО3 для определения полного размера причиненного материального ущерба.

Согласно заключению №77229 от 31.01.2019 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>в. составляет 97 406 руб. 03 коп.

Стоимость проведенной экспертизы составила 8 000 руб., что подтверждается кассовым чеком №54 от 01.02.2019 г. ИП ФИО3.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена судебная экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП, имевшего место 21.12.2018 года, производство которой было поручено ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ»

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Опель Мокка, г\н У018 PH 161, на момент ДТП, имевшего место 21.12.2018 года, с учетом и без учета износа, составляет:

- без учета уменьшения на величину размера износа - 84 186 (Восемьдесят четыре тысячи сто восемьдесят шесть) рублей;

- с учетом уменьшения на величину размера износа - 58 948,63 (Пятьдесят восемь тысяч девятьсот сорок восемь)

Суд соглашается с выводами судебной экспертизы, поскольку заключение соответствует материалам дела, эксперты дали ответы на конкретные ответы, поставленные судом, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют достаточную квалификацию, лично не заинтересованы в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы.

Доказательств в опровержение выводов экспертизы ответчиками в порядке ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

В этой связи, учитывая изложенное и приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ответчик ФИО2 несет ответственность за причинение истцу имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.12.2018г.

Определяя размер ущерба, суд полагает необходимым в основу решения положить выводы указанной выше судебной автотовароведческой экспертизы, взыскать с ответчика пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 84 186 (Восемьдесят четыре тысячи сто восемьдесят шесть) рублей.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания ущерба за счет ответчика СПАО «Ингосстрах» не имеется, требования к которому не подлежат в полном объеме.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.94 года №10 “О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда”, при рассмотрении в судах дел о компенсации морального вреда суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в данном случае не имеется, поскольку право на такую компенсацию (вследствие причинения имущественного ущерба) законом не предусмотрено, а доказательств нравственных или физических страданий, истцом суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В порядке ст. 100 ГПК РФ, ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате юридической помощи представителя.

Согласно абзац 2 пункта 11 указанного Постановления Пленума предусматривает, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В ходе производства по делу ФИО1 на основании договора об оказании юридической помощи № б/н от 14 февраля 2019 года была оказана юридическая помощь, стоимость услуг представителя составляет 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, оплата которых подтверждается распиской об оплате данных услуг.

Поскольку требования ФИО1 удовлетворены частично, он вправе требовать возмещения понесенных расходов в ходе производства по гражданскому делу пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определяя ко взысканию сумму в счет возмещения понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая принцип пропорциональности, иск удовлетворен на 86,43%, что составляет 21607,50 рублей) исходит из принципов разумности и соразмерности объема оказанных юридических услуг, при этом суд учитывает объем оказанной представителем юридической помощи заявителю в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей.

Также полагает возможным отнести к судебным расходам по настоящему делу расходы на оплату стоимости услуг оценки стоимости восстановительного ремонта, с учетом пропорционального удовлетворения иска взысканию с ответчика в пользу истца подлежат указанные расходы в сумме 6194 рубля 40 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2725 рублей 58 копеек, а также постовые расходы, связанные с направлением судебного извещения (телеграммы) в сумме 186 рублей 68 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 84186 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 6914 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2725 рублей 58 копеек, почтовые расходы в сумме 186,68 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2019 года.

Председательствующий