Решение № 2-966/2024 2-966/2024~М-788/2024 М-788/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 2-966/2024

УИД 16RS0№-49

Дело №

Учет № г


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 сентября 2024 года город Заинск РТ

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Горшунова С.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПКО «Региональная Служба Взыскания» (далее - истец, ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО2 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между закрытым акционерным обществом «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) в предусмотренном договоре размере предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако, в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не возвращены.

В соответствии с пунктами 1.1, 3.2 договора об уступке прав № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «ВостокФинанс» и ФИО1 ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло в ФИО1 ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1.5 договора уступки прав требований №ВФ от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ЛИМИТЕД и ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания», перечнем должников к нему право требования данного долга перешло в ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания».

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца. Прежние полное и сокращенное наименования - общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ») изменены на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

На дату уступки (ДД.ММ.ГГГГ) общая сумма задолженности составляла 89979 рублей 43 копейки, из которых задолженность по основному долгу - 43557 рублей 67 копеек, задолженность по процентам начисленным в соответствии со статьей 395 ГК РФ – 16483 рубля 30 копеек, задолженность по штрафам - 29938 рублей 46 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Заинскому судебному району РТ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по основному долгу, штрафам и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 98254,79 рублей и расходов по уплате государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу, штрафам, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со статьей 395 ГК РФ составляет 98254,79 руб., с учетом задолженности по указанным процентам в сумме 16483,3 руб., начисленных ФИО1 ЛИМИТЕД до даты уступки, и задолженности по указанным процентам в сумме 8275,36 руб., начисленных истцом за период с даты уступки по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 руб.

Задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ООО ПКО «РСВ» просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98254,79 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3147,64 рублей.

В судебное заседание представитель истца - ООО ПКО «РСВ» не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, в котором одновременно содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с истца в свою пользу судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 4000 руб.

Исследовав письменные материалы дела, материалы дела 2-744/2/2024, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования положений пункта 1 части 1 статьи 8 ГК РФ, части 2 статьи 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований части 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частями 1,2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно части 6 статьи 7 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Закона.

Согласно статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Согласно части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу части 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 РФ, т.е. лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершены действия по выполнению указанных в ней условий договора, что считается акцептом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику была предоставлена сумма займа в размере 45088,80 руб. со сроком возврата кредита и уплате начисленных процентов - ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по договору составляет 34.9 % годовых, полная стоимость кредита составляет 40,95 % годовых, сумма ежемесячного платежа составляет – 2004,06 руб. (л.д.6,8).

При заключении договора ответчик был ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита ЗАО «ДжиИ Мани Банк», Правилами предоставления кредитов «ДжиИ Мани Банк» (л.д.6).

На основании статей 382, 387 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статей 388, 389 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с пунктами 1.1, 3.2 договора об уступке прав № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВостокФинанс» и ФИО1 ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло в ФИО1 ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-13).

В соответствии с пунктом 1.5 договора уступки прав требований №ВФ от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ЛИМИТЕД и ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания», перечнем должников к нему право требования данного долга перешло в ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» (л.д.13об.-16).

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца. Прежние полное и сокращенное наименования - общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ») изменены на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно (л.д.22).

ООО ПКО "Региональная Служба Взыскания" просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 98254,79 рублей, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых: сумма основного долга - 43557 рублей 67 копеек, задолженность по процентам начисленным в соответствии со статьей 395 ГК РФ – 16483 рубля 30 копеек, задолженность по штрафам - 29938 рублей 46 копеек.

Ответчиком – ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая вопрос о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Общий срок исковой давности, в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статья 200 ГК РФ).

Судом установлено, что кредитный договор № был заключен ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата суммы кредита и начисленных процентов – ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что сумма кредита с процентами в установленную договором дату (ДД.ММ.ГГГГ) заемщиком ФИО2 не была возвращена, суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности по договору от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Как установлено из материалов приказного производства №, ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось к мировому судье судебного участка № по Заинскому судебному району с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО2, которое поступило на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ (гр.<адрес> л.д.1).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан был выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Региональная Служба Взыскания» задолженности по договору, заключенному с обществом с ЗАО «ДжиИ Мани Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 98254 руб. 79 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1573 руб. 82 коп. (гр.<адрес> л.д. 25).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен по заявлению должника (гр.<адрес> л.д. 31).

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Учитывая, что ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» с заявлением о вынесении судебного приказа обратилось к мировому судье только ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже за пределами срока исковой давности, суд приходит к выводу, что истец ООО ПКО "Региональная Служба Взыскания" установленный законом срок исковой давности пропустило.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено, суд, с учетом положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ, принимая во внимание заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3147, 64 рублей не имеется.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель ФИО4 выполнила обязательства по договору по составлению возражения на исковое заявление и ознакомление с материалами дела, общая стоимость услуг по договору составила 4000 рублей (л.д.42).

Оснований для снижения расходов по оплате юридических услуг суд не усматривает, поскольку размер взысканных судом расходов соответствует объему защищаемого права, выполненной представителем ответчика работы, требованиям разумности, не превышает рекомендуемые размеры вознаграждений за оказываемую юридическую помощь адвокатов в <адрес>, с связи с чем, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя как с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Председательствующий Горшунов С.Г.

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2024.

Председательствующий Горшунов С.Г.