Решение № 2-207/2019 2-207/2019~М-220/2019 М-220/2019 от 16 августа 2019 г. по делу № 2-207/2019

Гражданское дело №2-207/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2019 года с.Сергокала

Сергокалинский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова И.О.,

с участием представителя ответчика ПАО «АВТОВАЗ» ФИО3 по доверенности №-Д от 14.03.2019г.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «АВТОВАЗ» о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости автомобиля, взыскании неустойки, морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «АВТОВАЗ», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства LADA VESTA кузов № № черного цвета 2017 года выпуска; возвратить сумму стоимости транспортного средства в размере 750000 рублей; взыскать неустойку в размере 292500 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Свои требования истец мотивирует тем, что 02.02.2017г. он приобрёл автомобиль LADA VESTA кузов № № черного цвета 2017 года выпуска. Эксплуатация автомобиля осуществлялась им лично в соответствии с требованиями, установленными заводом-изготовителем, изложенными в руководстве по эксплуатации. Автомобиль имеет ряд недостатков, которые приводит к невозможности его использования и проявляется в следующем: слышен посторонний шум в коробке при движении авто и его переключении чувствуется подёргивание; двигатель работает неравномерно, в связи с чем повышенный расход топлива; плохо работает система охлаждения, поскольку не включается электрический вентилятор. Был заменён патрубок, связанный с циркуляцией охлаждающей жидкости в двигателе. Данная охлаждающая жидкость вытекла прямо на двигатель, из-за чего в салоне имеется резкий неприятный запах химии. Данное обстоятельство влияет на здоровье. В нарушение правил ст. ст. 469, 470 ГПК и ст.ст. 4, 5, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в период эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока в автомобиле выявилось значительное количество неисправностей и неполадок, делающих его эксплуатацию небезопасной, а также снижающих его потребительские свойства. В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» он обратился с претензией к заводу-изготовителю 02.06.2019г., но его требования о возврате уплаченной за товар суммы были проигнорированы. Согласно ст.5 Закона, изготовитель обязан удовлетворить требования потребителя в период гарантийного срока, если имеется недостаток. Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда основанием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Также, действиями завода-изготовителя ему причинен моральный вред, вследствие нарушения прав потребителя. Требования о компенсации морального вреда основаны на ст.15 Ф3 РФ «ОЗПП». Поскольку качество продукции ненадлежащее, ему нанесен моральный вред, который он оценивает в 30 000 рублей. Он не хочет и далее пользоваться данным транспортным средством и поэтому он отказывается от исполнения договора. В соответствии с абзацем 4 п.1, а также абзацем 2 п.2 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, имеет право по своему выбору потребовать от изготовителя товара замены на товар аналогичной марки. Согласно ст. 13 ФЗ РФ «ОЗПП» изготовитель несет ответственность за нарушение прав потребителя. Его права как потребителя были нарушены вследствие изготовления такого ненадлежащего по качеству автомобиля. Требования, изложенные в претензии, были оставлены без удовлетворения. Однако, согласно ст.21 Ф3 РФ «ОЗПП» изготовитель обязан был заменить ему автомобиль в течение 20 дней, в случае обнаружения потребителем недостатков. Но этого не было сделано. В соответствии со ст. 23 «ОЗПП» за нарушение, предусмотренных законом сроков, изготовитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара. Расчёт следующий: задолженность 750000 рублей, период неустойки с 02.06.2019г. по 10.07.2019г. в количестве 39 дней, следовательно 750000 х 39 = 292500р., итого стоимость товара составляет 750000 рублей и размер пени (неустойки) 292500 рублей. Полагает действия ответчика подпадают под штраф, предусмотренный ФЗ РФ «ОЗПП» в соответствии с п.6 ст.13, при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела без его участия. Исковые требования поддерживает в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «АВТОВАЗ» ФИО3, участвующий в деле по доверенности, исковые требования не признал, и пояснил, что считает их необоснованными. Истец направил претензию в их адрес, однако ему было направлено письмо с просьбой предоставить автомобиль согласно п.5 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Однако в нарушении данной статьи истец автомобиль на осмотр не представил. Истец не представил ни одного юридически значимого факта для удовлетворения требования. Более того, требования потребителя удовлетворяются только при наличии существенного недостатка, согласно ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Признак существенности не доказан потребителем. Истцом не представлены оригиналы сервисной книжки и гарантийного талона, согласно которым можно было определить, проходил ли истец техническое обслуживание в рамках гарантийного обслуживания, имеется ли на сегодняшний день гарантия на спорный автомобиль. Однако истцом таких сведений представлено не было. В связи указанным просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Выслушав представителя ответчика, исследовав исковое заявление и письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Разрешая заявленные истцом требования, суд руководствовался нормами ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», а также представленными сторонам доказательствами.

В силу ст.ст. 307, 309, 310, 420,421, 422, 425 ГК РФ одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона либо в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из паспорта транспортного средства серии <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ ПАО "АВТОВАЗ", свидетельства о регистрации транспортного средства, выданного на имя истца ФИО1, истцу ФИО1 принадлежит транспортное средство марки "LADA VESTA", модель 21179, VIN: №, черного цвета, 2017 года выпуска, организацией - изготовителем которого является ПАО "АВТОВАЗ". Данный факт сторонами дела в суде не оспаривался.

В статье 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475), в соответствии с которым в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2).

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № "О защите прав потребителей" определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, либо при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011г. № "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" следует, что автомобили легковые и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к категории технически сложных товаров.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, имелись ли у приобретенного истцом ФИО1 автомобиля марки "LADA VESTA", модель 21179, VIN: №№ черного цвета, 2017 года выпуска, существенные производственные недостатки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Таким образом, на изготовителя не возлагается обязанность доказывать наличие в проданном товаре недостатков, наоборот, доказыванию со стороны продавца (изготовителя) подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновение указанных недостатков не по его вине. Существенные недостатки автомобиля должны быть до его передачи потребителю. При этом обязанность доказывания фактов возникновения недостатков до передачи товара потребителю лежит на самом потребителе.

Из вышеизложенного следует, что именно от выяснения данных обстоятельств зависит разрешение дела по существу.

Как видно из материалов дела, представленные истцом ФИО1 документы: паспорт транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ПАО "АВТОВАЗ", не свидетельствуют о наличии у транспортного средства марки "LADA VESTA" 2017 года выпуска, существенных недостатков.

Истцом ФИО1 суду не представлен договор купли-продажи автомобиля, в котором должны содержаться условия договора о товаре, а также доказательства обращения в технический центр и устранения производственного дефекта, связанного с производственными недостатками, заключающиеся в постороннем шуме в коробке при движении авто и подёргивании при его переключении, неравномерной работой двигателя, из-за которого повышенный расход топлива; плохой работе системы охлаждения, электрического вентилятора; о том, что был заменён патрубок, связанный с циркуляцией охлаждающей жидкости в двигателе и данная охлаждающая жидкость вытекла прямо на двигатель, из-за чего в салоне имеется резкий неприятный запах химии, и данное обстоятельство влияет на здоровье.

ФИО1 не представлены суду, в частности, дефектный акт и акт обследования технического состояния автомобиля в соответствующем специализированном сервисном центре, а также сервисная книжка и гарантийный талон.

В материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о том, что указанный автомобиль истцом был представлен для осмотра продавцу либо изготовителю - ОАО "АВТОВАЗ".

В исковом заявлении истец ФИО1 ссылается на то, что автомобиль был сразу же продан ненадлежащего качества, во время эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока он обнаружил заводской брак, связанный с перечисленными выше недостатками. Он неоднократно обращался для устранения различных заводских дефектов и недостатков, однако данные недостатки устранить не представилось возможным.

Между тем, истец ФИО1 не представил суду достоверных, допустимых доказательств того, что в автомобиле имеются недостатки, которые можно признать существенными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи и возврате суммы стоимости транспортного средства в размере 750000 рублей.

Также суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки в размере 292500 рублей, морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной к взысканию, поскольку данные требования являются производными от основных требований.

В силу требований ст.ст.55,56 ГПК РФ на стороны возложена обязанность предоставить достоверные, допустимые доказательства в обоснование своих доводов.

Поскольку право на возмещение убытков возможно в соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» вследствие недостатков товара, а судом не установлено, что ПАО «АВТОВАЗ» продал ФИО1 автомобиль ненадлежащего качества, то и не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «АВТОВАЗ» о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости автомобиля, взыскании неустойки, морального вреда и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 1 месяца со дня вынесения через Сергокалинский районный суд Республики Дагестан.

Решение составлено и отпечатано в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьей и приобщен к материалам дела.

Судья И.О. Магомедов.