Решение № 2-1271/2018 2-1271/2018~М-996/2018 М-996/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-1271/2018

Дело 2-1271\2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

Судьи Сладковой Е.Г.,

При секретаре Ивашинниковой О.К.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО, ФИО3 о снятии ареста, отмене запрета на осуществления регистрационных действий, -

У с т а н о в и л:

Родченко Н.С. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, ФИО3 о снятии ареста, отмене запрета на осуществления регистрационных действий. Свои требования мотивировал тем, что 25.07.2017 года он приобрел автомобиль марки <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска у ФИО3 на основании договора купли-продажи, в тот же день ему был передан автомобиль и документы на автомобиль, в паспорте транспортного средства произведена запись о приобретении автомобиля на основании договора купли-продажи. После покупки данного автомобиля <данные изъяты>, на учет транспортное средство поставлено не было, так как были обнаружены неисправности запрещающие эксплуатировать ТС и препятствующие прохождению осмотра в Госавтоинспекции, а так же положительного прохождения технического осмотра. После проведенного ремонта автомашины <данные изъяты>, им был получен 10.11.2017г. полис ОСАГО. Обратившись 11.11.2017 в МРЭО ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области для постановки автомобиля на учет, был получен отказ в перерегистрации ТС из-за наложения 04.08.2017г. запрета на регистрационные действия автомобиля за неоплату административных штрафов по исполнительному производству №- ИП от 19.06.2017г. По телефону на просьбу снять арест, был получен отказ. Позже им были отправлены письма в Новоалтайский городской суд Алтайского края о снятия ареста, отмене запрета на осуществление регистрационных действий. На что Новоалтайский городской суд возвращал исковое заявление в связи с неправильной подачей и с нарушением правил подсудности. В соответствии с определением № М-754/2018 от 21 марта 2018 года - иск об освобождении имущества от ареста и об отмене запрета на осуществление регистрационных действий подается по месту нахождения арестованного имущества. Данный автомобиль находиться в городе Биробиджан. После получения данных «отказов» им был уплачен данный штраф, для снятия запрета на осуществление регистрационных действий. Вскоре с помощью сотрудников Госавтоинспекции, а так же сайта «гибдд.рф» был обнаружен ещё один запрет на осуществление регистрационных действий. При общении с сотрудником Федеральной службы судебных приставов с просьбой предоставить данный вышеупомянутый документ налаживающий запрет на осуществление регистрационных действий, был получен отказ. На основании изложенного, а именно в связи с тем, что арест на автомобиль <данные изъяты> и запрет на регистрационные действия были осуществлены судебным приставом исполнителем 18.12.2017 года, то есть после приобретения 25.07.2017 года им указанного автомобиля, просит суд освободить от ареста автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель <данные изъяты>, кузов №, цвет белый; отменить запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель <данные изъяты>, кузов №, цвет белый.

Определением от 20.06.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по г. Хабаровску.

Определением от 06.07.2018 года изменено процессуальное положение ответчика УМВД России по г. Хабаровску на третье лицо не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец Родченко Н.С. в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержал, суду дополнительно пояснил, что в июле 2017 года он приобрел автомобиль в городе Хабаровске и после того как приехал на нем в г. Биробиджан у автомобиля были выявлены технические неисправности и данные неисправности препятствовали пройти техосмотра для постановки на учет. Он хотел вернуть автомобиль продавцу, но ФИО3 уехал в Алтайский край. Ремонт он производил своими силами. В ноябре 2017 он оформил полюс ОСАГО и обратился в ГИБДД, ему было отказано, т.к. был запрет на автомобиле. Он заплатил штраф за ФИО3, но потом опять наложили запрет, уже по другому штрафу. Считает, что является добросовестным приобретателем. При покупке на автомобили не было запретов.

Представитель ответчика – представитель управления федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, о чем имеется телефонограмма в материалах дела.

Представитель третьего лица – представитель УМВФ России по г. Хабаровску в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, о чем имеется заявление в материалах дела. В отзыве указали, что УМВД России по г. Хабаровску никаких действий по отношению к имуществу заявителя не предпринималось, арест не накладывался, полномочиями по регистрационным действиям с автотранспортом не обладает, копии постановлений подлежат направлению в УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю, так как именно данный орган уполномочен осуществлять регистрационные действия с транспортными средствами Действия сотрудника ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Хабаровску данным исковым заявлением не оспариваются и не признаны незаконным.

Третье лицо- судебный пристав –исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, допросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из частей 1, 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Применительно к договору купли-продажи транспортных средств закон не устанавливает иной момент возникновения права собственности у приобретателя по договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Статьей 68 указанного Закона к числу мер принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника.

В силу ст. 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, к числу обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и подлежащих доказыванию истцом, относится принадлежность ему спорного имущества на праве собственности либо владение спорным имуществом в силу закона или договора.

В судебном заседании установлено, что 25.07.2017 между ФИО3 (продавец) и Родченко Н.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого покупатель обязуется принять и оплатить, а продавец обязуется передать в собственность покупателя следующее транспортное средства «<данные изъяты>», легковой седан, номер кузова №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, двигатель №, цвет белый по цене 110 000 рублей.

В паспорте транспортного средства серии № собственником транспортного средства указан Родченко Н.С.

11.11.2017 года Родченко Н.С. был оформлен страховой полюс № в страховой компании «ВСК».

Следовательно, на основании договора купли-продажи от 25.07.2017, право собственности у истца на спорный автомобиль возникло с момента передачи ему автомобиля 25.07.2017.

Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах Гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 Приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Учитывая, что договор купли-продажи автомобиля сторонами не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан, то обстоятельство, что истцом не исполнены обязанности по регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, не опровергает факта возникновения у него права собственности на спорный автомобиль.

При этом правомочия по пользованию автомобилем его собственник вправе осуществлять по своему усмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении № от 11.05.2017 года, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска от 08.11.2017 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 о взыскании наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

В ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производство судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровску 18.12.2017 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств – автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у истца возникло право собственности на спорный автомобиль на основании договора купли-продажи, совершенного в надлежащей простой письменной форме, исполненного сторонами договора. Одновременно суд считает необходимым отметить, что истец не является стороной исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО3 Право собственности указанного должника в отношении спорного транспортного средства прекращено 25.07.2017. Следовательно, запрет на совершение регистрационных действий наложен судебными приставами-исполнителями в отношении имущества, не принадлежащего должнику, что является недопустимым и нарушает права истца.

Суд, учитывая, что автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на момент наложения ареста судебным приставом -исполнителей 18.12.2017 г. принадлежал на праве собственности Родченко Н.С., приходит к выводу о том, что указанный запрет на момент его наложения не являлся правомерным, поскольку нарушал права истца, предусмотренные статьей 209 ГПК РФ и не отвечал целям исполнения исполнительного документа в отношении должника ФИО3

При таких обстоятельствах исковые требования Родченко Н.С. о снятие запрета, отмене запрета на осуществление регистрационный действий подлежат удовлетворению в полном объеме, так как доказательств, свидетельствующих о заключении договора купли-продажи от 25.07.2017 в нарушение действующего законодательства, либо позднее даты возбуждения исполнительного производства в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд, -

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО, ФИО3 о снятии ареста, отмене запрета на осуществления регистрационных действий удовлетворить.

Освободить автомобиль «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, № двигателя №, № №, от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства: №-ИП от 08.11.2017 в отношении ФИО3.

Решение является основанием для внесения ГИБДД УМВД России по ЕАО изменений в автоматизированную базу данных об установлении запрета на регистрационные действия с автомобилем «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, № двигателя №, № кузова №.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Сладкова Е.Г.