Решение № 2А-374/2018 2А-374/2018 ~ М-308/2018 М-308/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 2А-374/2018

Дело № 2а- 374/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2018 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области

в составе председательствующего судьи Центерадзе Н.Я.

при секретаре Бушминой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Задонского РО СП УФССП России по Липецкой ФИО2, УФССП России по Липецкой области, Задонскому РО СП УФССП России по Липецкой области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производств

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Задонского РО СП УФССП России по Липецкой ФИО2 об окончании исполнительного производства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ года Задонским районным судом Липецкой области утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО3, по условиям которого каждая сторона в счет своей доли в праве собственности на дом должна получить часть жилого дома. Расходы и работы по отделению одной части от другой, в том числе по изоляции, ФИО3 принял на себя (п.4 определения суда). До настоящего времени ФИО3 уклоняется от исполнения обязательства, дом не разделён, зарегистрирован в ЕГРН как индивидуальный жилой дом, принадлежащий сторонам по 1/2 доле.

ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года в судебном заседании по другому делу, рассматриваемому Задонским районным судом, представитель ФИО3 предъявила постановление от ДД.ММ.ГГГГ года об окончании указанного исполнительного производства. В тот же день, обратившись к приставу-исполнителю, она получила копию постановления.

В постановлении в качестве предмета исполнения указано: «утвердить мировое соглашение между истцом ФИО3 и ответчицей ФИО1. о выделе доли в натуре из жилого дома и прекращении права общей долевой собственности». В постановлении также указано, что требования исполнительного документа выполнены в полном объёме. То есть, содержание постановления свидетельствует о том, что мировое соглашение должником утверждено. Иные требования к ФИО3 в постановлении не указаны и, соответственно, должником не исполнены. Поскольку мировое соглашение утверждено судом, а предметом исполнения являлись указанные выше обязательства ФИО3, до сих пор им не исполненные, то постановление вынесено не по существу дела.

В нарушение п.6 ч.1 ст. 13, ч.4 ст.49 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым требованием взыскателя к должнику является содержащаяся в исполнительном документе резолютивная часть судебного акта о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определённых действий или воздержанию от совершения определённых действий, а также в нарушение п.6 ч.2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому в постановлении об окончании исполнительного производства должны быть указаны основания принимаемого решения, в оспариваемом постановлении не указано, что работы по отделению частей жилого дома исполнены. Поэтому судебный пристав-исполнитель, окончив исполнительное производство, безосновательно решил, что условие мирового соглашения по отделению одной части от другой исполнено.

Из содержания и существа мирового соглашения следует, что результатом работ, возложенных на ФИО3, должны стать отдельные части жилого дома. Для исполнения мирового соглашения дом необходимо перестроить (реконструировать) в жилой дом блокированной застройки, состоящий из двух автономных частей. Вновь образованные объекты должны быть изолированными и обособленными, т.е. отделёнными друг от друга функционально (иметь самостоятельное жилое назначение, независимые инженерные системы, индивидуальные вводы и т.д.) и «конструктивно- пространственно». Перечень строительных работ по реконструкции здания в жилой дом блокированной застройки определяется проектной документацией, подготовленной на основании результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка и др., а также разрешением на строительство, для получения которого необходимо письменное согласие ФИО1 Такой перечень строительных работ не определён, так как проектно-изыскательские работы не проводились. Следовательно, ФИО3 даже не приступил к исполнению своего обязательства по мировому соглашению. Выполнение реконструкции в полном объёме, соответствие реконструированного здания нормативным требованиям, а также пригодность его к эксплуатации удостоверяется разрешением на ввод здания в эксплуатацию. Таким образом, выполнение работ по отделению частей жилого дома могло быть установлено приставом-исполнителем только на основании разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома блокированной застройки. Такого документа нет, его получение без ФИО1 невозможно (равно как и определения перечня работ).

В связи с изложенным, оспариваемое постановление содержит недостоверную информацию и нарушает право ФИО1 требовать исполнения мирового соглашения.

Кроме того, пользуясь правом приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, ФИО1 неоднократно устно и письменно разъясняла судебному приставу-исполнителю надлежащий порядок исполнения обязательств ФИО3 со ссылкой на нормативные акты, просила сообщать ей о ходе исполнительного производства, связываясь с ней по телефону. Судя по тому, что ее ни разу не уведомили об исполнительных действиях, таковых не проводилось. Иначе ее право участвовать в этих действиях, давая объяснения в процессе их совершения, является нарушенным.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала свои требования и дала суду объяснения, аналогичные изложенному в административном исковом заявлении, дополнив, что представленное представителем ФИО3 в материалы дела экспертное исследование ИП ФИО4 от 06 июня 2018 года № 33/2018, является недопустимым доказательством, поскольку оно получено с нарушением закона. Эксперт в результате своего исследования, не ответив на поставленный перед ним вопрос о том, выполнены ли работы, предусмотренные соглашением, установил, какие работы и в каком объеме подразумевали стороны выполнить, а также какие из них необходимы и достаточны для выполнения мирового соглашения. Однако эксперт не уполномочен и не компетентен отвечать на такие вопросы.

Административный ответчик -судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании не признала административные исковые требования и суду объяснила, что все условия мирового соглашения, состоящего из 9 пунктов, по которым должником является ФИО3, в ходе исполнительного производства ФИО3 выполнены. В ходе исполнения пункта 4 мирового соглашения, по которому расходы и работы по отделению одной части от другой, в том числе по изоляции, ФИО3 принимает на себя, должник ФИО3 заложил дверные проемы, ведущие из одной части дома, в другую. В результате этого части дома стали изолированными друг от друга, каждая часть дома стала существовать самостоятельно. Во исполнение пункта 5 мирового соглашения, по которому ФИО3 берет на себя обязанность оборудовать в находящейся ближе к земельному участку ФИО5 части сарая, выделяемого ФИО1, дверной проем, ведущий на земельный участок, отведенный под огород, должник ФИО3 прорубил в сарае проем, через который ФИО1 может осуществлять проход на часть земельного участка, занятую огородом. По пункту № 6 мирового соглашения должником является ни ФИО3, а ФИО1 Пункт № 7 мирового соглашения исполнен ФИО3 значительно ранее возбуждения настоящего исполнительного производства. Пункты №№ 1-3,8,9 мирового соглашения не требуют принудительного исполнения. Что касается содержания оспариваемого постановления, то оно соответствует закону. С документами, на основании которых принято постановление об окончании исполнительного производства, взыскатель ФИО1 может ознакомиться, написав соответствующее заявление. Копию оспариваемого постановления ФИО1 получила 22 мая 2018 года.

Представитель административного ответчика- Задонского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика- Управления ФССП России по Липецкой области по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд письменные возражения на административное исковое заявление, в котором указал, что в Задонском РО СП УФССП России по Липецкой области в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года на исполнении находилось исполнительное производство №<данные изъяты> возбужденное ДД.ММ.ГГГГ года на основании исполнительного документа- исполнительного листа, выданного Задонским районным судом Липецкой области по делу № 2-642/2016 от 11 сентября 2016 года об утверждении мирового соглашения между ФИО1 и ФИО3 В связи с обоюдными претензиями сторон исполнительного производства по порядку исполнения требований исполнительного документа в обжалуемой части начальник Задонского РО СП в соответствии со ст. 32 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» обращался в Задонский районный суд за разъяснением порядка и способа исполнения требований исполнительного документа. Однако определением от ДД.ММ.ГГГГ года суд отказал в разъяснении, сославшись на отсутствие необходимости в разъяснениях. В этой связи судебным приставом-исполнителем ФИО7, исходя из буквального толкования положений мирового соглашения, материалов исполнительного производства, объяснений должника и взыскателя, ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Представитель заинтересованного лица ФИО3- адвокат Кургузова Ю.П. возражала против административного иска и суду объяснила, что правовой статус жилого дома определен судебным актом, по которому дом разделен на две части, право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО8 на него прекращено, каждому выделена отдельная часть. ФИО8, являясь собственником своей части жилого дома, в силу закона обязана самостоятельно нести расходы по его оборудованию инженерными коммуникациями. В связи с этим получение каких-либо дополнительных актов, на которые указывает ФИО8, для того, чтобы считать исполненным мировое соглашение в части раздела жилого дома на две части, в рамках исполнительного производства не требовалось. ФИО8 по своему усмотрению толкует условия мирового соглашения, чтобы не нести личные расходы на переоборудование своей части жилого дома. Исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем законно. Эксперт, проводя исследование, также действовал законно, выводы им сделаны исключительно с технической точки зрения. Осмотрев помещение, он как специалист в области строительства, действуя в рамках своих полномочий и компетенции, дал заключение о том, что изоляция одной части дома от другой осуществлена.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, оспариваемые в порядке гл.22 действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее - Закон об исполнительном производстве).

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведённой нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как вытекает из содержания пункта 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определённых действий или воздержанию от совершения определённых действий.

Из совокупного толкования приведённых законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 Закона Об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Судом установлено, что определением Задонского районного суда от 09 июня 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в натуре утверждено мировое соглашение, по которому стороны договорились:

1. Выделить ФИО1 в натуре в счет принадлежащей ей <данные изъяты> доли I часть жилого дома, состоящую из жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., кухни площадью <данные изъяты> кв.м., встроенных шкафов площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м.,<данные изъяты> кв.м., коридора площадью <данные изъяты> кв.м., туалета площадью <данные изъяты> кв.м., ванной площадью <данные изъяты> кв.м., находящихся в Лит.А, и находящейся в Лит.а комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., крыльцо площадью <данные изъяты> кв.м., также в хозпостройках выделить на её <данные изъяты> долю три части сарая под литером Г1,расположенные со стороны участка ФИО5

2. Выделить ФИО3 в натуре в счет принадлежащей ему <данные изъяты> доли II часть жилого дома, состоящую из жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м<данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., коридора площадью <данные изъяты> кв.м., находящихся в Лит. А, и находящихся в Лит.а комнат площадью <данные изъяты> кв.м., комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., подвал под Лит.а, в хозпостройках выделить на его <данные изъяты> долю гараж лит Г., одну часть сарая под Лит.Г.1 со стороны участка МПП ЖКХ.

3. Выделяемые части по стоимости признаются равными и никакие денежные компенсации за выделяемые доли стороны не друг другу не выплачивают.

4. Расходы и работы по отделению одной части от другой, в том числе и по изоляции, ФИО9 принимает на себя.

5. ФИО3 берет на себя обязанность оборудовать в находящейся ближе к земельному участку ФИО5 части сарая под Лит.Г 1, выделяемого ФИО1, дверной проем, ведущий на земельный участок, отведенный под огород.

6. ФИО1 берет на себя обязанность осуществлять проход на земельный участок, отведенный под огород, через оборудованный ФИО3 в её части сарая проход.

7. ФИО3 выплачивает ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ года 100000 ( сто тысяч) рублей в счет исполнения решения Задонского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года по исполнительным производствам, находящимся на исполнении у судебных приставов- исполнителей., а ФИО1 обязана выдать ФИО10 расписку в получении данной суммы.

8.От взыскания судебных расходов, понесенных сторонами в ходе рассмотрения данного гражданского дела, в том числе на оплату услуг представителей, они отказываются, и судебные расходы остаются на каждой из сторон, их понесшей.

9. Прекратить право общей долевой собственности между ФИО3 и ФИО1 на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

На основании данного судебного акта 11 сентября 2017 года взыскателю ФИО1 был выдан исполнительный лист.

Установлено также, что постановлением судебного пристава-исполнителя Задонского РО СП УФССП России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года № <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 Ему было предложено добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Данное производство возбуждено на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором в качестве предмета взыскания она указала: расходы и работы по отделению одной части жилого дома от другой, в том числе и по изоляции.

Из материалов исполнительного производства видно, что ДД.ММ.ГГГГ года в адрес старшего судебного пристава-исполнителя поступило заявление ФИО3 о том, что он выполнил решение (определение) Задонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года по отделению частей дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ года был составлен акт о совершении исполнительных действий о том, что по адресу: <адрес>, дверные проемы, разделяющие дом на две части согласно решению суда заложены, фактически части дома отделены, проход в огород оборудован, решение суда исполнено. К акту приложены фотографии, подтверждающие выполнение указанных в акте работ.

Из постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что в ходе исполнения данного исполнительного производства было установлено, что требование исполнительного документа выполнены в полном объеме. В соответствии с п.1 ч.1 ст.47, ст.ст.6,14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство № 9596/18/48012-ИП окончено.

По мнению суда, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства по п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из административного иска и объяснений ФИО1 в суде, не оспаривая исполнение других пунктов мирового соглашения, она считает неисполненным только пункт 4 мирового соглашения, по которому расходы и работы по отделению одной части от другой, в том числе и по изоляции, ФИО3 принял на себя.

Вместе с тем, судом установлено, что работы, указанные в пункте 4 резолютивной части определения суда об утверждении мирового соглашения, ФИО3 выполнил.

Данные обстоятельства усматриваются из акта о совершении исполнительных действий от 27 апреля 2018 года, фотографий к нему и копии инвентаризационного плана строения, из которых видно, что дверные проемы, через которые ранее можно было пройти из части 1 в часть2 жилого дома по адресу: <...>, заложены газосиликатными блоками.

Как следует из экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ года № <данные изъяты>, выполненного ИП ФИО4 на основании договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО3, на разрешение эксперта был поставлен вопрос: Выполнены ли работы по изоляции частей жилого дома <адрес>, предусмотренные мировым соглашением, заключенным между ФИО3 и ФИО1, о выделе доли, утвержденным определением судьи Крицыной А.Н. Задонского районного суда Липецкой области? Проведенным обследованием жилого дома <адрес> установлено, что для исполнения мирового соглашения ФИО3 выполнены следующие работы: заделка дверного проема из коридора №1 площадью <данные изъяты> кв.м. (часть2) в коридор <данные изъяты> площадью <данные изъяты> (часть1) в Лит.А, заделка проемов осуществлена кладкой из газосиликатных блоков; заделка дверного проема из коридора №1 площадью <данные изъяты> кв.м. (часть2) в кухню №11 площадью <данные изъяты> кв.м. (часть1) в Лит.А, заделка проема осуществлена кладкой из газосиликатных блоков; заделка дверного проема из коридора №1 площадью <данные изъяты> кв.м. (часть2) в встроенный шкаф №<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. (часть1) в Лит.А, заделка проема осуществлена кладкой из газосиликатных блоков; заделка дверного проема из коридора площадью <данные изъяты> кв.м. (часть 2) в коридор площадью <данные изъяты> кв.м. (часть1) в Лит.а, заделка проема осуществлена кладкой из газосиликатных блоков; пробивка дверного проема в жилой комнате №3 площадью <данные изъяты> кв.м. в Лит.А для осуществления входа в образованную часть 2 жилого дома; в чердачном пространстве по линии раздела возведена дверная каркасная перегородка с двухсторонней обшивкой досками; в образовавшейся части2 жилого дома демонтирована существовавшая ранее система водяного отопления (обвязка из металлических труб), выполнены работы по устройству новой системы водяного отопления от электрического водогрейного котла, выполнены работы по устройству раздельной системы электроснабжения, установлен варочный очаг-электрическая плита и духовой шкаф. Таким образом, в результате проведенных ФИО3 работ в жилом доме <адрес> образовалось две изолированные части жилого дома. К исследованию приложены фотографии и схема. Проведенным исследованием установлено, что ФИО3 выполнены работы по изоляции частей жилого дома <адрес>, предусмотренные мировым соглашением, заключенным между ФИО3 и ФИО1 о выделе доли, утвержденным определением судьи Задонского районного суда Липецкой области Крицыной А.Н.. Кроме того частично выполнены работы по благоустройству выделенной эму части 2 жилого дома, такие как система отопления, электроснабжения, устройство кухни.

Суд доверяет выводам экспертного исследования, поскольку оно выполнено ведущим судебным экспертом, имеющим специальное образование и квалификацию. Оснований для признания данного исследования не допустимым доказательством суд не находит.К тому же сам факт выполнения указанных экспертом работ, ФИО1 не оспаривает.

Таким образом, судом установлено, что во исполнение пункта 4 мирового соглашения, ФИО3 выполнены работы по изоляции частей жилого дома, предусмотренные мировым соглашением.

Иные условия, о выполнении иных работ ФИО3, на которые указывает ФИО1, мировое соглашение, утвержденное судом 09 июня 2016 года, не содержит.

Оснований для расширительного толкования условий мирового соглашения судебным приставом-исполнителем или судом, не имеется.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1 и судебный пристав-исполнитель ранее обращались в Задонский районный суд за разъяснением условий мирового соглашения в спорной части.

Определением Задонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года судебному приставу-исполнителю Задонского РО СП было отказано в разъяснении определения об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года с указанием на то, что условие о том, что расходы и работы по отделению одной части от другой, в том числе и по изоляции, ФИО3 принимает на себя, следует понимать так, как они изложены в мировом соглашении, учитывая, что в пункте 1 мирового соглашения указано, что с утверждением мирового соглашения прекращается право общей долевой собственности между ФИО3 и ФИО1 на жилой дом, и каждый из них становится собственником выделенной ему части жилого дома.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года было отменено определение Задонского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым суд разъяснил ФИО1 определение об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года. Апелляционная инстанция указала, что определение Задонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года изложено достаточно четко и ясно, не содержит противоречий, каких-либо неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование, не содержит трудностей при его исполнении. Фактически суд под видом разъяснения определения суда изменил его суть, возложил на стороны дополнительные обязанности по переустройству спорного жилого дома и обеспечению выделенных им долей отдельными системами коммуникаций, возложил на стороны дополнительные расходы по их сооружению, несмотря на то, что такие условия мировое соглашение, утвержденное судом, не содержит, что недопустимо.

Более того, ФИО1 ссылается на необходимость выполнения ФИО3 работ по реконструкции и в ее части дома, тогда как из материалов другого исполнительного производства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому взыскателем являлся ФИО3, а должником - ФИО1, следует, что последняя препятствовала любым действиям ФИО3, пытавшегося произвести какие-либо строительные работы в ее части дома.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исходя из буквального толкования условий мирового соглашения, утвержденного судом 09 июня 2016 года, ФИО3 выполнил все работы, предусмотренные мировым соглашением, а поэтому оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и его отмены не имеется.

Довод административного истца о неправильном указании в постановлении об окончании исполнительного производства предмета исполнения суд не принимает во внимание, поскольку это прав административного истца не нарушает.

При указанных выше обстоятельствах, не извещение ФИО1 судебным приставом-исполнителем о совершении исполнительных действий, на выводы суда о законности постановления об окончании исполнительного производства не влияет.

Поскольку ФИО1 получила копию обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ года только ДД.ММ.ГГГГ года, а с настоящей жалобой обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ года, то срок на обжалование постановления не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 186,227,228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Задонского РО СП УФССП России по Липецкой ФИО11 ФИО26, УФССП России по Липецкой области, Задонскому РО СП УФССП России по Липецкой области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.

Председательствующий

Решение принято в окончательной форме 14 июня 2018 года

Председательствующий