Решение № 2-19/2026 2-19/2026(2-252/2025;)~М-164/2025 2-252/2025 М-164/2025 от 23 марта 2026 г. по делу № 2-19/2026

Дело № 2-19/2026

УИД 87RS0001-01-2025-000327-41


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2026 года г. Анадырь

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Сидоровой И.В.,

при секретаре Сат Ч.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Департаменту финансов и имущественных отношений Чукотского автономного округа, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов о взыскании материального ущерба,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование иска указали, что решением Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 лишена родительских прав в отношении ФИО1, ФИО2. С ФИО4 взысканы алименты на содержание детей ФИО1 и ФИО2 в размере одного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия детей. ДД.ММ.ГГГГ исполнительные листы были направлены в ОСП <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ спустя месяц были возбуждены исполнительные производства о взыскании алиментов. Исполнительные действия судебным приставом-исполнителем не производились, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об окончании исполнительных производств. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительных производств, в связи с тем, что ФИО4 не проживает в пгт Угольные копи. По мнению истцов, должностные лица ОСП <адрес> совершили бездействие по неисполнению решения суда о взыскании алиментов и использовали ложные документы о не проживании ФИО4 в другом районе. На основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ №-д и №-д несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 были отчислены и в 2007 году убыли в <адрес> в приемную семью ФИО3 и ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ исполнительные документы были отозваны взыскателем ГОУ «Чукотский окружной детский дом» из ОСП <адрес>, то есть спустя два года. Отзыв исполнительных листов ГОУ «Чукотский окружной детский дом» ДД.ММ.ГГГГ из ОСП города Анадырь произведен ненадлежащим лицом, должностные лица ОСП г. Анадыря знали о неправомерности отзыва исполнительных документов ненадлежащим лицом, спустя два года после убытия детей в <адрес>. При этом исполнительные производства не были исполнены, ФИО4 не принуждали к трудоустройству с целью исполнения решения суда о взыскании алиментов. ФИО1 и ФИО2 убыли из детского дома в приемную семью ДД.ММ.ГГГГ, однако личные дела вместе с исполнительными листами были направлены в Отдел социальной поддержки населения в Чукотском районе только ДД.ММ.ГГГГ. При этом ГКУСО «ЧСРЦН» и Отдел социальной поддержки населения в Чукотском районе, в нарушение ст. 44, 203 ГПК РФ и ч. 1 ст. 51 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» с соответствующими заявлениями о замене взыскателя по исполнительным производствам в суд не обращались. Тем самым действиями взыскателей нарушены права ФИО1 и ФИО2 на получение алиментов.

Должностными лицами ОСП г. Анадыря истцам причинен вред, поскольку по исполнительным производствам были сфальсифицированы документы, не было исполнено решение суда о взыскании алиментов. Должностными лицами ГКУСО «ЧСРЦН» и Отдела социальной поддержки населения в Чукотском районе ОСП г. Анадыря истцам причинен вред, поскольку незаконно были отозваны исполнительные листы, а потом исполнительные листы хранились в личных делах истцов без принятия каких-либо действий по взысканию алиментов. ФИО3 и ФИО5 не были извещены о том, что имелось решение о взыскании алиментов с ФИО4

За период неполучения алиментов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма причинённого истцам ущерба составляет: 19242 рубля (1 МРОТ для Чукотского автономного округа) х 3 х 211 месяцев (с 12.04.2007 по 12.12.2024) = 12 180 186 рублей на каждого из истцов.

Истец ФИО1 просит взыскать за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации и за счет казны Чукотского автономного округа с Департамента финансов и имущественных отношений Чукотского автономного округа в солидарном порядке 12 180 186 рублей.

Истец ФИО2 просит взыскать за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации и за счет казны Чукотского автономного округа с Департамента финансов и имущественных отношений Чукотского автономного округа в солидарном порядке 12 180 185 рублей.

Протокольным определением суда от 25.07.2025 года произведена замена ненадлежащего ответчика Департамента финансов, экономики и имущественных отношений на надлежащего ответчика Департамент финансов и имущественных отношений Чукотского автономного округа, а также в качестве ответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, ФИО5, Государственное казенное учреждение социального обслуживания «Чукотский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» (ГКУСО «ЧСРЦН»), Департамент социальной политики <адрес>.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, представитель истцов ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просят рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика Департамента финансов и имущественных отношений Чукотского автономного округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Из представленного отзыва на исковое заявление следует, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу, в результате действий должностных лиц возможность взыскания долга с должника ФИО4 не утрачена и просил применить срок исковой давности.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Чукотскому автономному округу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Из представленного отзыва на исковое заявление следует, что надлежащим ответчиком по делу является ФССП России, просят в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ отказать.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Из представленного отзыва на исковое заявление следует, что изложенные в исковом заявлении факты не свидетельствуют о незаконности действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов в отношении истцов и не доказывают наличие их вины в неполучении истцами алиментов. В связи с чем, требования истцов о взыскании убытков с Российской Федерации предъявлены к ненадлежащему ответчику и удовлетворению за счет казны Российской Федерации не подлежат. Просил применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица Государственного казенного учреждения социального обслуживания «Чукотский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» (ГКУСО «ЧСРЦН») в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Из представленного отзыва на исковое заявление следует, что при передаче несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 в приемную семью ФИО9, последние были в полном объеме проинформированы о наличии судебного акта о взыскании алиментов. Опекуны не были лишены возможности обратиться за защитой прав подопечных, поскольку в силу положений ст.ст. 3, 203, 434 ГПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ они являлись заинтересованными лицами. Права на получение денежных средств были нарушены в результате бездействия опекунов ФИО2 и ФИО1

Третьи лица ФИО3, ФИО5, представитель Департамента социальной политики Чукотского автономного округа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Министерство финансов Российской Федерации, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вышеприведенными нормами права, в их толковании Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, закреплены правила определения лица, на которого подлежат отнесению убытки и компенсация морального вреда, и соответствующего источника исполнения обязательства по возмещению вреда.

При этом необходимо определить, в результате незаконных действий каких органов государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования или их должностных лиц, причинен указанный вред, и какой финансовый орган, лицо, осуществляющее полномочия главного распорядителя бюджета, с учетом ведомственной принадлежности этого органа или его должностного лица соответственно должен производить исполнение решения суда о взыскании денежных средств за счет средств казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации либо казны муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов", Федеральная служба судебных приставов России является главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных на содержание центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса РФ).

По делам о возмещении вреда судам следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50).

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 лишена родительских в отношении ФИО1 и ФИО2. ФИО1 и ФИО1 переданы органу опеки и попечительства Администрации городского округа Анадырь. С ФИО4 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 в размере 1 минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законодательством и до совершеннолетия детей (л.д. 16-17).

На основании постановлений о возбуждении исполнительных производств № и № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО4 в пользу ГОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Чукотский окружной детский дом» алиментов в размере 1 минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законодательством, на содержание детей ФИО1 и ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП г. Анадырь исполнительное производство о взыскании алиментов с ФИО4 окончено, в связи с не проживанием ФИО4 по месту регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Анадырского района исполнительное производство о взыскании алиментов с ФИО4 окончено, в связи с не проживанием ФИО4 по фактическому месту проживания.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП г. Анадырь возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО4 в пользу ГОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Чукотский окружной детский дом» алиментов в размере 1 минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законодательством, на содержание детей ФИО1 и ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП г. Анадырь окончено исполнительное производство о взыскании алиментов с ФИО4 на содержание детей, в связи с поступившим заявлением от взыскателя ГОУ «Чукотский окружной детский дом» о возвращении исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ личные дела ФИО2, ФИО1 из ГОУ «Чукотский окружной детский дом» направлены в Отдел социальной поддержки населения <адрес> что подтверждается сопроводительными письмами и актами передачи личного дела несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 в приемную семью супругов ФИО3, ФИО5 в <адрес>

Согласно описи личных дел несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, в личных делах находились постановления об окончании исполнительного производства о возвращении взыскателю исполнительных документов и исполнительные листы (л.д. 28-31).

Из сообщения ОСП г. Анадыря от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительные производства по гражданскому делу № о взыскании алиментов в пользу ФИО2 и ФИО1 с должника ФИО4 уничтожены, в связи с истечением срока хранения (л.д. 126).

За защитой нарушенных семейных прав можно обращаться в суд либо непосредственно, либо через органы опеки и попечительства или прокуратуры.

Так, согласно ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" за защитой своих прав дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а равно их законные представители, опекуны (попечители), органы опеки и попечительства и прокурор вправе обратиться в установленном порядке в соответствующие суды Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 31 Гражданского кодекса Российской Федерации опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан. Опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются также в целях их воспитания. Соответствующие этому права и обязанности опекунов и попечителей определяются семейным законодательством.

Опекуны и попечители выступают в защиту прав и интересов своих подопечных в отношениях с любыми лицами, в том числе в судах, без специального полномочия (пункт 2 статьи 31 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Гражданского кодекса Российской Федерации опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы.

В соответствии со ст. 148 СК РФ дети, находящиеся под опекой (попечительством), имеют право на: воспитание в семье опекуна (попечителя), заботу со стороны опекуна (попечителя), совместное с ним проживание, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 36 Гражданского кодекса Российской Федерации; обеспечение им условий для содержания, воспитания, образования, всестороннего развития и уважение их человеческого достоинства; причитающиеся им алименты, пенсии, пособия и другие социальные выплаты.

С требованием о замене взыскателя в суд могут обратиться судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства (должник или взыскатель) либо лицо, считающее себя правопреемником взыскателя (п. 1 ст. 48 Закона № 229-ФЗ; п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50).

ДД.ММ.ГГГГ Отделом социальной поддержки населения в Чукотском районе было вручено ФИО5 информационное письмо, в котором разъяснены положения законодательства о получении алиментов на детей, а для контроля за поступлением алиментов на счет детей следует обратиться в Отдел судебных приставов (л.д. 230).

ДД.ММ.ГГГГ опекуну ФИО3 Отделом социальной поддержки населения в Чукотском районе была вручена памятка о праве получателя алиментов на получение неустойки в случае их неуплаты (л.д. 228).

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что после передачи несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 в приемную семью, опекуны ФИО5 и ФИО3 не предпринимали мер, направленных на получение алиментов с ФИО4 на содержание детей. При этом опекунам ФИО5 и ФИО3 было достоверно известно, что алименты с ФИО4 были взысканы по решению суда. Данные обстоятельства подтверждаются информационным письмом и памяткой, которые были вручены ФИО5 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, то есть до наступления совершеннолетия ФИО2 и ФИО1. Действующее законодательство предусматривает, что с заявлением о замене взыскателя может обратиться взыскатель. То есть при данной ситуации именно опекуны ФИО5 и ФИО3 должны были обратиться в суд для замены взыскателя в исполнительном производстве для получения алиментов с ФИО4

В случае утери исполнительных листов, ФИО5 и ФИО3 также могли обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительных листов, в соответствии со ст. 430 ГПК РФ.

Доводы истцов о том, что после направления ФИО1 и ФИО2 в личных делах длительное время находились исполнительные листы без исполнения, суд не может принять во внимание, поскольку опекуны не были лишены возможности при наличии соответствующих обстоятельств подать заявления о выдаче дубликата исполнительных листов или обратиться в суд с заявлением о замене взыскателя, а также истребовать у ГКУСО «ЧСРЦН» исполнительные листы.

Проверить доводы истцов о том, что судебные приставы-исполнители не предпринимали действий, направленных на исполнение решения суда о взыскании алиментов в настоящее время невозможно, поскольку исполнительные производства уничтожены, в связи с истечением срока хранения.

Действия Государственного казенного учреждения социального обслуживания «Чукотский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» (ГКУСО «ЧСРЦН») по отзыву исполнительных листов были правомерными, поскольку несовершеннолетние были отчислены из данного учреждения и законных оснований для перечисления алиментов в пользу взыскателя ГКУСО «ЧСРЦН» не имелось.

Истцами не представлено доказательств того, что в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, организовавших должным образом исполнение судебного решения о взыскании алиментов, а также в результате действий (бездействия) ГКУСО «ЧСРЦН», им причинены убытки в заявленном размере, подлежащие взысканию с Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что не исполнение обязанности по выплате алиментов в рамках исполнительного производства по вине должника не свидетельствует о возникновении у взыскателя права на возмещение убытков с государства, не образует совокупность условий для возникновения гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков за счет государственной казны, что исключает возложение на Российскую Федерацию материальной ответственности по требованиям взыскателя, не получившего полное удовлетворение требований по вине должника.

Соответственно отсутствуют основания для удовлетворения требований истцов, поскольку имеющимися в деле доказательствами, не подтверждено наличие совокупности условий, необходимой для возложения на казну Российской Федерации ответственности по возмещению причиненных истцам убытков.

В силу вышеприведенных правовых норм само по себе отсутствие реального исполнения судебного решения о взыскании алиментов не является безусловным основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительным документам. Такая позиция истцов основана на неверном расширительном толковании оснований и пределов ответственности, установленных ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, и не учитывает общих условий наступления ответственности причинителя вреда, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при условии установления факта невозможности исполнения конкретных судебных актов именно вследствие незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Между тем, данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Данные о предъявлении опекунами ФИО3 и ФИО5 к исполнению исполнительных листов о взыскании алиментов отсутствуют, соответственно, отсутствуют основания для возложения на ОСП ответственности за неисполнение этого судебного акта.

Кроме того, представителями ответчиков заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 2 статьи 31 ГК РФ опекуны и попечители выступают в защиту прав и интересов своих подопечных в отношениях с любыми лицами, в том числе в судах, без специального полномочия.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пунктам 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 ст. 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (ст. 205 ГК РФ).

Если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (статья 21 ГК РФ, статья 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу приведенных разъяснений, срок исковой давности для истцов начинается со дня, когда опекуны ФИО3 и ФИО5 узнали о нарушении права на получение алиментов на детей, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, с даты передачи ФИО1 и ФИО2 в приемную семью.

В суд с иском ФИО2 и ФИО1 обратились ДД.ММ.ГГГГ - спустя более 17 лет, с момента когда опекуны узнали о праве на получение алиментов на содержание ФИО1 и ФИО2. Более того, на момент подачи истцами в суд искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более трех лет, с момента достижения истцами совершеннолетия, когда истцы стали обладать гражданской процессуальной дееспособностью.

Каких-либо исключительных обстоятельств, в силу которых пропущенный опекунами ФИО5 и ФИО3 срок исковой давности может быть восстановлен, истцами не приведено.

Не имеется в деле данных и о ненадлежащем исполнении опекунами ФИО5 и ФИО3, возложенных на них полномочий, что могло бы служить основанием для восстановления срока исковой давности. Ни в период нахождения истцов в приемной семье, ни в установленный законом срок для защиты нарушенного права (ст. 196 ГК РФ) опекуны в соответствующие органы по вопросу взыскания алиментов не обращались.

Тогда как согласно разъяснению вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями опекаемых возложенных на них законодательством полномочий.

С учетом изложенного, суд считает, что истцами пропущен срок исковой давности, при отсутствии уважительных причин его пропуска, что в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с чем, суд отказывает истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований истца ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) к Департаменту финансов и имущественных отношений Чукотского автономного округа (№), Министерству финансов Российской Федерации (ИНН №), Федеральной службе судебных приставов (ИНН №) о взыскании материального ущерба в размере 12 180 186 рублей в пользу ФИО1, в размере 12 180 185 рублей в пользу ФИО2, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи на него апелляционной жалобы в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

И.В. Сидорова

Мотивированное решение по делу составлено 24.03.2026 года