Апелляционное определение № 33А-289/2026 33А-7722/2025 от 20 января 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№33а-289/2026 (33а-7722/2025)

УИД 36RS0006-01-2025-009434-17

(№2а-4577/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 г. судья Воронежского областного суда Аксенова Ю.В., рассмотрев частную жалобу административного истца ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 10.11.2025 о возвращении частной жалобы административного истца ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 31.10.2025 о назначении по делу судебной экспертизы

(судья районного суда Шумейко Е.С.),

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с административным иском о признании незаконным и отмене заключения городской межведомственной комиссии №9 от 31.07.2025, о возложении обязанности повторно рассмотреть заявление.

Обосновывая нарушение своих прав, указал, что он является собственником <...>. Данный дом является объектом культурного наследия регионального значения «Усадьба Плотникова». В настоящее время здание дома находится в аварийном состоянии и безопасно проживать в квартирах дома невозможно из-за угрозы жизни и здоровью жильцов, в связи с чем дом подлежит расселению. 29.11.2023 ФИО1 в городскую межведомственную комиссию городского округа город Воронеж подал заявление с документами для решения вопроса о пригодности (непригодности) для проживания и признании многоквартирного дома по адресу: Воронеж, ул. Никитинская, д. 2 аварийным и подлежащим реконструкции. После проведенного обследования, на повторном заседании городская межведомственная комиссия 30.07.2025, вопреки заключению эксперта ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ ФИО4 № 5308/6-2 от 09.11.2023 (что общее техническое состояние жилого дома № 2 по ул. Никитинская, г. Воронежа в целом, в соответствии с положениями СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций и сооружений», оценивается как аварийное и требуется реконструкция объекта), приняла решение об отсутствии оснований для признания дома № 2 по улице Никитинская города Воронеж аварийным и подлежащим сносу по вновь проведенному техническому заключению.

Административное исковое заявление ФИО1 принято к производству суда.

В ходе рассмотрения дела районным судом, учитывая заявленное представителем административного ответчика Администрации городского округа город Воронеж ходатайство, определением Центрального районного суда г. Воронежа от 31.10.2025 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭУ ТЭКС.

Не согласившись с указанным определением, административный истец обратился в суд с частной жалобой, в которой просил определение о назначении судебной строительно-технической экспертизы отменить (л.д. 23-27).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 10.11.2025 частная жалоба административного истца ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 31.10.2025 о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы возвращена заявителю (л.д. 1).

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в Воронежский областной суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Жалоба мотивирована тем, что назначение судебной строительно-технической экспертизы и приостановление производства по делу исключает возможность дальнейшего движения административного дела, в связи с чем на основании ст. 313 КАС РФ может быть обжаловано отдельно от решения суда (л.д. 16-18).

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные ст.305 КАС РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, для рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого судебного определения в полном объеме, проанализировав доводы частной жалобы, возражения на нее, прихожу к следующему выводу.

Согласно положениям статьи 313 КАС РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба).

Согласно части 1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

В силу положений ст.316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с положениями статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке апелляционным судом являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом районного суда допущено не было.

В силу части 1 статьи 202 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение суда первой инстанции может быть обжаловано отдельно от обжалования решения суда, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела.

Согласно части 1 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2)определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 11 июня 2020 года «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в суд апелляционной инстанции отдельно от решения обжалуются не все определения суда первой инстанции, принимаемые при рассмотрении административного дела, а только те, на возможность обжалования которых указано в соответствующих статьях Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также определения, исключающие возможность дальнейшего движения административного дела.

По смыслу положений статьи 115, части 3 статьи 193 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определение суда о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также по вопросам приостановления производства по административному делу в связи с назначением судом экспертизы.

Названные выше нормы не предусматривают возможности апелляционного обжалования определения о назначении экспертизы в части иных вопросов, поскольку разрешение судом указанных вопросов само по себе не исключает дальнейшего движения административного дела.

При таких обстоятельствах, районный суд пришел к выводу о наличии оснований для возвращения частной жалобы, выводы суда первой инстанции стоит признать правильными. Суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными положениями процессуального закона и обоснованно исходил из того, что предусмотренных процессуальным законом правовых оснований для обжалования определения суда о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не имеется.

Выводы суда соответствуют требованиям статьи 313 КАС РФ, фактическим обстоятельствам дела, не опровергаются доводами частной жалобы, которые являлись предметом оценки суда и правомерно отклонены.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется, в связи с чем, судья апелляционной инстанции полагает определение Центрального районного суда г. Воронежа от 10.11.2025 о возвращении частной жалобы административного истца ФИО1 обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

Определение Центрального районного суда г. Воронежа от 10.11.2025 о возвращении частной жалобы административного истца ФИО1 оставить без изменения, а частную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Ю.В. Аксенова