Решение № 2-435/2024 2-435/2024~М-329/2024 М-329/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2-435/2024

Дело № г.

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года р.п. Воскресенское

Воскресенский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чубарова Н.А., при секретаре судебного заседания Колиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в р.п. Воскресенское Нижегородской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦЕНТР ФИСКАЛЬНОГО СОДЕЙСТВИЯ СУБЪЕКТАМ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА» (ИНН № ОГРН №) к ФИО2 (паспорт серия №) о взыскании денежных средств по договору микрозайма,

установил:

Истец ООО ПКО «ЦЕНТР ФИСКАЛЬНОГО СОДЕЙСТВИЯ СУБЪЕКТАМ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма в обоснование своих требований указав следующее.

ООО «Вэббанкир» является микрофинансовой организацией, имеющей статус микрофинансовой организации, основной деятельностью которой является предоставление микрозаймов (займов) физическим лицам на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей пятнадцать тысяч рублей. ООО «Вэббанкир» использует «систему моментального электронного кредитования» - совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте общества <данные изъяты>, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и обществом с использованием WB-идентификаторов, паролей и логинов, а также информацию и расчеты. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией, в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в правилах предоставления микрозаймов. Согласно положениям правил предоставления микрозаймов, участник (пользователь) «системы моментального электронного кредитования» проходит процедуру регистрации в системе на сайте <данные изъяты> создает персональный раздел заемщика (личный кабинет), заполняет и подает заявление-анкету (в которой указывает персональные данные, требуемую сумму микрозайма и др.), установленного обществом образца, осуществляет регистрационный платеж, - по результатам которой ему присваивается логин и WB-идентификатор (аналог собственноручной подписи), позволяющий индивидуализировать подписавшего документы физическое лицо. Сделки (договоры нецелевого потребительского займа), заключаемые участниками «системы моментального электронного кредитования», подписываются со стороны заемщиков WB-идентификатором и фиксируется системой в соответствующих регистрах. Кроме того, целям идентификации заемщика по договорам нецелевого потребительского займа (микрозайма) служит не только способ связи (телефон, интернет), но и такие реквизиты, как адрес места проживания, паспортные данные, счет банковской карты, номер мобильного телефона. Целью использования персональных данных, паролей, логина, подтверждение сумм списания со счета банковской карты с абсолютной точностью, а также использование WB-идентификатора являются действиями, реализация которых невозможна без участия физического лица - владельца идентифицирующей информации. ФИО2 зарегистрирована в «системе моментального электронного кредитования» под логином №. Ответчик обратился ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Вэббанкир» с заявлением-анкетой на получение займа (микрозайма) в размере 30000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Общество заключило с ответчиком договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с пунктами 3.12, 3.13 Правил договор подписывается со стороны заемщика с использованием аналога собственноручной подписи (WB-идентификатор). Ответчик согласился, что с Правилами ознакомлен, в день подачи заявления-анкеты, что подтверждается Выпиской из реестра учета сведений о заявителях ООО «ВЭББАНКИР» от ДД.ММ.ГГГГ, также подтвердил, что им признаются все документы, включая соглашения, составленные в электронном виде посредством программно-аппаратного комплекса <данные изъяты>, как если бы такие документы были составлены и подписаны им личной простой письменной форме. При этом ответчик согласился, что действия, совершенные посредством программно-аппаратного комплекса <данные изъяты> и зафиксированные им в электронном виде на основе учетных данных с применением аналога собственноручной подписи (WB-идентификатором), являются его волеизъявлением, направленным на установление, изменение и прекращение гражданско-правовых сделок и могут быть использованы для подтверждения заключенных и совершенных гражданско-правовых сделок, в том числе в судебных органах при рассмотрении споров. Общество исполнило свои обязательства и перечислило на счет банковской карты ответчика 30000 рублей. Ответчик отказался от исполнения своих обязательств. ООО МФК «ВЭББАНКИР» заключил с ООО "Центр Фискального содействия субъектам предпринимательства" договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому права требования задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, перешли к истцу. Истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья отменил судебный приказ.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму основного долга по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей; проценты за пользование суммой займа по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 280 рублей; неустойку ввиду ненадлежащего исполнения- обязательства по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 178,54 рублей; проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата в размере 2 250,82 рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 291 рубль.

Представитель истца ООО «Центр Фискального содействия субъектам предпринимательства» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал рассмотреть дело в свое отсутствие или отложить в связи со своей неявкой, своей позиции по заявленным требованиям суду не представил.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Вэббанкир» о судебном разбирательстве извещено надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении его от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Суд, с учетом представленных документов, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему:

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Частью 5 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" установлено, что с 1 июля до ДД.ММ.ГГГГ включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Данное условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «ВЭББАНКИР» и ФИО2 заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, в соответствии с которым ООО «ВЭББАНКИР» предоставил ответчику в долг денежную сумму в размере 30000 рублей под 0,800 % от суммы займа в день (292,800% годовых) на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Указанный договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № заключен через систему моментального электронного кредитования, размещенного на сайте ООО МК «ВЭББАНКИР».

Согласно договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № займа от ДД.ММ.ГГГГ, срок его предоставления был определен до ДД.ММ.ГГГГ, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком 15 календарных дней.

Ответчик взял на себя обязательства возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом не позднее платежной даты, ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения указанного договора и доп.соглашения к нему, как и факт получения денежных средств, стороной ответчика не оспорен.

ООО МК «ВЭББАНКИР» свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом. Ответчик, напротив, уклонился от исполнения обязательств по возврату займа и уплаты процентов за пользование им. Сумма задолженности не возвращена ответчиком до настоящего времени.

Доказательств, свидетельствующих об ином, материалы дела не содержат и ответчиком в суд не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «ВЭББАНКИР» и ООО «Центр Фискального содействия субъектам предпринимательства» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым ООО МК «ВЭББАНКИР» уступило истцу свои права требования по договорам займа, заключенным между цедентом и должниками согласно перечню договоров займа, в том числе по договору займа, заключенному с ФИО2 (л.д. 15-16).

Однако задолженность ответчиком не погашена до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Центр Фискального содействия субъектам предпринимательства» вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО2 задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО2 Определением мирового судьи судебного участка Бутурлинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен (л.д.9).

Истцом указано, что задолженность ответчика перед истцом по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых задолженность по основному долгу в сумме 30000 рублей, задолженность по процентам в сумме 35 280 рублей, задолженность по штрафам в сумме 2 178,54 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 2 250,82 рублей, что подтверждается представленным истцом расчетом (л.д. 23).

Предельный размер начисляемых процентов ограничен в полном соответствии с положениями пункта 5 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в отношении договоров, заключенных в первом квартале 2024 года).

Представленный истцом расчет проверен судом, возражений относительно указанного расчета, контррасчет ответчиком представлен в суд не был.

Доказательств, соответствующих требованиям законодательства, свидетельствующих о погашении задолженности перед истцом полностью или в части ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в сумме 30000 рублей, задолженность по процентам в сумме 35 280 рублей, задолженность по штрафам в сумме 2 178,54 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 2 250,82 рублей.

В этой связи суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы на юридические услуги в размере 3000 рублей, госпошлина в размере 2291 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦЕНТР ФИСКАЛЬНОГО СОДЕЙСТВИЯ СУБЪЕКТАМ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА» (ИНН № ОГРН №) к ФИО2 (паспорт серия №) о взыскании денежных средств по договору микрозайма, удовлетворить.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦЕНТР ФИСКАЛЬНОГО СОДЕЙСТВИЯ СУБЪЕКТАМ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, задолженность по процентам в сумме 35280 (тридцать пять тысяч двести восемьдесят) рублей, задолженность по неустойке в размере 2178 (две тысячи сто семьдесят восемь) рублей 54 копейки, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 2250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей 82 копейки, расходы на юридические услуги в размере 3000 (три тысячи) рублей, госпошлина в размере 2291 (две тысячи двести девяносто один) рубль.

Ответчик вправе подать в Воскресенский районный суд Нижегородской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Чубаров