Решение № 2А-253/2025 2А-253/2025~М-48/2025 2А-6-253/2025 М-48/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 2А-253/2025

дело 2а-6-253/2025

УИД 53RS0№-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 февраля 2025 года

Окуловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Петрова А.С.

при секретаре ФИО2,

с участием административно ответчика ФИО1,

заместителя прокурора <адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОМВД России по <адрес> к ФИО1 о дополнении ранее установленных административных ограничений,

установил:

ОМВД России по <адрес> обратился в суд с административным иском о дополнении административных ограничений, установленных находящемуся под административным надзором ФИО1 решением Окуловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), установив периодичность обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания четыре раза в месяц вместо двух. В обоснование иска указано, что административный ответчик находясь под административным надзором не соблюдал административные ограничения, установленные в отношении его, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, кроме того ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

Представитель административного истца о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании административный ответчик ФИО1 административный иск не признал, указывая на его необоснованность.

Заместитель прокурора <адрес> ФИО3 указала на необходимость удовлетворения иска.

Суд счёл возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Исследовав материалы дела и выслушав административного ответчика, заключение прокурора, считавшего административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», для предупреждения совершения лицами, освобождаемыми или освобождёнными из мест лишения свободы и имеющими непогашенную либо неснятую судимость, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов при наличии предусмотренных законом оснований устанавливается административный надзор.

По смыслу закона, административные ограничения, устанавливаемые в отношении поднадзорного лица, представляют собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений поднадзорными лицами.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 4 того же Федерального закона, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определённое время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел и с учётом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Приговором Окуловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 осуждён за совершённое при особо опасном рецидиве преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании постановления Новгородского районного суда освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на не отбытый срок 06 месяцев 22 дня.

На основании решения Окуловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) над ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет, исчисляемый со дня истечения срока исполнения ФИО1 обязанностей, связанных с условно-досрочным освобождением в соответствии с постановлением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1 установлены административные ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за пределы Крестецкого муниципального района <адрес>; запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22.00 до 06.00 часов; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрета пребывания в местах общего питания, в которых осуществляется реализация алкогольной продукции.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 находясь под административным надзором, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ночное время отсутствовал по месту жительства, за что постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

Согласно характеристике с места жительства, ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, работает в ООО «<данные изъяты><данные изъяты>», жалоб со стороны соседей и родственников в отношении ФИО1, не поступало. Состоит на профилактическом учете в ОМВД России по <адрес>, как лицо, состоящее под административным надзором. Характеризуется посредственно.

Такие сведения о поведении ФИО1, в том числе необхократные нарушения им административного надзора свидетельствуют о безответственном отношении административного ответчика к установленным ему ограничениям и необходимости более строгого административного надзора над ним.

При таких обстоятельствах, имеются достаточные основания для дополнения ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений предложенными ОМВД России по <адрес> ограничениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ОМВД России по <адрес> удовлетворить.

Дополнить ранее установленные ФИО1 административные ограничения, установив периодичность обязательной явки ФИО1 для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения четыре раза в месяц вместо двух раз в месяц.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Окуловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Петров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.