Приговор № 1-173/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 1-173/2026

Уголовное дело 1-173/2026

УИД: 04RS0007-01-2026-000883-49


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 11 марта 2026 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Павлова А.В., единолично, с участием государственного обвинителя Михайлова А.О., потерпевшей ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Дашидоржиева З.Н., при секретаре судебного заседания Ивановой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО9, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия от ***, вступившего в законную силу ***, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. Административный арест исполнен, дата окончания ***.

Игнорируя данное обстоятельство, *** около 03 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения за рулем автомобиля <данные изъяты> припаркованного возле <адрес>, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и начал движение, ставя, таким образом, своими преступными действиями под угрозу безопасность дорожного движения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

*** около 03 часов 55 минут возле <адрес>.1 по <адрес> ФИО2, управляя вышеуказанным транспортным средством, был задержан сотрудниками ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ на основании п.47.3 Приказа МВД России №264 от 02.05.2023 (проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз). При проверке документов у сотрудников ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ возникли основания полагать, что ФИО2 в момент управления автомобилем находился в состоянии опьянения, так как у последнего выявлен признак алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. В связи с чем в соответствии с п.14 ст.13 ФЗ «О полиции» и п.2.3.2 ПДД РФ ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. Результат освидетельствования составил 0,64 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает предельно допустимую концентрацию, в связи с чем установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ***, с которым ФИО2 согласился.

Кроме того, *** около 03 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно с целью неправомерного завладения без цели хищения автомобилем <данные изъяты> припаркованного возле <адрес>, подошел к указанному автомобилю, открыл незапертую дверь, сел в автомобиль и ключом, находящимся в замке зажигания, привел двигатель в рабочее состояние и начал движение по улицам <адрес>, тем самым неправомерно завладел без цели хищения автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Потерпевший №1

Кроме того, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия от ***, вступившего в законную силу ***, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. Административный арест исполнен, дата окончания ***.

Игнорируя данное обстоятельство, *** около 16 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения за рулем автомобиля <данные изъяты>, припаркованного возле <адрес>, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и начал движение, ставя, таким образом, своими преступными действиями под угрозу безопасность дорожного движения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

*** около 16 часов 25 минут возле <адрес> ФИО2, управляя вышеуказанным транспортным средством, был задержан сотрудниками ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ на основании п.47.3 Приказа МВД России №264 от 02.05.2023 (проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз). При проверке документов у сотрудников ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ возникли основания полагать, что ФИО2 в момент управления автомобилем находился в состоянии опьянения, так как у последнего выявлены признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица. В связи с чем в соответствии с п.14 ст.13 ФЗ «О полиции» и п.2.3.2 ПДД РФ ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. Результат освидетельствования составил 0,17 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает предельно допустимую концентрацию, в связи с чем установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ***, с которым ФИО2 согласился.

Подсудимый ФИО2 виновным себя по предъявленному обвинению признал и показал суду, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с данным обвинением по всем эпизодам преступлений, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Дашидоржиев З.Н. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО2 признал вину в предъявленном обвинении в полном объеме и ему понятны условия постановления приговора в таком порядке.

Потерпевшая выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании в отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, поскольку все условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены.

Выслушав мнения участников судебного процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый ФИО2 согласился в полном объеме, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства подано им своевременно, добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (по эпизодам от 14.12.2025 и 20.01.2026) – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; по ч. 1 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Судом в порядке ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследованы данные о личности подсудимого из которых следует, что ФИО2 <данные изъяты>

Из пояснений подсудимого ФИО2 установлено, что он <данные изъяты>

Исследовав характеризующий материал в отношении ФИО2, а также учитывая его поведение в ходе судебного заседания, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает положения ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости, предупреждение совершения им новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание по всем эпизодам преступлений являются полное признание вины и раскаяние в содеянном; <данные изъяты> В отдельности по эпизоду ч. 1 ст. 166 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает принесение извинений перед потерпевшей; мнение потерпевшей о снисхождении.

Между тем суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства по всем эпизодам активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, как на то указывала сторона защиты, поскольку информации, до этого неизвестной сотрудникам правоохранительных органов, имеющей существенное значение для расследования уголовного дела, подсудимый не сообщал. Изложенное в описательной части приговора деяние выявлено в результате служебной и правоохранительной деятельности сотрудников ГИБДД.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, по всем эпизодам преступлений является рецидив преступлений.

Указанные смягчающие обстоятельства, как по отдельности так и в своей совокупности, по мнению суда, с учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, не являются достаточными основаниями для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания. Отягчающее обстоятельство влечет за собой необходимость применения судом правил ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания и исключает применение правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также изменение категории на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Однако при назначении наказания по всем эпизодам преступлений суд применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым назначенное подсудимому наказание при рассмотрении дела в особом порядке не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания подсудимому, из предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ суд, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих по делу обстоятельств, отягчающее наказание обстоятельство, данные о личности подсудимого, в том числе его социальное положение, наличие судимости и приходит к выводу о назначении основного наказания по всем эпизодам преступлений в виде лишения свободы на определенный срок, с дополнительным наказанием по двум эпизодам ч. 1 ст.264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, как отвечающего целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом обсуждался вопрос о назначении альтернативных видов наказания, предусмотренных санкциями статей, применении положений ст. 73 УК РФ, но оснований для этого, не установил, учитывая степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, судимость, конкретные обстоятельства дела, а также поскольку они, по убеждению суда, не достигнут целей, закреплённых ст.43 УК РФ.

Каких-либо оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, применения отсрочки в соответствии со ст. 82 УК РФ, не установлено.

Поскольку ФИО2 совершены преступления небольшой и средней степени тяжести, окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив и он ранее отбывал лишение свободы.

Учитывая назначенное наказание в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым изменить в отношении подсудимого меру процессуального принуждения в виде обязательства на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу для целей обеспечения исполнения приговора суда в части назначенного наказания.

В силу положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, необходимо зачесть время содержания ФИО2 под стражей в срок лишения свободы с *** до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что использованный ФИО2 автомобиль <данные изъяты> при совершении преступлений не принадлежал и в настоящее время не принадлежит ему, оснований для применения конфискации в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ не имеется. В связи с этим автомобиль, хранящийся в ООО «Данак», подлежит возвращению законному владельцу Потерпевший №1

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокату Дашидоржиеву З.Н. за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия в размере <данные изъяты> которые в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат, и должны быть взысканы за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО10 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от ***) в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года;

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от ***) в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 (три) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв ФИО2 под стражу в зале суда. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с *** до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, исходя из положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда защитника по назначению в сумме 22 332 рубля взыскать за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства после вступления настоящего приговора в законную силу: видеозаписи на DVD-R дисках хранить при уголовном деле; автомобиль <данные изъяты>, находящийся на хранении в ООО «Данак», возвратить законному владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционной жалобы в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Железнодорожного

районного суда <адрес> п/п\п А.В. Павлов

Копия верна: судья А.В. Павлов

Копия верна: судья А.В. Павлов