Решение № 2-3131/2024 2-3131/2024~М-1941/2024 М-1941/2024 от 4 ноября 2024 г. по делу № 2-3131/2024

Дело № 2-3131/2024 05 ноября 2024 года

78RS0017-01-2024-004704-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при секретаре Юртаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО «Единый региональный юридический центр», обществу с ограниченной ответственностью «ПЦ Аксиома», обществу с ограниченной ответственностью «ПЦ Постулат» о расторжении договора взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчику и, уточнив требования, просил расторгнуть договор поручения № от 01.04.2023 года, заключенный между истцом и ООО “Единый региональный юридический центр”, взыскать с ООО “Единый региональный юридический центр” денежные средства, уплаченные по договору поручения № от 01.04.2023 года в размере 65 000 рублей, расторгнуть договор поручения №№ от 21.06.2023, заключенный между истцом и ООО “Единый региональный юридический центр”, взыскать с ООО “Единый региональный юридический центр” денежные средства, уплаченные по договору поручения №№ от 21.06.2023 в размере 50 000 рублей, расторгнуть договор поручения № от 21.06.2023, заключенный между истцом и ООО “Единый региональный юридический центр”, взыскать с ООО “Единый региональный юридический центр” денежные средства, уплаченные по договору поручения № от 21.06.2023 в размере 50 000 рублей, расторгнуть договор поручения № от 30.06.2023 года, заключенный между истцом и ООО “Единый региональный юридический центр”, взыскать с ООО “Единый региональный юридический центр”) денежные средства, уплаченные по договору поручения № от 30.06.2023 в размере 55 000 рублей, расторгнуть договор поручения от 13.11.2023, заключенный между истцом и Ответчиком ООО “Правовой центр Аксиома”, взыскать с ООО “Правовой центр Аксиома” денежные средства, уплаченные по договору поручения от 13.11.2023 года в размере 35 500 рублей, взыскать с ООО “Единый региональный юридический центр” денежные средства за технические расходы в размере 15 000 рублей, взыскать с ООО “Правовой центр Аксиома” денежные средства за технические расходы в размере 10 000 рублей, взыскать с ООО "ПЦ "ПОСТУЛАТ" денежные средства за технические расходы в размере 20 000 рублей, взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, как потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.04.2023, 30.06.2023, 21.06.2023 и 21.06.2023 между истцом и ответчиком ООО «Единый региональный юридический центр» были заключены договоры, по условиям которого поверенный обязуется по поручению Доверителя оказать юридические значимые действия, указанные в Спецификациях, являющиеся приложением к договорам.

По указанным договорам истцом были перечислены денежные средства за оказание юридических услуг в размере 240 000 рублей.

Также 13.11.2023 между истцом и ООО «Правовой центр Аксиома» был заключен договор поручения № БД-13112301, по условиям которого Поверенный обязуется по поручению Доверителя оказать юридические значимые действия, указанные в Спецификации, являющейся приложением к договору.

По указанному договору истцом были перечислены денежные средства за оказание юридических услуг в размере 35 500 рублей.

Кроме того, ответчиком ООО “Единый региональный юридический центр” от истца получены денежные средства за технические расходы в размере 15 000 рублей, ответчиком ООО “Правовой центр Аксиома” от истца получены денежные средства за технические расходы в размере 10 000 рублей, ответчиком ООО "ПЦ "ПОСТУЛАТ" от истца получены денежные средства за технические расходы в размере 20 000 рублей.

Вместе с тем, ответчиками юридические услуги истцу оказаны ненадлежащим образом, некачественно, поскольку услуги по указанным договорам дублируются, услуги по “проведение всестороннего анализа и оценка предоставленных документов в отношении Доверителя. Подбор нормативно-правовой базы, необходимой для подготовки документов” юридической услугой не является, поскольку не имеет для истца какой-либо потребительской ценности и необходимо в первую очередь ответчику для надлежащего исполнения обязательств по договору, а не истцу. Предметы заключенных с истцом договоров ответчиками не конкретизированы, являются неисполнимыми и не несут для истца какой-либо потребительской ценности, поскольку услуги включенные ответчиками в предмет каждого договора не являются необходимыми, поскольку не направлены на решение вопроса истца, в связи с чем данные услуги навязаны Истцу. В данном случае отсутствовала необходимость подготовки заявления в Администрацию муниципального образования, заявления в МИД, искового заявления, повторного заявления в Администрацию района, ходатайства о ВКС, представления интересов Доверителя в рамках судопроизводства, ходатайства в суд и оказания других услуг, которые включены ответчиками в договоры, поскольку осуществление данных действий не могли повлечь за собой достижение обозначенного истцом результата, данные услуги не направлены на решение вопроса истца, следовательно, данные услуги навязаны ответчиками истцу.

Также со стороны ответчиков не представлено доказательств несение технических расходов, которые были получены каждым из ответчиком от Истца в размере 40 000 рублей.

Истец полагает, что были оказаны услуги ненадлежащего качества, поскольку они не соответствуют целям, для которых услуги такого рода обычно используется, а равно целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

При этом, акты об оказании услуг не являются объективными доказательствами надлежащего исполнения ответчиками условий договора, учитывая, что Истец при подписании данных документов является более слабой стороной гражданских правоотношений и вынужден полагаться на добросовестность Ответчиков, представляющих себя профессионалами на рынке юридических услуг, потребитель не имеет возможности за отсутствием специальных познаний в области юриспруденции оценить содержание представленных ему сотрудниками Ответчиков документов, а также необходимость и значимость юридических услуг, включенных Ответчиками в предметы каждого из договора, заключенного с Истцом.

При таких обстоятельствах, ответчиками существенно нарушены условия вышеуказанных договоров, Истцу не оказаны услуги надлежащего качества, Ответчики навязали Истцу услуги, не имеющие для него никакой потребительской ценности, что с учетом положений ст.10 ГК РФ свидетельствует о недобросовестном поведении Ответчиков в отношении Истца как потребителя.

Истцом в адрес Ответчика ООО “Единый региональный юридический центр” была направлена письменная претензия с требованием расторгнуть заключенные с истцом договоры, а также произвести возврат уплаченных денежных средств, оставленная без удовлетворения.

В судебное заседание явились истец, поддержал исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика, в судебное заседание явился, полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований в полном объёме не имеется, поскольку услуги были оказаны, акт выполненных работ между сторонами подписаны, не оспаривают факт, что по договору от 30.06.2023, готовы были возвратить денежные средства.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между 01.04.2023, между истцом и ООО “Единый региональный юридический центр” заключен договор поручения № по условиям которого поверенный обязуется по поручению Доверителя оказать юридические значимые действия, указанные в Спецификации к настоящему Договору поручения.

Из Спецификации к договору от 01.04.2023 года следует, что Ответчик обязуется осуществить следующие юридические действия в интересах Истца, как Доверителя:

- Проведение всестороннего анализа и оценка предоставленных документов в отношении Доверителя. Подбор нормативно-правовой базы, необходимой для подготовки документов;

- Подготовка документов, а именно заявление в МИД, исковое заявление.

- Подготовка и подача документов Доверителя и работа с ответом;

- Представление интересов в суде первой инстанции до вынесения судебного акта.

Стоимость работ по настоящему Договору определяется в размере 85 000 рублей (п.3.1 Договора).

Дополнительным соглашением от 15.04.2023 внесены изменения в Договор поручения от 01.04.2023 года №, а именно изменена стоимость услуг с 85 000 рублей на 65 000 рублей, изменены перечень подготавливаемых Ответчиком Истцу документов, а именно исключены из перечня документов заявление в МИД, исковое заявление, включена подготовка заявления в Администрацию муниципального образования.

Истцом обязательства по оплате стоимости услуг, с учетом Дополнительного соглашения от 15.04.2023 к Договору поручения от 01.04.2023 года № в размере 65 000 исполнены в полном объеме, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.04.2023 года, 15.04.2023 года.

21.06.2023 года, между Истцом и ООО “Единый региональный юридический центр” заключен договор поручения №№ по условиям которого Поверенный обязуется по поручению Доверителя оказать юридические значимые действия, указанные в Спецификации к настоящему Договору поручения.

Из Спецификации к договору от 21.06.2023 года следует, что Ответчик обязуется осуществить следующие юридические действия в интересах Истца, как Доверителя:

- Проведение всестороннего анализа и оценка предоставленных документов в отношении Доверителя. Подбор нормативно-правовой базы, необходимой для подготовки документов;

- Подготовка документов в интересах, а именно: заявление в МИД, исковое заявление.

Стоимость работ по настоящему Договору определяется в размере 50 000 рублей (п.3.1 Договора).

Истцом обязательства по оплате стоимости услуг в размере 50 000 рублей исполнены в полном объеме, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.06.2023 года.

21.06.2023 между истцом и ООО “Единый региональный юридический центр” заключен договор поручения №№ по условиям которого Поверенный обязуется по поручению Доверителя оказать юридические значимые действия, указанные в Спецификации к настоящему Договору поручения.

Из Спецификации к договору от 21.06.2023 года следует, что Ответчик обязуется осуществить следующие юридические действия в интересах Истца, как Доверителя:

- Проведение всестороннего анализа и оценка предоставленных документов в отношении Доверителя. Подбор нормативно-правовой базы, необходимой для подготовки документов;

- Подготовка документов, а именно: заявление в Администрацию района;

- Представление интересов Доверителя в Администрации на переговорах.

Стоимость работ по настоящему Договору определяется в размере 50 000 рублей (п.3.1 Договора).

Истцом обязательства по оплате стоимости услуг в размере 50 000 рублей исполнены в полном объеме, что подтверждается Копией Квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.06.2023 года.

30.06.2023 между истцом и ООО “Единый региональный юридический центр” заключен договор поручения №№ по условиям которого Поверенный обязуется по поручению Доверителя оказать юридические значимые действия, указанные в Спецификации к настоящему Договору поручения.

Из Спецификации к договору от 30.06.2023 года следует, что Ответчик обязуется осуществить следующие юридические действия в интересах Истца, как Доверителя:

- Проведение всестороннего анализа и оценка предоставленных документов в отношении Доверителя. Подбор нормативно-правовой базы, необходимой для подготовки документов;

- Подготовка документов, а именно ходатайство о ВКС;

- Представление интересов Доверителя в рамках судопроизводства.

Стоимость работ по настоящему Договору определяется в размере 55 000 рублей (п.3.1 Договора).

Истцом обязательства по оплате стоимости услуг в размере 55 000 рублей исполнены в полном объеме, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.06.2023 года.

13.11.2023 года между истцом и ООО "ПЦ АКСИОМА" заключен договор поручения по условиям которого Поверенный обязуется по поручению Доверителя оказать юридические значимые действия, указанные в Спецификации к настоящему Договору поручения.

Из Спецификации к договору от 13.11.2023 года следует, что Ответчик обязуется осуществить следующие юридические действия в интересах Истца, как Доверителя:

- Проведение всестороннего анализа и оценка предоставленных документов в отношении Доверителя. Подбор нормативно-правовой базы, необходимой для подготовки документов;

- Подготовка документов, а именно: ходатайство в суд.

Стоимость работ по настоящему Договору определяется в размере 35 500 рублей (п.3.1 Договора).

Истцом обязательства по оплате стоимости услуг в размере 35 500 рублей исполнены в полном объеме, что подтверждается копией витанции к приходному кассовому ордеру от 13.11.2023 года.

Кроме того, Ответчиком ООО “Единый региональный юридический центр” от истца получены денежные средства за технические расходы в размере 15 000 рублей, ответчиком ООО “Правовой центр Аксиома” от истца получены денежные средства за технические расходы в размере 10 000 рублей, ответчиком ООО "ПЦ "ПОСТУЛАТ" от истца получены денежные средства за технические расходы в размере 20 000 рублей, что подтверждается копиями квитанций к приходному кассовому ордеру от 24.06.2023, 16.11.2023, 15.04.2023.

Истец ссылается, что услуги оказаны некачественно, поскольку услуги по указанным договорам дублируются, услуги по “проведение всестороннего анализа и оценка предоставленных документов в отношении Доверителя. Подбор нормативно-правовой базы, необходимой для подготовки документов” юридической услугой не является, поскольку не имеет для истца какой-либо потребительской ценности и необходимо в первую очередь ответчику для надлежащего исполнения обязательств по договору, а не истцу. Предметы заключенных с истцом договоров ответчиками не конкретизированы, являются неисполнимыми и не несут для истца какой-либо потребительской ценности, поскольку услуги включенные ответчиками в предмет каждого договора не являются необходимыми, поскольку не направлены на решение вопроса истца, в связи с чем данные услуги навязаны Истцу. В данном случае отсутствовала необходимость подготовки заявления в Администрацию муниципального образования, заявления в МИД, искового заявления, повторного заявления в Администрацию района, ходатайства о ВКС, представления интересов Доверителя в рамках судопроизводства, ходатайства в суд и оказания других услуг, которые включены ответчиками в договоры, поскольку осуществление данных действий не могли повлечь за собой достижение обозначенного истцом результата, данные услуги не направлены на решение вопроса истца, следовательно, данные услуги навязаны ответчиками истцу.

Истцом в адрес Ответчика ООО “Единый региональный юридический центр” была направлена письменная претензия с требованием расторгнуть заключенные с истцом договоры, а также произвести возврат уплаченных денежных средств, однако, данная претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 3 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии с п. 2 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

Согласно п. 3 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно представленным ответчикам в материалы дела документам, в рамках договоров поручения, заключенных между истцом и ООО “Единый региональный юридический центр” № от 01.04.2023, №№ от 21.06.2023, №№ от 21.06.2023 были оказаны услуги в полном объем, что повреждается актами выполненных работ, подписанными со стороны истца

Заказчик, подписывая акты, подтверждает выполнение исполнителем в части оказанных услуг качество услуг в полном соответствии с требованиями Заказчика.

На момент подписания настоящих актов претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что работы по указанным выше договорам были выполнены в полном объеме, в связи с чем оснований для расторжения договоров и взыскании денежных средств, уплаченных по договорам не имеется.

Доводы истца о том, что в результате некачественно оказанных услуг цель договора не была достигнута, не принимается судом по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела на основании заключённых договоров ответчиком выполнены работы, а именно, проведен анализ и оценка документов, подготовлены документы: заявление в МИД, заявление в администрацию, которое было направлено, представление интересов заказчика в администрации, заявление в администрацию муниципального образования, подано административное исковое заявление в Стахановский городской суд Луганской Народной Республики, гражданское дело рассмотрено, решением суда от 09.04.2024 в удовлетворении искового заявления было отказано.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 23 января 2007 года N 1-П, оказание платных юридических услуг не предполагает оплату за результат таких услуг, так как при одинаковом количестве оказываемых услуг может быть достигнут разный результат в зависимости от обстоятельств. Цель оказания юридических услуг, равно как и предмет договора не может определяться результатом деятельности государственного органа, выносящего решение. Это противоречит содержанию главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения оказания возмездных юридических услуг. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что работы по договорам № от 01.04.2023, №№ от 21.06.2023, №№ от 21.06.2023 были выполнены, ссылка истца на то, что работы выполнены ответчиком некачественно и не в полном объеме, опровергаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

При этом, с жалобами на ненадлежащее оказание юридических услуг, заявлениями о расторжении указанных выше договоров и отказе от услуг в период действия договоров истец не обращался, напротив, подписывая акты, соглашался с объемом и качеством оказанных услуг.

Оценив представленные сторонами и добытые судом доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества по договорам № от 01.04.2023, №№ от 21.06.2023, №№ от 21.06.2023.

При этом каких-либо объективных доказательств того, что оказанные истцу по договорам услуги являлись некачественными и имели недостатки, а также каких-либо доказательств в опровержение обстоятельств, свидетельствующих о фактическом выполнении ответчиком обязательств по договорам, истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод истца об оказании некачественных услуг ввиду того, что ответчик не добился для него конкретного решения суда, не может быть принят во внимание, поскольку предметом договора возмездного оказания правовых услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания услуг, не включено федеральным законодателем в понятие предмета этого договора. Более того в системе действующего правового регулирования судебное решение не может выступать предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ), поэтому достижение положительного результата деятельности исполнителя выходит за предмет регулирования по договору об оказания правовых услуг. То есть предметом договора возмездного оказания услуг не может являться принятие положительного для заказчика судебного акта.

При этом взыскание с исполнителя юридических услуг суммы оплаты, исходя лишь из-за недостижения желаемого для заказчика юридических услуг результата, не свидетельствует об оказании ответчиком услуг, не соответствующих требованиям действующего законодательства об их качестве.

Ссылка на то, что представленные акты выполненных услуг не подтверждают факт надлежащего оказания услуг не принимается судом, поскольку истец вышеуказанные акты надлежащим образом не оспаривал.

Также подлежат отклонению доводы истца о том, что ответчикам не подлежат оплате услуги по “проведение всестороннего анализа и оценка предоставленных документов в отношении Доверителя. Подбор нормативно-правовой базы, необходимой для подготовки документов”, поскольку они дублируются в каждом договоре, с учетом того, что истец обращался по одному и тому же вопросу не принимается судом, поскольку юридические услуги по составлению иска, заявлений, предполагают совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к ним, в том числе изучение, проверку и правовую экспертизу представленных документов, а также информации, необходимой для выработки правовой позиции по вопросу клиента, выработку правовой позиции.

Таким образом, указанные услуги по своей правовой природе непосредственно взаимосвязаны с составлением иска, заявлениями, указанных в спецификациях, являющихся приложениями к договорам.

Разрешая требования в части расторжения договора поручения № № от 30.06.2023 и взыскания денежных средств по указанному договору, суд приходит к следующему.

30.06.2023 между истцом и ООО “Единый региональный юридический центр” заключен договор поручения №№ по условиям которого Поверенный обязуется по поручению Доверителя оказать юридические значимые действия, указанные в Спецификации к настоящему Договору поручения.

Из Спецификации к договору от 30.06.2023 года следует, что Ответчик обязуется осуществить следующие юридические действия в интересах Истца, как Доверителя:

- Проведение всестороннего анализа и оценка предоставленных документов в отношении Доверителя. Подбор нормативно-правовой базы, необходимой для подготовки документов;

- Подготовка документов, а именно ходатайство о ВКС;

- Представление интересов Доверителя в рамках судопроизводства.

Стоимость работ по настоящему Договору определяется в размере 55 000 рублей (п.3.1 Договора).

Истцом обязательства по оплате стоимости услуг в размере 55 000 рублей исполнены в полном объеме, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.06.2023 года.

Как указал представитель ответчика в судебном заседании по данному договору услуги не оказывались, в связи с чем готовы возвратить денежные средства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг является правом истца, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору за вычетом фактически понесенных им расходов подлежат удовлетворению.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции в силу положений ст.31,32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», 978, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом, что ответчик никаких услуг по договору поручения №№ от 30.06.2023 не оказывал, отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг является правом истца, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору поручения №№ от 30.06.2023 в размере 55 000 рублей, подлежат удовлетворению.

Доказательств, что работы по заключенному с истцом договору поручения №№ от 30.06.2023 ответчиком исполнены частично или в полном объеме, не представлено.

Также с ответчика ООО “Единый региональный юридический центр” подлежат взысканию денежные средства, оплаченные истцом за технические расходы по квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.06.2023 в размере 15 000 рублей, поскольку указанные денежные были оплачены в рамках заключенного договора поручения №№ от 30.06.2023, по которому, как указывал ответчик услуги не оказывались.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании денежных средств в размере 15 000 рублей.

Разрешая требования в части взыскания технических расходов в размере 20 000 рублей, суд исходит из следующего

Истцом оплачены технические расходы в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.06.2023, внесенные истцом ООО «ПЦ Постулат»

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что денежные средства поступили на счет ответчика ООО «Единый региональный юридический центр», размер технических расходов утвержден прайс-листом, представленным в материалы дела.

Между тем доказательств, что ответчиками ООО «ПЦ Постулат», ООО «Единый региональный юридический центр» понесены фактические расходы, при исполнении обязательств не представлено.

Кроме того, согласно материалам дела, между истцом и ООО «ПЦ Постулат» никаких договоров не заключалось и услуги не оказывались.

Разрешая требования в части расторжения договора поручения № БД-13112301 от 13.11.2023, суд также приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

13.11.2023 года между истцом и ООО "ПЦ АКСИОМА" заключен договор поручения по условиям которого Поверенный обязуется по поручению Доверителя оказать юридические значимые действия, указанные в Спецификации к настоящему Договору поручения.

Из Спецификации к договору от 13.11.2023 года следует, что Ответчик обязуется осуществить следующие юридические действия в интересах Истца, как Доверителя:

- Проведение всестороннего анализа и оценка предоставленных документов в отношении Доверителя. Подбор нормативно-правовой базы, необходимой для подготовки документов;

- Подготовка документов, а именно: ходатайство в суд.

Стоимость работ по настоящему Договору определяется в размере 35 500 рублей (п.3.1 Договора).

Истцом обязательства по оплате стоимости услуг в размере 35 500 рублей исполнены в полном объеме, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.11.2023 года.

Согласно представленному акту услуги были оказаны в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ, подписанным со стороны истца.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

Также не имеется оснований для взыскания технических расходов в размере 10 000 рублей, оплаченных ответчику ООО «Правовой центр Аксиома», поскольку в соответствии с условиями договора поверенный обязан возмещать поверенному командировочные и иные расходы в согласованные между сторонами размере.

Согласно представленному прайс-листу стоимость услуг исполнения поручения физическим лицом составляет от 10 000 рублей до 100 000 рублей.

Поскольку материалам дела установлен факт выполнения ответчиком ООО «ПЦ Постулат» работ по оказанию услуг по договору поручения, по условиям договора поверенный обязуется компенсировать расходы согласованные сторонами, размер расходов соответствует прайс-листу представленному ответчиком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Разрешая по существу производные от основного исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции, применив соответствующие нормы закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 103, 167194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <ФИО>1 к ООО «Единый региональный юридический центр», обществу с ограниченной ответственностью «ПЦ Аксиома», обществу с ограниченной ответственностью «ПЦ Постулат» о расторжении договоров взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поручения № № от 30.06.2023, заключенный между <ФИО>1 в ООО «Единый региональный юридический центр»,

Взыскать с ООО «Единый региональный юридический центр», ИНН <***>, в пользу <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежные средства в размере 55 000 рублей, технические расходы в размере 15 000 рублей, технические расходы в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый региональный юридический центр» ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размер 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 25.11.2024