Решение № 02-3312/2025 02-3312/2025~М-2603/2025 М-2603/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 02-3312/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 19 июня 2025 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №02-3312/2025 по исковому заявлению адрес «ВСК» к ФИО1 фио и адресМосквы адрес Бибирево» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

адрес «ВСК» (далее по тексту – истец) обратилось в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением о взыскании с фио и адресМосквы адрес Бибирево» ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации в сумме 179.510р., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6.385р., мотивируя свои требования тем, что 14.09.2023г., имело место ДТП, с участием автомобилей марка автомобиля Хендай Туссан, грз Р330ВК-977, под управлением водителя фио, и автомобиля марки марка автомобиля, грз М686СУ-77, под управлением водителя фио, принадлежащего на праве собственности адресМосквы адрес Бибирево». В результате названного ДТП автомобили получили технические повреждения. Согласно справке ГИБДД виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки марка автомобиля, грз М686СУ-77 фио, допустивший нарушение требований п.8.12 ПДД РФ. Поскольку на момент ДТП автомобиль марки Хендай Туссан, грз Р330ВК-977 был застрахован в организации истца по договору добровольного страхования автогражданской ответственности, страховым обществом во исполнение условий договора страхования была произведена выплата страхового возмещения в сумме 579.510р. Гражданская ответственность ответчика, как виновника ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 400.000, сумма был возмещен страховой компанией. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение за минусом лимита ответственности страховой компании ответчика и стоимости годных остатков реализованных страховым обществом.

Представитель истца адрес «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, в исковом заявлении просил суд о рассмотрении заявленных требований в отсутствие представителя страхового общества.

Ответчик фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав, что на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ГБУ адрес Бибирево».

Представитель ответчика ГБУ адрес Бибирево» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала указав, что гражданско-правовая ответственность за названное ДТП должна быть возложена на водителя фио на момент ДТП управлявшего автомобилем марки марка автомобиля, грз М686СУ-77 и допустившего нарушение требований п.8.12 ПДД РФ.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Бутырского районного суда адрес по адресу: https://mos-gorsud.ru/rs/butyrskij, суд с учетом положений п. п. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Председательствующий, выслушав позицию сторон явившихся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (п. 1 ст. 935 ГК РФ), возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Исходя из требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из диспозитивности вышеприведенных норм материального права, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению в рамках заявленного иска, являются – факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства возникновения вреда имуществу, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом потерпевшему, размер ущерба, причиненного повреждением имущества.

Судом в рамках заявленного спора установлено, что 14.09.2023г. в 10ч. 51м. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно автомобиля марки Хендай Туссан, грз Р330ВК-977, под управлением водителя фио, и автомобиля марки марка автомобиля, грз М686СУ-77, под управлением водителя фио, принадлежащего на праве собственности адресМосквы адрес Бибирево».

Согласно материалам дела об административном правонарушении, виновником названного ДТП был признан водитель автомобиля марки марка автомобиля, грз М686СУ-77 фио допустивший нарушение требований п.8.12 ПДД РФ, по обстоятельствам описанным в справке о ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства получили значительные технические повреждения, характер и механизм образования которых соответствует схеме ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство марки Хендай Туссан, грз Р330ВК-977 было застрахован в адрес "ВСК" по полису КАСКО.

На основании заявления собственника автомобиля Хендай Туссан, грз Р330ВК-977, страховым обществом адрес «ВСК» в рамках договора добровольного страхования, был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, в рамках которого адрес «ВСК» признало ДТП имевшее место 14.09.2023г. с участием автомобилей мраки Хендай Туссан, грз Р330ВК-977 и марки марка автомобиля, грз М686СУ-77 - страховым событием и произвело выплату страхового возмещения, в сумме 579.510р.

На момент ДТП, гражданская ответственность водителя марка автомобиля, грз М686СУ-77 была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор ОСАГО), ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере сумма был возмещен страховой компанией, в полном объеме.

Таким образом разница между фактически выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом причиненном действиями ответчика страховому обществу составил 179.510р., из расчета: выплаченное страховое возмещение в сумме 579.510р. за вычетом лимита ответственности страховой компании причинителя вреда в сумме 400.000р.

Ссылаясь на то, что причинитель вреда должен выплатить разницу между фактическим ущербом и суммой ущерба, возмещенной в порядке ОСАГО, адрес "ВСК" обратилось в суд с настоящим иском.

Виновность ответчика фио в вышеназванном ДТП сторонами в судебном заседании не оспаривалась, равно как и не оспаривалась сумма ущерба определенная в заключении эксперта выполненного в рамках выплатного дела.

Анализируя собранные по делу доказательства, и реализуя представленные законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, суд находит доводы истца последовательно изложенные в исковом заявлении – состоятельными и заслуживающими внимания в силу следующего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.12 ПДД РФ Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В рамках дела об административном правонарушении установлено, что 14.09.2023г. в 10ч. 51м. по адресу: адрес, в связи с неисполнением водителем автомобиля марки марка автомобиля, грз М686СУ-77 требований п.8.12 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хендай Туссан, грз Р330ВК-977, под управлением водителя фио

Установив факт виновности ответчика в ДТП имевшем место 14.09.2023г., а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями последнего и наступлением негативных последствий для автомобиля марки Хендай Туссан, грз Р330ВК-977, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу пострадавшего лица, истец занимает его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случаях.

Положениями ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, сумма; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Вместе с тем, суд обращает внимание на следующее, что на момент ДТП собственником ТС марки марка автомобиля, грз М686СУ-77 являлось юридическое лицо ГБУ адрес Бибирево», при этом ответчик фио на момент ДТП осуществлял трудовую деятельность в адресМосквы адрес Бибирево» в должности водителя автомобиля.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток, водитель (ответчик) видел состояние дорожного полотна и движущееся транспортное средство, имел возможность избежать наступления неблагоприятных последствий. Соответственно, ответственность по возмещению вреда должна быть возложена только непосредственно на причинителя вреда - виновника ДТП , однако поскольку на момент ДТП фио состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком – собственником ТС, суд в соответствии с требованиями ст.ст.1064, 1068, 1079 возлагает материально-гражданскую ответственность за действия водителя фио при управлении автомобиля марки марка автомобиля, грз М686СУ-77, на ответчика ГБУ адрес Бибирево».

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 965, 1072 ГК РФ, пп. 35, 74 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также установив, что дорожно-транспортное происшествие и причинение повреждений застрахованному истцом автомобилю находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенным водителем автомобиля марки марка автомобиля, грз М686СУ-77 нарушением пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом размер выплаченного страхового возмещения в рамках договора ОСАГО является недостаточным для возмещения фактически-причинённого ущерба автомобилю марки Хендай Туссан, грз Р330ВК-977, и оплаченного в рамках договора добровольного страхования заключенного с компанией истца, суд пришел к выводу о возложении на работодателя виновника ДТП – ответчика ГБУ адрес Бибирево» как причинителя вреда гражданско-правовой ответственности в оставшейся части в размере 179.510р.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Таким образом, с ответчика ГБУ адрес Бибирево» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6.385р.

В части требований к ответчику фио следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования адрес «ВСК» к ФИО1 фио и ГБУ адрес Бибирево» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Бибирево» в пользу адрес «ВСК» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 179.510р. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6.385р.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 фио – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение одного месяца.

Федеральный судья: Завьялова С.И.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.06.2025г.