Решение № 2-148/2017 2-148/2017(2-4544/2016;)~М-4739/2016 2-4544/2016 М-4739/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-148/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2017 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи <ФИО>13

с участием прокурора <ФИО>6,

при секретаре <ФИО>7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к <ФИО>4 <ФИО>14, <ФИО>3 о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2 обратилась в суд с иском к <ФИО>4, <ФИО>3 о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что является собственником автомобиля «<данные изъяты>. <дата> у <адрес> водитель <ФИО>4, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с ее автомобилем, в результате чего ее транспортному средству были причинены механические повреждения, а ей – вред здоровью. Автогражданская ответственность причинителя вреда не застрахована, собственником автомобиля, которым управлял <ФИО>4, является <ФИО>3 В соответствии со счетом на оплату <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта ее автомашины составляет <данные изъяты>. Ей причинен моральный вред в результате повреждения здоровья, который она оценивает в <данные изъяты>. Просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в ее пользу в возмещение материального <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины и услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности <ФИО>8 доводы искового заявления поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик <ФИО>4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель по доверенности <ФИО>9 против удовлетворения заявленных требований возражал.

Ответчик <ФИО>3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не представил.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшей заявленные требования частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу приведенных норм закона следует, что ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства) несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.

Судом установлено, что <дата> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, принадлежащего <ФИО>15. и под ее же управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего <ФИО>4 и под его управлением, в результате которого автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства, а также вина водителя <ФИО>4 в данном ДТП подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, постановлением Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым <ФИО>4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 коАП РФ.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была, автомобилем «<данные изъяты><ФИО>4 управлял на законном основании – на основании договора купли-продажи (согласно справке о ДТП и не оспаривалось ответчиком), при указанных обстоятельствах, на основании вышеуказанных положений нормативных правовых актов, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание с причинителя вреда и законного владельца автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер <данные изъяты>, коим на основании договора купли-продажи является <ФИО>4, в свою пользу суммы ущерба, причиненного его автомобилю.

Правовых оснований для взыскания суммы причиненного ущерба с ответчика <ФИО>10 не имеется, в связи с чем заявленное истцом требование о взыскании в его пользу суммы ущербы в солидарном порядке с обоих ответчиков является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

При определении суммы ущерба суд принимает за основу заключение эксперта <номер><данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом физического износа <данные изъяты>.

Данное экспертное заключение проведено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, экспертом, обладающим соответствующим стажем и квалификацией, предупрежденным перед началом проведения экспертизы об уголовной ответственности за заведомо неправильное экспертное заключение, соответствует требованиям нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок проведения экспертизы и установленным по делу обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о возмещении материального ущерба подлежит частичному удовлетворению на сумму <данные изъяты>.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическим или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» <номер> от <дата>, <данные изъяты>. в результате ДТП причинены телесные повреждения, а именно закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (менее 21 дня), расценивается как легкий вред здоровью.

Таким образом, результате виновных действий <ФИО>4 истице причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, заключающихся в перенесении физической боли от полученной травмы и нравственных переживаниях по поводу состояния здоровья, а также необходимости прохождения лечения.

Учитывая все вышеизложенное, степень физических и нравственных страданий, причиненных истице, суд считает требования <ФИО>16 о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> разумными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение судебных издержек по оплате услуг представителя истцом представлены доверенность на имя <ФИО>8, квитанция к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты>.

Учитывая сложность дел данной категории, с учетом принципа разумности и соразмерности, присужденных денежных сумм, принимая во внимание, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, суд считает, что в пользу истца в счет оплаты услуг представителя подлежит взысканию <данные изъяты>.

Поскольку заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, на основании ст.98 ГПК РФ, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <ФИО>2 к <ФИО>4 <ФИО>17, <ФИО>3 о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>4 <ФИО>18 в пользу <ФИО>2 сумму материального ущерба <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента изготовления его полного текста.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2017 года.

Судья <ФИО>19