Решение № 2-1577/2025 2-58/2026 от 11 марта 2026 г.

Дело № 2-58/26

УИД 23RS0005-01-2025-001772-04


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 марта 2026 г. г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Наумова С.Н.,

при секретаре Шатохиной А.С.,

с участием представителя ФИО1 - ФИО2, по доверенности, представителя ФИО3 - ФИО4, по доверенности, третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе наследственного имущества и встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на квартиру и прекращении право собственности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе наследственного имущества. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец БВН После его смерти наследниками по закону, вступившими в право наследования, являются ФИО3 и ФИО1 Ей на основании свидетельства о праве на наследство принадлежит 3/5 доли квартиры, по адресу: <адрес>, а также 3/10 доли жилого дома и земельного участка, по адресу: <адрес>. Поскольку в досудебном порядке заключить соглашение о разделе имущества или порядке его пользования не представляется возможным, ответчица препятствует ей в пользовании принадлежащей доли наследственного имущества, с учетом уточненных исковых требований просит произвести раздел наследственного имущества, после смерти БВН в виде ? доли жилого дома и ? доли земельного участка по адресу: <адрес> квартиры, по адресу: <адрес> между наследниками ФИО1 и ФИО3 в натуре; прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на недвижимое имущество в виде 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 30,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; признать право общей долевой собственности за ФИО1 на недвижимое имущество в виде 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 30,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 3/10 доли жилого дома и 3/10 доли земельного участка по адресу: <адрес>; признать право собственности ФИО3 на 3/10 доли жилого дома и 3/10 доли земельного участка по адресу: <адрес>; определить размер подлежащей взысканию денежной компенсации по результатам экспертного заключения по оценке объектов недвижимости в сумме 638 600 рублей, которую взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3, путем перечисления с депозитного счета управления Судебного департамента при Верховном суде по <адрес>; исключить ФИО1 из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в праве собственности о регистрации права общей долевой собственности в виде 3/10 доли жилого дома с кадастровым № по адресу: <адрес> 3/10 доли земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>.

ФИО3 обратилась к ФИО1, со встречными исковыми требования о признании права собственности на квартиру и прекращении право собственности и с учетом их уточнения просит признать за нею право собственности на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> кадастровым №; прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на недвижимое имущество в виде 3/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 30,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> кадастровым №; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 рыночную стоимость 3/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым № в размере 2 551 680 рублей; указав, что решение суда является основанием для исключения записи о праве собственности ФИО1 на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым № и регистрации 3/5 доли в праве общей долевой собственности ФИО3 на указанную квартиру; сохранить право залога за ФИО1 на 3/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, до исполнения обязательств ФИО3 по выплате компенсации за разницу в стоимости долей в праве общей долевой собственности объектов недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, в удовлетворении уточненных встречных исковых требований ФИО3 просила отказать, указав что ФИО3 несмотря на наличие договора дарения проживала и проживает в жилом доме по <адрес> в <адрес>, пользуется жилым помещением для постоянного проживания, в доме у нее находятся личные вещи, предметы домашнего обихода. Ранее она предлагала ФИО3 выкупить ее долю в квартире, а также продать долю ФИО3, ей, на что получила отказ. Считает, что поскольку доля ФИО3 в квартире незначительная, она имеет право на ее выкуп с выплатой стоимости доли участника долевой собственности в размере 638 600 рублей, согласно проведенной по делу оценочной экспертизе.

Представитель ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований ФИО1 и просила 3/5 доли в <адрес> передать в собственность ФИО3, с выплатой ФИО1 рыночной стоимости 3/5 доли квартиры в размере 2 551 680 рублей, согласно представленного ею заключения специалиста. В качестве доводов встречного иска указала, что ФИО3 зарегистрирована и постоянно проживает в спорной квартире, которая является ее единственным жильем, является супругой умершего, которая совместно с ним проживала в этой квартире. ФИО1 в данной квартире никогда не проживала, проживает и имеет регистрацию по другому месту жительства в <адрес>, имеет в собственности несколько объектов недвижимости, имеет место работы в <адрес>, её младший ребенок учится в школе в <адрес>, поэтому у нее отсутствует существенный интерес в пользовании спорной квартирой. Доля ФИО1 в спорной квартире составляет 18,3 кв.м., из них 10,8 кв.м, жилой площади, 7,5 кв.м нежилой. Выдел такой доли в натуре произвести невозможно ввиду отсутствия в квартире отдельной комнаты соответствующей доли.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 и просила отказать, встречные исковые требования ФИО3 поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель Межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФИО1, ФИО3, нотариус Апшеронского нотариального округа ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от ответчика ФИО3 и нотариуса Апшеронского нотариального округа ФИО6 поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования ФИО1, а также встречные уточненные исковые требования ФИО3 необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как установлено в судебном заседании, наследодатель БВН умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о рождении на имя ФИО1 она приходится дочерью БВН, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлась супругой БВН

Из материалов дела следует, что стороны являются наследниками первой очереди по закону.

Нотариусом Апшеронского нотариального округа ФИО6 ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 принадлежит 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым №, по адресу: <адрес>.

ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ей принадлежит 3/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым №, по адресу: <адрес>.

Решением Апшеронского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым № площадью 1 000 кв.м и жилой дом с кадастровым №, площадью 118,5 кв.м, по адресу: <адрес> признаны общим имуществом супругов ФИО3 и БВН, выделена ? доля в праве общей долевой собственности, договор дарения земельного участка и жилого дома признан ничтожным в части отчуждения ФИО3 3/10 доли в праве общей долевой собственности; за ФИО1 признано право собственности на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, по адресу: <адрес>, уменьшив долю ФИО5 в праве общей долевой собственности с целой до 7/10. Решение суда вступило в законную силу 25.04.2025 г.

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, что стороны являются наследниками первой очереди, в долях:

- на квартиру с кадастровым №, по адресу: <адрес>, ФИО1 - 3/5 доли, ФИО3 – 2/5 доли.

- на земельный участок с кадастровым № площадью 1 000 кв.м и жилой дом с кадастровым № площадью 118,5 кв.м, по адресу: <адрес> ФИО1 - 3/10 доли, третье лицо ФИО5 - 7/10 доли.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 не является сособственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>.

По доводам ФИО3 о пропуске трехлетнего срока обращения в суд с требованиями о разделе наследственного имущества суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Наследодатель БВН умер ДД.ММ.ГГГГ

Наследственное дело после его смерти заведено ДД.ММ.ГГГГ.

19.03.2025 г. решением Апшеронского районного суда Краснодарского края по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недвижимого имущества общим имуществом супругов, выделении супружеской доли в общей долевой собственности на недвижимое имущество в порядке наследования исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. За ФИО1 признано право общей долевой собственности на 3/10 доли на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>.

Таким образом, в наследственную долю так же вошло имущество, принадлежащее наследодателю на день открытия наследства.

С настоящим иском в суд ФИО1 обратилась 17.06.2025 г.

В связи с чем, суд считает, что данный срок исковой давности ФИО1 не пропущен, поэтому доводы ФИО3 о пропуске трехлетнего срока со дня открытия наследства в части раздела наследственного имущества, являются несостоятельными.

Ввиду того, что при рассмотрении данного гражданского дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение, по ходатайству ФИО1, в соответствии со ст.79 ГПК РФ, по делу назначена и проведена оценочная экспертиза.

Из заключения эксперта от 16.01.2026 г. № ЧПО ФИО7 следует, что

- по первому вопросу: на основании изложенного в исследовательской части при ответе на первый вопрос, среднерыночная стоимость жилого дома с кадастровым № общей площадью 118,5 кв.м., и земельного участка с кадастровым №, общей площадью 1000 +/-11 кв.м., по адресу: <адрес> составляет: 7 322 000 рублей;

- среднерыночная стоимость 3/10 доли в жилом доме с кадастровым № общей площадью 118,5 кв.м по адресу: <адрес> составляет: 1 882 200 рублей.

- среднерыночная стоимость 3/10 в земельном участке с кадастровым №, общей площадью 1000 +/-11 кв.м., по адресу: <адрес> составляет: 314 400 рублей.

- по второму вопросу: на основании изложенного в исследовательской части при ответе на второй вопрос, среднерыночная стоимость <адрес> кадастровым №, общей площадью 30,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> составляет: 7 088 000 рублей.

Среднерыночная стоимость 2/5 доли в квартире <адрес> кадастровым №, общей площадью 30,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> составляет: 2 835 200 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решение или определении суда.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

ФИО3 в подтверждении доводов встречного искового заявления в суд представлено заключение специалиста № от 06.02.2026 г. по результатам рецензирования заключения эксперта ФИО7 от 16.01.2026 г., согласно выводам которого, рыночная стоимость 2/5 доли в квартире составляет 1 701 120 рублей, рыночная стоимость 3/10 доли в жилом доме составляет 1 543 404 рублей, рыночная стоимость 3/10 доли земельного участка составляет 257 808 рублей.

Однако, суд критически относится к результатам указанного заключения специалиста, так как экспертиза проведена ФИО3 самостоятельно в момент рассмотрения данного гражданского дела в отсутствии сторон и эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.

Судом, также не может быть принята во внимание судебная экспертиза по оценке спорного недвижимого имущества, поскольку стороны в судебном заседании к примирению, а также к соглашению о разделе наследственного имущества не пришли, каждый настаивал на удовлетворении своих исковых требований, в связи с чем, выдел доли в денежном выражении за принадлежащее сторонам доли в праве общей долевой собственности не целесообразен.

Согласно ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров. Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между собственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в жилой дом возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Ни одна из сторон данные требования не заявляла, вследствие чего правовая оценка данным юридическим фактам судом не давалась.

Согласно ч. 3 ст. 1168 ГК РФ если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Как разъяснено в п. 52 и 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют: 1) наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре; 2) наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения; 3) наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

Указанные лица вправе отказаться от осуществления преимущественного права при разделе наследства на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен. В этом случае раздел наследства производится по общим правилам.

Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным (п.54).

Правомочие пользования представляет собой основанную на законе возможность эксплуатации имущества путем извлечения из него полезных свойств, его потребления. Права владения и пользования позволяют фактически обладать имуществом и применять его в собственных целях.

ФИО1 в обосновании исковых требований о признании за нею право общей долевой собственности на 2/5 доли квартиры 30,5 кв.м, по адресу: <адрес>, ссылается на свой социальный статус – многодетная мать, невозможность использования квартиры ее детьми для отдыха на Черноморском побережье, а также на невозможность договориться с ответчиком о порядке пользования недвижимым имуществом. Указанные обстоятельства не могут быть расценены судом как преимущественное право истца на получение в счет своей наследственной доли квартиры в целом.

Как следует из материалов дела, ФИО3 зарегистрирована по адресу: <адрес>, иного имущества в ее собственности не имеется. Ответчик в силу возраста имеет социальный статус - пенсионера. Данная квартира является ее единственным жильем, которым она владеет, а также владела вместе с наследодателем БВН, проживала и проживает в ней, неся бремя её содержания, при том, что доказательства подтверждающие несения платы за содержания квартиры со стороны ФИО1 не представлены, к тому же 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 30,5 кв.м, не является незначительной долей и само по себе исключает применение п. 4 ст. 252 ГК РФ.

В свою очередь ФИО3, заявив встречный иск, выразила свой интерес оставить в собственности квартиру, по адресу: <адрес>.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Статьей 10 ГК РФ установлено о недопущении осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

25.02.2026 г. в судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 представила документы подтверждающие зачисление на расчетный счет управления Судебного департамента Краснодарского края денежных средств в размере 638 600 рублей по платежному поручению от 19.02.2026 г. №.

12.03.2026 г. в судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО4 также представила документы подтверждающие зачисление на расчетный счет управления Судебного департамента Краснодарского края денежных средств в размере 1 600 000 рублей по чек операции от 12.03.2026 г. в счет выплаты другому участнику общей долевой собственности денежной компенсации, при этом, внесения на депозит полной стоимости доли принадлежащей ФИО1 недвижимого имущества в счет компенсации не представила, пояснив, что в настоящее время у нее нет необходимой денежной суммы.

Доводы сторон о внесении ими на депозитный счет Судебного департамента Краснодарского края денежных средств для выплаты другому собственнику денежной компенсации в счет компенсации части его доли в наследственном имуществе, суд находит несостоятельными, поскольку сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит спорная квартира и доля каждой из сторон по мнению суда не является незначительной. ФИО3 имеет существенный интерес в использовании жилого помещения, не утратила связь с квартирой, несет бремя ее содержания, она является ее единственным жильем, в ней она проживает и зарегистрирована, а принудительный выкуп нарушает ее конституционное право собственности и не отвечает принципу соразмерности.

Принудительное прекращение права собственности допустимо только в исключительных случаях.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество в виде 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также, основания для удовлетворения встречных требований ФИО3 в силу исключительных обстоятельств, не позволяющих суду в рамках рассматриваемого спора в отношении указанных объектов недвижимости, вынести решение с соблюдением баланса интересов всех сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о разделе наследственного имущества, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на квартиру и прекращении право собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Апшеронский районный суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение суда составлено 12 марта 2026 г.

Судья

Решение не вступило в законную силую Наумов С.Н.