Решение № 2-7535/2017 2-7535/2017~М0-6642/2017 М0-6642/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-7535/2017

КОПИЯ


Решение

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре Денисовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7535/2017 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 об отказе от договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об отказе от договора купли-продажи оборудования и о взыскании денежных средств.

В обоснование требований истец указал, что 04.06.2017 г. он заключил с ответчиком договор купли-продажи оборудования № 47/8, согласно спецификации приложенной к настоящему договору, стоимостью 414 525 рублей.

На дату подачи иска в суд товар оплачен на сумму 414 525 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 71 от 04.06.2017 г.

Товар истцу должен был быть передан в течение 2-х календарных дней, со склада продавца.

До настоящего времени свои обязательства по договору по передаче товара ИП ФИО2 не исполнила.

В связи с неисполнением обязательств ответчика по договору купли-продажи в адрес ИП ФИО2 истцом 10.06.2017 г. была вручена претензия с требованием вернуть стоимость предварительно оплаченного оборудования, в связи с просрочкой сроков поставки товара. ИП ФИО2 15.06.2017 г. предоставила ответ на претензию, в которой с требованием согласна, но до настоящего времени фактически денежные средства не возвращаются, по причине отсутствия денежных средств.

Учитывая, что истцу не был передан товар, предварительно оплаченный по условиям договора купли-продажи, в установленный таким договором срок, то в силу ст.ст. 18, 23, 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец считает необходимым отказать от данного договора и возвратить оплаченные по договору денежные средства.

Согласно условиям договора срок поставки товара определен до 07.06.2017 г.

Расчет неустойки за период с 07.06.2017 г. по 19.07.2017 г. составляет: 414 525 *0,5/100*42 дня = 87 066 рублей.

Поскольку денежные средства после получения претензии ответчиком не возвращены, это расценивается как отказ от добровольного выполнения требований истца, как следствие с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

На основании указанного истец просил суд обязать ИП ФИО2 принять отказ от исполнения договора купли-продажи оборудования № 47/8 от 04.06.2017 г.: газовый накопительный водонагреватель стоимостью 90 485 рублей 1 шт.; стальной радиаторе боковой подводкой стоимостью 15 230 рублей 12 шт.; клапан для выпуска воздуха ручной стоимостью 150 рублей 24 шт.; кронштейн для напольного крепления радиатора стоимостью 790 рублей 24 шт.; раковина с пьедесталом 57 520 рублей 1 шт.; ванна стоимостью 61 200 рублей 1 шт., общей стоимостью 414 525 рублей и взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость оплаченного товара в размере 414 525 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойку за период с 07.06.2017 г. по 19.07.2017 г. в размере 87 066 рублей и штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО3 (л.д. 4), основания и доводы изложенные в исковом заявлении поддерживала и настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом лично под роспись (л.д. 24), однако о причинах своей неявки не сообщил, а в расписке о получении судебного извещения указала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей » в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Из ч. 4 названной статьи следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» - исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения оказания отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе, исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.06.2017 г. между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи оборудования № 47/8 (л.д. 10-12).

Согласно п. 1.1 данного договора ответчик приняла на себя обязательства передать в собственность истца оборудование согласно спецификации, являющейся приложением к договору, а истец принял на себя обязательства оплатить это оборудование в порядке и на условиях предусмотренных договором.

В частности, согласно п. 2 договора истец обязался произвести оплату не позднее 2-ух дней с момента подписания сторонами спецификации путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В свою очередь, исходя из п. 3 договора передача оборудования должна осуществляться в течение 2-ух календарных дней с даты вступления в силу договора и оформляется актом приема-передачи.

Согласно спецификации она подписана сторонами 04.06.2017 г., стоимость приобретаемого оборудования составила414525 рублей (л.д. 13-14).

Из представленной в материалы дела квитанции к приходно-кассовому ордеру № 71 от 04.06.2017 г. истец произвел оплату оборудования по вышеуказанному договору купли-продажи в размере 414525 рублей (л.д. 9).

Таким образом, обязательства по оплате истцом исполнены.

В свою очередь ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнила и в установленные договором сроки, передачу оплаченного истцом оборудования не произвела. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Напротив как следует из ответа на претензию истца, факт не передачи товара признавала и готова была вернуть оплаченные им денежные средства или согласовать новый срок передачи товара (л.д. 8).

Между тем, истцом новые сроки не устанавливались, а ответчик несмотря на признание нарушений со своей стороны, возврат денежных средств не осуществила. Опровергающих доказательств материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного суд приходит к твердому убеждению, что ответчиком нарушены существенные условия договора, а поэтому требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате предварительно уплаченных за оборудование денежных средств в размере 414525 рублей законны и обоснованы.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ»О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как было установлено в судебном заседании, истец после истечения сроков, установленных договором, обращался к ответчику с требованиями об исполнении его условий, однако требования остались без удовлетворения. Просрочка исполнения ответчиком обязательств, с 07.06.2017 г. по 19.07.2017 г. составила 42 дня. Стоимость оборудования по договору определена в 414 525 рублей, 0.5 % от указанной суммы составляет 2 072 рубля 62 копейки. В денежном выражении неустойка за просрочку исполнения требований истца по договору составит: 2072,62 рублей х 42 дней = 87050 рублей 04 копейки.

Однако учитывая, что в данном случае размер неустойки слишком велик и не соответствует разумности и степени нарушенных ответчиком обязательств, в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить заявленный размер неустойки до 7000 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон «О защите прав потребителей» предусматривает возмещение компенсации морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным, однако заявленная сумма в размере 15 000 рублей является завышенной, поэтому при установленных судом обстоятельствах, с учетом поведения ответчика, а также принципа разумности и справедливости, суд снижает ее до 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялись ли такие требования или нет.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по договору не исполнены, а поэтому с него подлежит взысканию штраф.

С учетом удовлетворяемых исковых требований (414 525 + 7000 + 1000) = 422 525 рублей), штраф составляет 211 262 рубля 50 копеек. Однако учитывая, что к размеру штрафа применимы положения ст. 333 ГК РФ, суд считает справедливым, с целью избежать обогащения со стороны потребителя, снизить указанную сумму до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд.

С учетом размера удовлетворенных требований истца, с ответчика в доход местного бюджета г.о. Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7715 рублей 25 копеек.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. ст. 13, 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 309, 333 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ИП ФИО2 принять отказ от исполнения договора купли-продажи оборудования № 47/8 от 04.06.2017 г., заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 414525 рублей, оплаченные по договору купли-продажи оборудования № 47/8; 7000 рублей, в счет неустойки; 1000 рублей, в счет компенсации морального вреда и 10000 рублей, в счет штрафа, а всего взыскать 432525 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в бюджет г.о. Тольятти госпошлину в размере7715 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти.

В окончательной форме решение изготовлено 29.08.2017 г.

Судья /подпись/ С.В. Фролова

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья С.В. Фролова