Решение № 2-331/17 2-945/2017 2-945/2017~М-794/2017 М-794/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-945/2017

к делу № 2-331/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарский край 01 июня 2017 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Щелочкова Н.Н.,

при секретаре Попандопуло Н.С.,

с участием

представителя ответчика

ООО «Ильский НПЗ» ФИО1,

представителя третьего лица

администрации Ильского

городского поселения ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Ильский НПЗ» о возмещении убытков, связанных с ограничением прав собственника земельного участка,

установил:

ФИО3 обратился в Северский районный суд Краснодарского края с иском к ООО «Ильский НПЗ», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки, связанные с ограничением прав собственника земельного участка, в размере рыночной стоимости земельного участка, а именно – <...> рублей, взыскать расходы на оплату услуг юриста в размере <...> рублей, взыскать расходы на оплату услуг по подготовке отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка в размере <...> рублей, взыскать расходы на подготовку доверенности представителя в размере <...> рублей.

В обосновании иска ФИО3 указал, что он является собственником земельного участка, общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером: <...> расположенного по адресу: <...>, на основании постановления главы администрации поселка Ильского Северского района Краснодарского края от 16.02.1994 г. № 244. Земельный участок был предоставлен истцу за плату, что подтверждается копиями квитанций от 04.01.1994 г. к приходно-кассовым ордерам № 110 и № 111.

Указанный земельный участок относится к категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование – под строительство индивидуального жилого дома.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 17.02.2009 г., № 10 «Об установлении размера санитарно-защищенной зоны имущественного комплекса ООО «Ильский НПЗ» на территории поселка Ильский, Северского района, Краснодарского края» увеличена санитарно-защитная зона ООО «Ильский НПЗ» и земельный участок, принадлежащий истцу, оказался включенным в указанную санитарно-защитную зону. Данный

факт подтверждается письменным ответом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 02.08.2013 г. № 52-2448ж/13-11.05.

В соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», введенных в действие постановлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей от 25.09.2007 г. № 74, а именно п. 5.1 приложения к указанному постановлению: «в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха».

Таким образом, по мнению истца, деятельность ответчика привела к установлению санитарно-защитной зоны и ограничению прав истца на земельный участок, фактического выбытия земельного участка из пользования истца.

В силу указанных обстоятельств истцом заявлен данный иск о возмещении убытков, связанных с ограничением его прав как собственника земельного участка.

В судебное заседание истец ФИО3 и его представитель ФИО4 не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, ходатайств не представили.

Представитель ответчика ООО «Ильский НПЗ» ФИО1 в судебном заседании с требованиями, изложенными в исковом заявлении не согласилась, полагает, что истец не доказал причинение ему убытков, истцом допущено злоупотребление правом, а также истцом пропущен срок исковой давности, так как срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями истек 28.12.2015 г., и иск предъявлен за пределами давностного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Против рассмотрения дела в отсутствии истца и его представителя не возражала.

Представитель третьего лица администрации Ильского городского поселения ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 против рассмотрения дела в отсутствии истца и его представителя не возражал.

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, а также руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3 и его представителя ФИО4, неявившихся в судебное заседание, уведомленных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не сообщивших уважительных причин неявки, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и об отложении слушания дела не направивших.

Выслушав позиции лиц, участвующих в судебном заседании, изучив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исковое заявление, а также представленные материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО3 не обоснованны, в силу чего не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрена возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Как указано в пункте 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 и п. 3 Правилами возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 262, основанием для возмещения убытков является: соглашение о временном занятии земельного участка между землепользователем, землевладельцем, арендатором земельного участка и лицом, в пользу которого осуществляется временное занятие земельного участка; акт государственного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления об ограничении прав землепользователя, землевладельца, арендатора земельного участка, соглашение о сервитуте; акт государственного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления об ухудшении качества земель в результате деятельности других лиц; решение суда.

Согласно постановлению администрации поселка Ильского № 244 от 16.02.1994 года «О предоставлении земельного участка в собственность гр. ФИО3 под строительство индивидуального жилого дома в <...> истцу предоставлен земельный участок площадью 1100 кв.м., в собственность под строительство индивидуального жилого дома в пос. Ильский <...>

Как указано в графе № 15 кадастровой выписки о земельном участке, расположенном по адресу: <...> правообладателем указанного земельного участка является ФИО3 (л.д. 8).

Исходя из ответа главного заместителя руководителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края ФИО5 от 02.08.2013 г. исх. № 52-2448ж/13-11.05 на обращение истца о нарушении прав на земельный участок, расположенный в Северском районе, сообщено, что по информации, предоставленной Министерством промышленности и энергетики Краснодарского края, администрацией муниципального образования Северский район, в целях предотвращения угрозы возникновения массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) на основании ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» принято постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 17.02.2009 г. № 10 «Об установлении размера санитарно-защитной зоны имущественного комплекса ООО «Ильский НПЗ» на

территории поселка Ильский Северского района Краснодарского края».

Как указанно в данном ответе, Министерством промышленности и энергетики Краснодарского края также сообщено, что истец не обращался в ООО «Ильский НПЗ» по вопросу возмещения убытков в связи с ограничением его прав на земельный участок. Также истцу разъяснена необходимость обратиться в ООО «Ильский НПЗ» с соответствующим заявлением. Дополнительно истцу сообщено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд (л.д. 9-11).

Исходя из представленного ответа, суд приходит к выводу о том, что истец узнал о нарушении своего права в 2013 году.

В материалах дела также представлена досудебная претензия от ФИО3, адресованная ООО «Ильский НПЗ», в соответствии с которой, истец предлагает в добровольном порядке компенсировать ему убытки, связанные с ограничением прав собственника земельного участка, в размере рыночной стоимости земельного участка, а именно – <...> рублей, либо приобрести в собственность указанный земельный участок за указанную сумму (л.д. 12-13). Отправка указанной претензии ФГУП «Почта России» согласно квитанции датирована 17.04.2017 г. (л.д. 14).

Статья 196 ГК РФ предусматривает общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Как указано в тексте ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, заявленного представителем ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Ильский НПЗ» о возмещении убытков, связанных с ограничением прав собственника земельного участка, - отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца.

Судья

Северского районного суда

Краснодарского края Н.Н. Щелочков