Решение № 2-3137/2020 2-3137/2020~М-213/2020 М-213/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-3137/2020

УИД: 78RS0014-01-2020-000264-74 в окончательном виде

Дело № 2-3137/2020 «05» ноября 2020 года

«06» октября 2020 года Санкт-Петербург


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Рябовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о признании права на страховую выплату в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о признании права на страховую выплату в порядке наследования, ссылаясь в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ года умерла П.А.В., являющаяся родной сестрой истца. П.А.В. погибла в результате дорожно-транспортного происшествия, по факту которого к уголовной ответственности был привлечен А.А.В., который приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным и осужден к лишению свободы сроком на 10 лет с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Поскольку П.А.В. погибла в результате несчастного случая, будучи пассажиром такси, она была застрахована на основании коллективного договора добровольного страхования от несчастных случаев № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное событие было признано ответчиком страховым случаем. Истец является единственным наследником по закону, в установленном законом порядке он обратился к нотариусу ФИО2, было заведено наследственное дело, однако в совершении нотариального действия было отказано, поскольку страховая компания имеет юридический адрес в <адрес>, что препятствует определению местом открытия наследства Санкт-Петербург, поскольку на момент смерти у П.А.В. какого-либо имущества не имелось. Так как страховые выплаты не принадлежали наследодателю на день открытия наследства, а право на их получение возникло после смерти наследодателя, то они не входят в состав наследства. Принимая во внимание, что для получения страховой выплаты необходимо решение суда, истец просит признать его наследником и признать за ним право на страховую выплату после смерти П.А.В.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, поручив представлять его интересы ФИО3, которая в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО4 в судебное заседание явилась, оставила решение на усмотрение суда.

Третье лицо нотариус ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, возражений по существу иска не представила, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проанализировав доказательства в их совокупности, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умерла П.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся родной сестрой истца, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Яндекс. Такси» заключен коллективный договор добровольного страхования от несчастных случаев № (далее - Договор страхования).

В соответствии с договором, страховая сумма при страховом случае смерти застрахованного лица в результате несчастного случая при ДТП составляет 2 000 000 рублей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, П.А.В. погибла ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия у <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга, будучи пассажиром такси. По данному факту было возбуждено уголовное дело, по результатам расследования которого А.А.В. привлечен к уголовной ответственности и приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ осужден к лишению свободы сроком на 10 лет с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Судом установлено, что единственным наследником второй очереди по закону после смерти П.А.В. является её родной брат – истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно части 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 в установленный законом срок обратился с соответствующим заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство к нотариусу ФИО2, тем самым принял наследство после смерти П.А.В. одним из установленных законом способом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 2.2.3 Договора страхования застрахованным риском по настоящему договору, помимо прочего, является смерть в результате несчастного случая при ДТП.

Согласно п. 8.14 Договора страхования, если получатель страховой выплаты умирает, не получив причитающуюся ему страховую выплату, право на ее получение переходит к наследникам умершего получателя.

Судом установлено, что ФИО1 через своего представителя ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением на получение страховой выплаты по коллективному договору добровольного страхования от несчастных случаев в связи со смертью П.А.В., предоставив необходимый пакет документов, однако ему было предложено дополнительно представить свидетельство о праве на наследство по Договору страхования либо решение суда о признании права собственности на страховую выплату.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО2 вынесла Постановление об отказе в совершении нотариального действия по тем основаниям, что поскольку у наследодателя не имелось на день смерти имущества, П.А.В. на момент смерти нигде не была зарегистрирована по месту жительства, то невозможно определить место открытия наследства. Поскольку страховые выплаты не принадлежали наследодателю на день открытия наследства, а право на их получение возникло только после смерти П.А.В., то они не входят в состав наследства. В силу того, что страховая компания АО «Группа Ренессанс Страхование» имеет юридический адрес в Москве, указанный факт препятствует определению места открытия наследства в Санкт-Петербурге.

Принимая во внимание, что ФИО1 в установленном законом порядке принял наследство после смерти своей родной сестры П.А.В., при этом об иных наследниках сторонами не заявлено, суд полагает возможным признать за истцом право на получение страхового возмещения по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

От ответчика не поступило возражений, которые бы явились основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе и обоснованы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о не согласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Учитывая, что основанием для обращения истца в суд с настоящим иском явилось отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих право на получение страховой выплаты после смерти наследодателя, а не оспаривание ответчиком прав истца на её получение, а процессуальное участие ответчика в данном случае предусмотрено законом, принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, суд полагает возможным отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов – уплаченной при подаче иска государственной пошлины, судебные расходы, понесенные каждой из сторон, должны быть отнесены на сторону, их понесшую, и взысканию с противоположной стороны не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 1152, 1153 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 88, 167, 194–199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о признании права на страховую выплату в порядке наследования – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право на получение страхового возмещения по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования после смерти наследодателя П.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 2 000 000 миллиона рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.Ю. Метелкина